﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53751/2019

Дело № А65-12592/2018

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

третьего лица (АО «ТЫЛСЫМ») – Шаймарданова Р.Р. (доверенность от 01.10.2019), 

ООО «Инфинити» ? Галиевой Л.Х. (доверенность от 02.05.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инфинити»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-12592/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллина Альберта Мынибулловича (ОГРН 308770000079832, ИНН 773322644601) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-К» (ОГРН 1091690018881, ИНН 1658107587), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Хайрутдинова Алексея Рустемовича, МКУ города Казани «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», открытого акционерного общества «ТЫЛСЫМ», общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЛЬ» об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку, право ограниченного пользования (сервитута) - без ограничения срока – земельным участком с кадастровыми номерами 16:50:080119:122,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайдуллин Альберт Мынибуллович (далее – ИП Шайдуллин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-К» (далее – ООО «Акварель-К», ответчик) об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, д. 1, право ограниченного пользования (сервитута) без ограничения срока земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:122, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, муниципальное образование «Казань», г. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1443,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены: Хайрутдинов Алексей Рустемович, МКУ города Казани «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», открытое акционерное общество «ТЫЛСЫМ» (далее - АО «Тылсым»), общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЛЬ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, суд установил бессрочно истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего ООО «Акварель-К», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1443,2 кв. м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, принадлежащему ИП Шайдулину А.М. на праве собственности, в соответствие с установленными координатами поворотных точек, в редакции, приведенной в резолютивной части решения суда, и плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в размере 51 955,20 руб. в год. 

26.08.2019 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 лицом, не участвовавшим в рассмотрении настоящего дела, - обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити», общество) в соответствии со статьей 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Инфинити» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Тылсым», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (пункт 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу № А65-12592/2018, в отношении которого подана апелляционная жалоба, уже было предметом апелляционного рассмотрения.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Акварель-К» - без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству вступил в законную силу, возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ООО «Инфинити» не является лицом, участвующим в деле.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36)  разъяснено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума № 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности, которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума № 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Апелляционный суд, оценив доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, признал их недостаточно обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из предмета требований и возможного процессуального положения общества, которое на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы, как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе договора аренды от 01.11.2018, ООО «Инфинити» арендовало спорный земельный участок и расположенное на нем имущество на производном от права собственности праве краткосрочной аренды (11 мес.).

Суд апелляционной инстанции указал, что препятствия для осуществления принадлежащих заявителю прав по отношению к сторонам спора обжалуемым судебным актом не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 05.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы общества правомерно руководствовался нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 36.

При этом ООО «Инфинити» не лишено возможности приводить свои доводы при рассмотрении кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по настоящему делу.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А65-12592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

                                                                                          Ф.В. Хайруллина