ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7356/2014

г. Вологда

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1, 

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2015 (до перерыва), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кувшиновская типография» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности       от 25.05.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кувшиновская типография» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу № А66-7356/2014                       (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галла-М» (место нахождении: 170003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Галла-М») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кувшиновская типография» (место нахождения: Тверская обл., г. Кувшиново; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 26.09.2014 заявление ООО «Галла-М» признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в издании «КоммерсантЪ»                           от 11.10.2014 № 185.

В дальнейшем, решением суда от 20.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных Обществом с Бабаджаняном Левой Шавашовичем 03.05.2011 и 24.10.2011, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника стоимости отчужденного имущества в сумме 2 612 000 руб. (с учетом увеличения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 16.12.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, договоры купли-продажи от 03.05.2011 и от 24.10.2011 являются подозрительными сделками, поскольку совершены с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, стоимость проданных объектов недвижимости ниже их действительной стоимости, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, о чем стороны договоров не могли не знать.

Определением апелляционного суда от 12.04.2017 в рамках настоящего обособленного спора назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчужденного в соответствии с оспариваемыми договорами недвижимого имущества, производство по обособленному спору приостановлено.

Определением от 20.09.2017 указанное производство возобновлено судом апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения жалобы. Ранее на вопрос суда апелляционной инстанции ответчик    ФИО2 пояснил, что в родственных отношениях с бывшим директором Общества ФИО6 не состоит. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате приватизации имущественного комплекса Общества, последнему было передано недвижимое имущество: земельный участок, земли населенных пунктов, под общественную застройку (типография), кадастровый              номер 69:17:17:0070201:31, площадью 2072 кв.м, местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: 

<

...>; здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 69:17:17:0070201:0017:1/1382/18:1000/А, площадью 588,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание гаража, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 69:17:17:0070201:38, площадью 146,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного открытого аукциона по продаже находящихся в государственной собственности Тверской области акций должника 17.12.2010 между Департаментом государственного заказа Тверской области и гражданином ФИО6 заключен договор купли-продажи акций Общества, по условиям которого в пользу ФИО6 было отчуждено 2745 штук обыкновенных именных бездокументарных акций должника. 

В дальнейшем, 03.05.2011 должником в лице директора          ФИО6 и Бабаджаняном Левой Шавашовичем (ответчиком по настоящему обособленному спору) заключен договор купли-продажи имущества, а именно: здания площадью 588,7 кв.м с кадастровым номером 69:17:17:0070201:0017:1/1382/18:1000/А,; здания гаража площадью 146,9 кв.м с кадастровым номером 69:17:17:0070201:38, расположенных по адресу: 

<

...>. Стоимость указанных объектов согласована сторонами в следующих размерах: стоимость здания –   30 000 руб., стоимость гаража – 7000 руб.

Помимо этого, 24.10.2011 должником в лице директора           ФИО6 и Бабаджаняном Левой Шавашовичем заключен договор купли-продажи имущества, а именно: земельного участка площадью                  2072 кв.м с кадастровым номером 69:17:17:0070201:31, местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: 

<

...>. Согласованная сторонами цена земельного участка составила 10 000 руб.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В последующем, в соответствии с имеющейся в материалах дела информацией ЕГРП, записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении поименованных выше объектов недвижимого имущества погашены 04.08.2014, право собственности на данные объекты зарегистрировано первоначально за ФИО8, впоследствии – за ФИО9.

Считая, что указанные сделки заключены с нарушением требования статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 167, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности приобретателя спорного имущества. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, договорная стоимость земельного участка, площадью 2072 кв.м, отчужденного по договору от 24.10.2011, составила        10 000 руб. 

По результатам проведенной экспертизы, назначенной судом  апелляционной инстанции (определение от 12.04.2017) по ходатайству ответчика ФИО2, установлено, что рыночная стоимость земельного участка на момент отчуждения составляла 276 000 руб. рыночная стоимость здания – 1 085 000 руб., рыночная стоимость гаража – 220 000 руб.

Таким образом, в результате совершенной сделки стоимость имущества должника уменьшилась существенным образом, в результате чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворение части своих требований, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам последних.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед муниципальным унитарным предприятием «Кувшиновские тепловые сети» (в настоящее время – ФИО6), обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнсргоСервис» (в настоящее время – обществом с ограниченной ответственностью «Галла-М») в совокупном размере не менее 754 210 руб. 23 коп.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, ФИО2 являлся участником открытого аукциона по продаже акций Общества (протокол № 3 от 14.12.2010), следовательно, мог и должен был обладать информацией о финансовом состоянии Общества, в том числе о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Помимо этого, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидным для сторон оспариваемых договоров купли-продажи является факт занижения цены отчужденного имущества (здания – в 36 раз от реальной стоимости на момент продажи, гаража – в 31 раз от реальной стоимости на момент продажи, земельного участка – в 27.6 раза от реальной стоимости на момент продажи), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что покупатель должен был знать об ущемлении интересов кредиторов в результате совершения этих сделок.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве основания для признания договора                                от 24.10.2011 недействительной сделкой.

Кроме того конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2011 и от 24.10.2011 недействительными сделками на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, устанавливающих запрет на злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии в оспариваемых сделках признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Как уже указывалось ранее, отчуждение имущества по цене, в десятки раз заниженной по сравнению с реальной ценой имущества на момент его отчуждения, о чем стороны оспоренных сделок не могли не знать, свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами при совершении оспариваемых договоров, что влечет их недействительность в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Аргументы ответчика о недостоверности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гарант-Оценка»» ФИО10 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку это заключение не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что в силу статей 67, 68 АПК РФ влечет признание его надлежащим доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В свете изложенного, с ФИО2 в пользу Общества подлежит взысканию 1 581 000 руб. (стоимость проданных по договорам объектов, определенная по результатам проведения экспертизы). 

Судебные расходы по проведению экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                                  от 16 декабря 2016 года по делу № А66-7356/2014.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.05.2011 между открытым акционерным обществом «Кувшиновская типография» и Бабаджаняном Левой Шавашовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.10.2011 между открытым акционерным обществом «Кувшиновская типография» и Бабаджаняном Левой Шавашовичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Кувшиновская типография» 1 581 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Кувшиновская типография» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 15 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» (место нахождения: 170041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев