Дело № А39-8887/2023

10 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 19.02.2024 по делу № А39-8887/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт - Электросбыт", акционерное общество Техническая фирма "Ватт", общество с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», индивидуальный предприниматель ФИО2;

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 259 руб. за пользование кабельной линией электропередачи (ЛЭП - 0,4 кВ) назначение: сооружение, протяженностью 310 п.м., инв. № 2072, лит I, адрес объекта: Республика Мордовия, Ленинский район, ул. Кирова (от трансформаторной подстанции ТП-612 до электрощитовой Торгового комплекса «Невский»),  

в отсутствие сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, истец) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 259 руб. за пользование кабельной линией электропередачи (ЛЭП - 0,4 кВ) назначение: сооружение, протяженностью 310 п.м., инв. № 2072, лит I, адрес объекта: Республика Мордовия, Ленинский район, ул. Кирова (от трансформаторной подстанции ТП-612 до электрощитовой Торгового комплекса «Невский»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт - Электросбыт", акционерное общество Техническая фирма "Ватт", общество с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ИП ФИО1, являясь собственником кабельной линии электропередачи (ЛЭП-0,4 кВ), протяженностью 310 метров, инв.№2072, расположенной по адресу: г. Саранск, район улицы Кирова (от трансформаторной подстанции ТП-612 до электрощитовой Торгового комплекса «Невский»), условный номер 13-13-01/308/1010-257 (далее – кабельная линия) из трех прав, может воспользоваться только одним – распоряжением. Права владения и пользования кабельной линией он не имеет, поскольку владеет  и пользуется кабельной линией незаконно ответчик. Таким образом, полагает, ИП ФИО1 не может нести бремя содержания кабельной линии и ее обслуживания. Также обращает внимание, что Предприниматель в пользование ответчику кабельную линию не передавал, ответчик получил кабельную линию в пользование незаконно по акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.08.2017 года к договору купли-продажи недвижимого имущества №СрнФ/54020/17 от 07.08.2017 года от продавца нежилого здания (здание крытого торгового комплекса), общей площадью 887,3 кв.м (после уточнения площадь 922,5 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:237, земельный участок площадью 2195 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:127, расположенные по адресу: 

<

...> (далее по тексту – ТК «Невский») ООО Городская коммунальная служба «Платеж» (в настоящее время ООО «Городская строительная компания»). Кроме того, отмечает, что ни один акт технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности кабельной линии не содержит стороной ИП ФИО1 как собственника кабельной линии и ни из одного акта не усматривается опосредованность подключения ТК «Невский» к Трансформаторной подстанции. По мнению заявителя, истец не вправе требовать с ответчика оплаты за переток электрической энергии.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к ней возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 11 февраля 2011 г. (дата регистрации права) принадлежит на праве собственности кабельная линия электропередачи (ЛЭП-0,4 кВ), протяженностью 310 метров, инв.№2072, расположенная по адресу: г. Саранск, район улицы Кирова (от трансформаторной подстанции ТП-612 до электрощитовой Торгового комплекса "Невский"), условный номер 13-13-01/308/1010-257 (далее -кабельная линия).

Факт принадлежности кабельной линии ИП ФИО1 не оспаривается ответчиком и участвующими в деле лицами, также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А39-5285/2019 (решение Арбитражного Республики Мордовия от 25.12.2019, 

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г.).

Акционерное общество «Тандер» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №СрнФ/54020/17, заключенного 07 августа 2017 г. с обществом с ограниченной ответственностью Городская коммунальная служба «Платеж» (в настоящее время ООО «Городская строительная компания»), приобрело в собственность нежилое здание (здание крытого торгового комплекса), общей площадью 887,3 кв.м (после уточнения площадь 922,5 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:237, земельный участок площадью 2195 кв.м, кадастровый номер 13:23:0910245:127, расположенные по адресу: 

<

...> (дата регистрации права на торговый комплекс - 14.08.2017).

Поставка электрической энергии в здание торгового комплекса осуществляется на основании договора энергоснабжения №3/45/13/03, заключенного 21 мая 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2019, которым включена в договор точка поставки электроэнергии: ММ «Дивизион», 

<

...>.

Кабельная линия в подземном исполнении создана в 2010 году для электроснабжения торгового комплекса, что не оспаривается сторонами и подтверждено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 г. по делу №А39-5285/2019. Иной схемы электроснабжения торгового комплекса не имеется.

Посчитав, что ответчик использовал кабельную линию без законных на то оснований и без внесения платы за его пользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку претензия о возмещении неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Основываясь на Отчете ООО «Титул» от 07.08.2022 №403/2023 об оценке рыночной арендной ставки сооружения «кабельная линия», которым определена годовая рыночная арендная ставка по состоянию на 31.12.2020 г. в размере 54831 руб., по состоянию на 31.12.2021 - 45406 руб., по состоянию на 31.12.2022 - 45555 руб., ИП ФИО1 определил размер неосновательного обогащения в сумме 140259 руб. за период пользования с 18.08.2020 по 18.08.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец неосновательным обогащением считает сбережение денежных средств за пользование имуществом, то есть кабельной линией.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства по выплате неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Учитывая данные нормы, возникшие между истцом и ответчиком отношения характеризуются, не как отношения по пользованию без соответствующих оснований чужим имуществом, а как отношения, связанные с передачей электрической энергии через кабельную сеть ИП ФИО1 к энергопринимающим устройствам здания, принадлежащего акционерному обществу «Тандер». При этом сам истец не является сетевой организацией, в отношении его услуг по передаче электрической энергии по спорной кабельной линии не установлен соответствующий тариф.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об извлечении последними дохода либо сбережении денежных средств за счет использования принадлежащего ИП ФИО1 имущества и получении экономической выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2024 по делу № А39-8887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова