ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29515/2023

г. Красноярск

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2024 года по делу № А33-29515/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарантия»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2022 №3,

от ответчика – муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Водоканал»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024, ФИО3, приказ о приеме работника на работу от 12.09.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГАРАНТИЯ» (далее – истец, ООО УК «ГАРАНТИЯ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «ВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик, МУП «ВОДОКАНАЛ») об урегулировании разногласий в отношении исполнения договора поставки питьевой воды в целях содержания общедомового имущества от 31.10.2022 № 231, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

дополнить договор пунктом 2.3 следующие содержания:

«2.3. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, между РСО и исполнителем является - внешняя граница стены (фундамента) многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета по водоснабжению является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.»;

изложить пункт 11.2 договора в следующей редакции:

«11.2. Местом исполнения РСО своих обязательств по настоящему договору является точка соединения соответствующих инженерных сетей, расположенная на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.»;

изложить приложение № 1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в редакции, указанной истцом в отношении спорных многоквартирных домов, указав, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на канализационные сети является внешняя граница стены здания многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Администрация Шушенского района, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Шушенского района, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Администрации пгт. Шушенское.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на пропуск тридцатидневного срока для передачи протоколов разногласий на рассмотрение суда. Разногласия сторон урегулированы дополнительным соглашение № 2, судом не оценены обстоятельства незаключенности договора между сторонами. Истец не уполномочен на обращение с иском, поскольку не является управляющей компанией в отношении спорных МКД. Ответчик не имеет возможности осуществлять эксплуатацию и содержание сетей, поскольку данные сети не переданы ему на каком-либо праве и на балансе предприятия не учтены. Канализационные выпуски помимо прочего были включены администраций в объем имущества, переданного под управление истцу. Истец фактически злоупотребляет правами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.11.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 09.12.2024 через «Мой арбитр» от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, с приложенной судебной практикой.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу приобщены, в приобщении судебной практики отказано.

От ответчика также поступили дополнительные материалы, а именно: письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.10.2024г №ВМ/17489/24; постановление Администрации Шушенского района №1718 от 01.11.2024г. «О признании утратившими силу постановлений администраций Шушенского района»; письмо МУП «Водоканал» №587 от 20.11.2024г. в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; письмо МУП «Водоканал» №585 от 20.11.2024г. в адрес ООО УК «Гарантия»; Муниципальная газета «Ведомости» Шушенского района №23 от 06 ноября 2024г., с доказательствами направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении данных документов.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Гарантия», является управляющей компанией 112 многоквартирных домов (далее по тексту - МКД), расположенных в Красноярском крае, Шушенском районе, пгт. Шушенское, согласно распоряжению Администрации Шушенского района от 30.09.2022 № 1450 и приказов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Собственники жилых помещений МКД, расположенных в Красноярском крае, Шушенском районе, пгт. Шушенское, не выносили решение общего собрания собственников общего имущества в МКД по согласованию и утверждению эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по МКД и не определяли границы балансовой принадлежности канализационных и иных сетей (протоколы отсутствуют).

МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией (далее по тексту - РСО), и наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение питьевой водой и водоотведение на территории муниципального образования пгт. Шушенское, согласно Устава.

Между сторонами заключен договор № 231 поставки питьевой воды в целях содержания общего имущества от 31.10.2022, согласно которому также не урегулирован и не согласован вопрос по определению границ эксплуатационной ответственности по центральному водоотведению (канализационным сетям) МКД в пгт. Шушенское.

Истец, не согласившись с условиями представленного ответчиком приложения № 1 к договору, направил ответчику протокол разногласий от 10.11.2022, от 14.11.2022.

Стороны при заключении указанного договора не пришли к соглашению по приложению № 1 акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, к дополнительному соглашению № 1 и к договору № 231 поставки питьевой воды в целях содержания общего имущества от 31.10.2022.

Исходя из того, что собственниками жилых помещений МКД, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении данного участка канализационной сети в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по внешним стенам МКД.

Урегулировав разногласия сторон по спорным МКД, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества в отношении сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения по внешней стене МКД, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закон № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил № 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам ЦСХВ и ЦСВ, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Так, граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании. 

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

То есть суть указанных границ заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору истец выступает в качестве управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД в пределах предоставленных обществу собственниками помещений в данных домах полномочий.

При этом доводы о том, что истец не является управляющей организацией в отношении спорных МКД, поскольку срок предоставление МКД во временное управление истек отклоняется, поскольку на момент разрешения спора по существу истец обладает статусом управляющей компании в отношении каждого из многоквартирных жилых домов, обратного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы права, установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе МКД возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы. Если же ОДПУ находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены МКД, границей ответственности не может стать место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

В силу пункта 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 21 Правил № 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри многоквартирного дома от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников; эксплуатационная ответственность организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

При этом в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи многоквартирного дома) без волеизъявления собственников помещений является незаконным.

Толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут находиться за пределами внешней стены МКД только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Вынесение точки поставки за пределы внешней стены МКД без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Таким образом, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, - по границе балансовой принадлежности.

Поскольку определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в конечном итоге опосредует вопрос ценообразования в сфере ресурсоснабжения, то в тех случаях, когда объект недвижимости (МКД, общежитие, иной подобный объект) используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе Правила № 491, поскольку они являются специальными по отношению к Правилам № 644 и № 808. Иной подход возлагает на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД, - исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с РСО больший объем обязанностей, чем они предусмотрены для граждан.

Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что, поскольку собственники помещений в спорных МКД не принимали решений о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до канализационных выпусков, у ответчика отсутствуют правовые основания для возложения обязанностей по содержанию наружных подводящих сетей на истца, выступающее в спорных правоотношениях в интересах собственников МКД.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами спора об условиях публичного договора в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей; возложение актами разграничения на истца, как на слабую сторону в отношениях тепло-, водоснабжения и водоотведения, условий по содержанию не принадлежащих собственникам наружных сетей, расположенных за пределами внешней границы стен МКД, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для согласования актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что спорные участки сетей были включены в состав общего имущества собственником МКД администрацией Шушенского района, поскольку ни отражённые в технических документах сведения, ни документы подписанные предшествующей управляющей компанией, ни заявление о заключении договора подряда (в отсутствие кворума в 2/3 и без соблюдения установленной процедуры), применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не могут подменять решение собственников по рассматриваемому вопросу.

Доводы о том, что ответчик в отсутствии передачи ему сетей, отражения на балансе, в своей финансово – хозяйственной деятельности не может использовать имущество, в том числе осуществлять содержание и эксплуатацию канализационных выпусков, судебной коллегией отклоняется.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство предоставляет РСО и органу местного самоуправления возможность урегулировать вопросы использования сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В частности, ответчик как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорные участки сетей в хозяйственной деятельности, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, частью 6.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ обязанность по содержанию бесхозяйных участков водопроводной, канализационной и тепловой сетей возлагается, соответственно, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), которой они переданы по передаточному акту органом местного самоуправления, и на теплоснабжающую организацию, определенную решением органа местного самоуправления.

Между тем указанные нормативные предписания касаются взаимоотношений органов местного самоуправления и профессиональных участников рынка ресурсоснабжения (организация ВКХ, теплоснабжающие и теплосетевые организации, единая теплоснабжающая организация) и не могут затрагивать права и обязанности управляющих организаций, вступающих в гражданский оборот в интересах собственников помещений в МКД.

Доводы ответчика о том, что участки инженерных сетей за пределами МКД ему для содержания и обслуживания не передавались, означает лишь то, что до момента исполнения органами местного самоуправления предписаний, предусмотренных частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, частью 6.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ у сторон договора отсутствует общая граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным сетям.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика, связанные с необходимостью какой-либо технической модификации (предполагающей социальные последствия), невозможностью проведения промывки и устранения засоров при изменении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в рассматриваемом случае являются подменой тезиса и о необоснованности заявленных требований не свидетельствуют, поскольку исковые требования предполагают определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности уже существующих сетей и объектов водопроводно-канализационного хозяйства, а не какого-либо технического перевооружения.

Отсутствие приборов учёта, вопреки позиции ответчика, также не препятствует удовлетворению заявленных требований, поскольку использование формулировки «при наличии коллективного (общедомового) прибора учета» предполагает вариативность (в том числе возможность трансформации правоотношений на случай установки коллективного прибора учёта в многоквартирных жилых домах, в которых в настоящее время он не установлен).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части доводов об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку в рамках спорных правоотношений хотя стороны и являются равноценными участниками процесса, фактически требования предъявлены к управляющей организацией, выступающей от лица конкретных собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах – то есть граждан (а в силу статьи 7 Конституции Российской Федерации: Российская Федерация является социальным государством).

Предъявление требований в защиту прав и законных интересов граждан (предполагающее избавление их от негативных последствий несения эксплуатационной ответственности по спорным участкам сетей, в отсутствие решений общих собраний собственников) является добросовестным исполнением обязанностей управляющей компании в споре с монополистом и в качестве злоупотребления правом рассматриваться не может. 

Исходя из направленности правового интереса сторон, в частности РСО, заинтересованного в возложении на истца, в настоящем случае, обязанности по содержанию инженерных сетей МКД за пределами внешней стены дома, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности для истца как управляющей организации установлена судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства 

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о пропуске тридцатидневный срок передачи разногласий по договору на разрешение арбитражного суда в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Возникшие разногласия передаются на рассмотрение суда по общему правилу - в течение шести месяцев с момента возникновения разногласий (пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора действия сторон направлены на дальнейшее взаимодействие в рамках договора поставки питьевой воды в целях содержания общего имущества в том числе для предоставления услуг гражданам, оснований для применения последствий несоблюдения истцом сроков, на которые ссылается ответчик, не имеется.

Со стороны истца в материалы дела также представлены письма о направлении в адрес ответчика протоколов разногласий от 18.11.2022 № 68, от 24.03.2023 № 125, копия претензий от 19.04.2023 № 215, от 02.05.2023 № 231.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалоб о незаключенности договора поскольку в сложившейся ситуации урегулирование разногласий между сторонами спора, прежде всего, направлено на внесение правовой определенности в вопросе по разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, что является существенным во взаимоотношениях сторон. 

К тому же, положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в данной норме Кодекса сроки не носят пресекательного характера.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По существу, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не учитывают специфику сложившихся между сторонами правоотношений, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года по делу №  А33-29515/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская