﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57988/2020

Дело № А65-29929/2018

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца  – Мунасипова А.М. (доверенность от 12.09.2018),

третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 17 по РТ – Макарова Е.Н. (доверенность от 05.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Шарапова Евгения Геннадьевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А65-29929/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Шарапова Евгения Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании договоров незаключенными, о признании счетов-фактур отсутствующими, третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 России по Республике Татарстан, Афанасьев Юрий Дмитриевич, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарапов Евгений Геннадьевич далее – истец, ИП Шарапов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (далее – ответчик) о признании недействительными: договора на оказание услуг от 09.01.2016; договора от 01.02.2016 № 01/02; договора на оказание услуг от 01.10.2016; договора на оказание услуг от 01.11.2016; счета-фактуры от 29.02.2016 № 1 на сумму 220 500 руб.;  акта о приемке выполненных работ от 01.02.2016 № 27; акта от 29.02.2016 № 1 на выполнение работ-услуг; счета-фактуры от 31.03.2016 № 2 на сумму 246 750 руб.; счета-фактуры от 29.04.2016 № 2 на сумму 318 000 руб.; счета-фактуры от 31.05.2016 № 3 на сумму 352 500 руб.; счета-фактуры от 30.09.2016 № 7 на сумму 261 500 руб.; счета-фактуры от 22.11.2016 № 28 на сумму 168 000 руб.; счета-фактуры от 07.12.2016 № 29 на сумму 145 500 руб.; счета-фактуры от 07.12.2016 № 29 на сумму 349 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 17 России по Республике Татарстан

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаключенными договоры на оказание услуг от 09.01.2016, от 01.10.2016 и от 01.11.2016. Признана отсутствующим документом счет-фактура от 29.02.2016 № 1 на сумму 220 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что факт фальсификации всех указанных документов является доказанным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ИП Шарапова Е.Г. по представленным ответчиком документам, в том числе по счетам-фактурам от 31.03.2016 № 2 на сумму 246 750 руб.; от 29.04.2016 № 2 на сумму 318 000 руб.; от 31.05.2016 № 3 на сумму 352 500 руб.; от 30.09.2016 № 7 на сумму 261 500 руб.; от 22.11.2016 № 28 на сумму 168 000 руб.; от 07.12.2016 № 29 на сумму 145 500 руб.; от 07.12.2016 № 29 на сумму 349 500 руб. 

Решением от 13.08.2018 № 6 Межрайонной инспекции ФНС № 17 России по РТ истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения: не уплата  НДС. 

Истец, считая, что указанные в решении от 13.08.2018 № 6 документы фальсифицированы ответчиком, в связи с чем необоснованно приняты во внимание налоговым органом при проведении налоговой проверки, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 425, 431, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установив факт фальсификации договоров от 09.01.2016, от 01.10.2016 и от 01.11.2016, суд пришел к выводу о невозможности их фактического заключения.

При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 15.03.2019 № 487/08-3. 

В удовлетворении требований о признании незаключенным договора от 01.02.2016 № 01/02 суд первой инстанции  отказал 

При этом отклонил довод истца,  что о незаключенности договора свидетельствует содержание пункта 5.1. договора, предусматривающего срок действия договора – с 01.01.2016 по 31.12.2017, и отсутствие у исполнителя услуг мини-погрузчика. 

Указание в договоре от 01.02.2016 на его действие с 01.01.2016 не является основанием для признания договора незаключенным при том, что при допросе истца представителем налогового органа ИП Шарапов Е.Г. подтвердил, что указанный договор подписан им лично. В договоре не указано, что мини-погрузчик в момент заключения договора имеется у подрядчика и принадлежат ему на праве собственности. Стоимость работы мини-погрузчика согласована сторонами. Договор не ограничивает права подрядчика на получение техники в аренду. 

Также суд указал, что факт принадлежность истцу подписи на акте о приемке выполненных работ от 01.02.2016 № 27, акте от 29.02.2016 № 1, счетах- фактурах от 31.03.2016 № 2 на сумму 246 750 руб.; от 29.04.2016 № 2 на сумму 318 000 руб.; от 31.05.2016 № 3 на сумму 352 500 руб.; от 30.09.2016 № 7 на сумму 261 500 руб.; от 22.11.2016 № 28 на сумму 168 000 руб.; от 07.12.2016 № 29 на сумму 145 500 руб.; от 07.12.2016 № 29 на сумму 349 500 руб., подтвержден протоколом допроса и решением от 13.08.2018 № 6. Кроме того, заключением эксперта факт подписания исследуемых документов самим Шараповым Е.Г. также не опровергнут. 

При таких условиях суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными указанных документов. 

Судебные расходы распределены  судом между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом указал, что из протокола допроса от 19.04.2018 № 2 ИП Шарапова Е.Г. следует, что ему на обозрение были представлены документы, подтверждающие наличие его взаимоотношений с ответчиком. На вопрос о подписании лично указанных счетов-фактур и учинении печати, истец подтвердил, что лично подписывал документы, «печать когда лично ставил, когда оставлял» (вопрос/ответ № 5 протокола допроса от 19.04.2018 № 2). Протокол допроса подписан истцом. При этом  в ходе проведения налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по РТ,  истец доводы о недостоверности протоколов допроса не заявлял, фотографии отдельных листов протокола, не предъявлял. 

Также апелляционный суд указал, что остальные приведенные истцом доводы касаются правомерности выводов налогового органа при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и подлежат оценке в рамках дела № А65-36439/2018.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019  по делу № А65-29929/2018  оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин