АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9637/2018

27 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Целебные воды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН:7708701670, ОГРН:1097746349535), Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:1101486244, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Целебные воды» (далее - Истец,  Общество, ООО «Целебные воды») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Надземный газопровод низкого давления, протяженностью 192,0 м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН:7708701670, ОГРН:1097746349535), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:1101486244, ОГРН: 

<

***>).

Администрация в отзыве на иск заявленные истцом требования отклонила.

Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми представлены отзывы на иск, в которых третьи лица разрешение данного спора оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует  из материалов дела, в собственности Общества числятся объекты недвижимости: 

- нежилые помещения АБК с гаражами, назначение нежилое, площадь 472,3 кв.м,  этаж 1,2, номера на поэтажном плане А I (1 эт. 12-14; 2 этаж: 1-19,             А-П (1 этаж, 1, 2а, 2-8), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА № 894506 от 10.10.2012;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений АБК с гаражами, общая площадь 840 кв.м, адрес I (местонахождение) объекта: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 11 АА № 910767 от 27.04.2013).

Как указывает истец, в 2006 году в связи с производственной необходимостью и решением вопроса о теплоснабжении объекта, Общество обратилось в адрес Треста «Ухтамежрайгаз» ОАО «Комигаз» с заявлением о выполнении проектных работ по строительству на надземный газопровод от объекта «Цех по розливу минеральной воды», находящегося по адресу: 

<

...>, до гаражей, расположенных по адресу:                       

<

...>.

 Истцом также указывается, что на основании поданной заявки, был заключен договор на создание проектной продукции (услуг) № 10п от 12.04.2006, произведена оплата и в установленные Исполнителем  (Трестом «Ухтамежрайгаз» ОАО «Комигаз») была подготовлена проектная и техническая документация.

Согласно подготовленной проектной и технической документации, началось строительство газопровода, который был принят в эксплуатацию согласно Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 15.05.2007. 

Истцом указывается, что согласно строительного паспорта на газопровод объект прошел все испытания на прочность и герметичность, отвечает техническим условиям и пригоден для эксплуатация, механические испытания сварных стыков стального газопровода прошел с оценкой «годен», при этом при строительстве газопровода разрешение на строительство в органах местного самоуправления не оформлялось.

Как указывает истец, в 2007 году между истцом и Трестом «Ухтамежрайгаз» ОАО «Комигаз» был заключен договор на обслуживание  и техническое содержание  газопровода с ежегодным перезаключением договора.

Истец полагает, что спорный объект недвижимого имущества построен с соблюдением требований действующего законодательства, указывая при этом, что истцом несется бремя содержания данного объекта с момента постройки и до настоящего времени.

Поскольку возведенный Обществом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки и построен без получения разрешения на строительство, то истец обратился в суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Ответчиком в отзыве на иск указывается, что обращений за получением разрешения на строительство объекта по указанному адресу в администрацию МОГО «Ухта» в период с 2006 года по настоящее время не поступало, земельный участок для строительства вышеуказанного спорного объекта не предоставлялся, в связи с чем ответчик отклоняет заявленные истцом требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации отдела архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта» от 18.11.2016 № 515 следует, что спорный объект согласно Правилам землепользования и застройки МОГО «Ухта», утвержденным решением Совета МОГО «Ухта» от 04.09.2013 № 227 (далее - ПЗЗ), располагается в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (ТЗ 500), в которой объекты инженерно-технического обеспечения относятся к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка. Обращений за предоставлением информации о принадлежности к территориальной зоне и о видах и параметрах разрешенного строительства, согласно ПЗЗ, от истца в адрес отдела архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта» не поступало.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и ст. З Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Суду доказательств проведения экспертизы проектной документации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Истец в отсутствие проектной документации, без оформления в установленном порядке разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию самовольно осуществил строительство  надземного газопровода низкого давления на земельном участке, не отведенном для этих целей.

На основании вышеизложенного следует, что спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с Приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; 2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

В соответствии ст. 16.1 Закона государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. В Приложении 2 Закона имеется классификация опасных производственных объектов.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено Заключение ООО «Эксперт Коми» от 07.12.2018 по результатам технического диагностирования № 01.02.18/1789 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - надземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Целебные воды», из которого следует, что техническое состояние надземного газопровода - работоспособное, надземный газопровод может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах при условии Плана корректирующих мероприятий сроком до 07.12.2023.

Данное экспертное заключение не содержит сведений о том, что спорный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суду доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к  легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения Общества за получением разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию с приложением необходимого пакета документов истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором располагается газопровод, был предоставлен истцу для строительства, размещения спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                        С.В. Маклакова