536/2023-10417(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-187/2023

Дело № А55-25004/2021

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 -  

ФИО2 (доверенность от 25.11.2022), 

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4  

(доверенность от 05.09.2022 № 1/2022), 

в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО3,  

Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022  

по делу № А55-25004/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1, Самарская область, г. Тольятти,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании ущерба,  

с участием в деле в качестве третьих лиц частного  профессионального образовательного учреждения «Региональная  организация системы транспортного образования «Тольятти», Самарская  область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью  «Волжские коммунальные системы», Самарская область, г. Тольятти,  общества с ограниченной ответственностью «Агат», Самарская область,  г. Тольятти,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 923198 руб. 87 коп. ущерба.  

Исковое заявление мотивировано причинением ответчиком истцу  ущерба в результате безучётного потребления воды ответчиком в декабре  2020 года – марте 2021 года.  

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено частное профессиональное образовательное учреждение  «Региональная организация системы транспортного образования  «Тольятти».  

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжские  коммунальные системы».  

ООО «Волжские коммунальные системы» в отзыве на исковое  заявление пояснило на наличие правоотношений по водоснабжению  с истцом, полную оплату истцом по договору.  

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агат».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку спорные помещения были переданы в аренду  третьему лицу, истцом не обоснована предъявленная ко взысканию сумма.  

До вынесения решения по существу спора истцом была  уменьшенная сумма подлежащего возмещению ущерба до 919389 руб.  89 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  919389 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  материалами дела потребления в спорный период ответчиком  водоснабжения при отсутствии приборов учёта, полной оплатой истцом  организации водоснабжения, наличием оснований для взыскания  денежных средств с ответчика.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 решение суда первой инстанции от 01.08.2022 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, не учтено, что в спорный период хозяйственная деятельность  в помещениях ответчика не велась, поскольку велись ремонтные работы,  судами неправомерно применено среднемесячное потребление воды,  судами неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её  удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено потребление  воды ответчиком в отсутствии надлежащих приборов учёта, контррасчёт  ответчиком не представлен, истцом правомерно применён расчётный  метод.  

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих  лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не в полном  объёме дана надлежащая оценка представленным в материалы дела  доказательствам, истцом не доказано потребление воды ответчиком  в заявленном объёме, заполнение бассейна не доказано, подключённые  к сетям истца приборы у ответчика отсутствуют.  

Представитель истца в судебном заседании просил оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Пояснил, что у здания имеются три собственника  к сетям истца были подключены только сети ответчика, увеличение  объёмов потребления выявлено только с декабря по март, объём  

потребления определялся по анализу потребления за предыдущие три года,  зарегистрированные прибору учёта у ответчика отсутствовали,  при проверки было выявлено отсутствие пломб на установленных  у ответчика совместно с истцом приборах учёта.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  ответчика, отзыва истца на кассационную жалобу, заслушав  представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между истцом и ООО «Волжские коммунальные системы»  18.04.2016 был заключён договор холодного водоснабжения  и водоотведения № 3993 по объекту, расположенному по адресу:  

<

...> (гостиница «Жигули»), в соответствии  с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать  истцу через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую)  воду и осуществлять приём сточных вод в централизованную систему  водоотведения, а истец обязалась оплачивать принятую холодную воду  и водоотведение.  

Оплата по договору осуществляется истцом по тарифам на питьевую  воду и водоотведение.  

Согласно акту от 21.11.2018 на всё потребление по спорному  объекту, расположенному по адресу: 

<

...>,  установлен водомер Эмир-Прамер-550 № 4020517 на холодную воду.  

На основании договора купли-продажи от 19.08.2017 ответчик  приобрёл у истца нежилые помещения общей площадью 88,3 кв.м.,  

расположенные на 1 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  Центральный р-н, ул. Мира, д. 77.  

В указанном помещении до 2020 года располагалась автошкола  ООО «Росто-Т».  

Между истцом и ООО «Росто-Т» был заключён агентский договор  на оплату счетов энергоснабжающих организаций.  

Согласно доводам истца, в здании имеются два счётчика, один  из которых расположен на входе в здание гостиничного комплекса  и учитывает показания всех потребителей (арендаторов), другой  расположен в помещении ответчика и учитывает показания приборов  учёта ответчика.  

С декабря 2020 года в помещении ответчика началось производство  строительных работ по переделке указанного помещения в банный  комплекс, в ходе проведения которых пломба с приборов учёта была  сорвана, счётчик при осмотре не работал.  

Учёт потребленной ответчиком воды и, соответственно,  водоотведения не представлялся возможным на протяжении 4 месяцев.  

В период с 12.12.2020 по 09.03.2021 ответчиком продолжалось  потребление воды и водоотведение, количество потребляемой воды  возросло.  

Среднесуточное потребление воды в гостиничном комплексе «Звезда  Жигулей» составляет 20,055 куб.м., ежемесячные нормы потребления  составляют 600 куб.м.  

10.03.2021 помещения ответчика были отключены от водо-, тепло- и энергоснабжения.  

Согласно расчёту истца, за декабрь 2020 года, январь 2021 года  нормы потребления превысили 2689 куб.м., за февраль 2021 года, с 01  по 10 марта 2021 года нормы потребления превысили 4582 куб.м.  Превышение ежемесячной нормы потребления за декабрь 2020 года,  январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года составило 7271 куб.м.  

На основании представленных истцом актов ООО «Волжские  коммунальные системы» выставило истцу счета-фактуры от 31.12.2020   № ВК3993/12, от 31.01.2021 № ВК3993/1, от 31.03.2021 № ВК3993/3 и акты  на оказание услуг сторонним организациям, в соответствии с которыми  сумма за водоснабжение, водоотведение, плата за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод, а также плата за негативное воздействие на работу  централизованных систем водоотведения составила: 274407 руб. 57 коп. -  за декабрь 2020 года, 592543 руб. 59 коп. - за январь 2021 года, 880968 руб.  65 коп. - за февраль и март 2021 года.  

Оплата энергоснабжающей организации по выставленным счетам  за водоснабжение и водоотведение произведена истцом в полном объёме,  что подтверждается представленными в материалы дела платёжными  поручениями.  

Причинённая потреблением ответчиком воды сумма ущерба истца  за указанный период составила 919389 руб. 89 коп.  

Претензия истца от 05.04.2021 с требованием о возмещении затрат  по оплате потребления водоснабжения и водоотведения оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили  из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также  нормы законодательства, подлежащие применению, определяются судом,  рассматривающим дел.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований,  а также представленных доказательств, судебные инстанции правомерно  

указали, что требования истца фактически состоят в возврате ответчиком  неосновательного обогащения в размере оплаченных энергоснабжающей  организации денежных средств, и к спорным отношениям сторон в данном  случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое  имущество (неосновательное обогащение).  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбережённое имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил  его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности  обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Устанавливая фактические обстоятельства по делу суды пришли  к следующим выводам.  

В период с декабря 2020 года по март 2021 года объём холодного  водоснабжения определялся по вышеуказанному прибору учёта, акты  о снятии показаний приборов учёта холодного водоснабжения, отвода  сточных вод оформлены истцом без замечаний. Оплата за спорный период  истцом произведена в полном объёме.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является возмещение  истцу расходов по оплате водоснабжения и водоотведения, потреблённых  ответчиком при отсутствии приборов учёта.  

Размер подлежащих возмещению расходов определён расчётным  путём, что не противоречит требованиям действующего законодательства.  

Судебными инстанциями дана подробная оценка применению  истцом расчётного метода при определении подлежащих возмещению  истцу расходов, по результатам чего определён размер подлежащих  взысканию с ответчика денежных средств.  

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ответчик ссылается  на установку в нежилых помещениях надлежащим образом приборов  учёта.  

В то же время, из материалов дела не усматривается, что ответчиком  представлены показания приборов учёта, которые могли бы подтвердить  объёмы потреблённых ответчиком энергоресурсов, как и не представлены  доказательства не потребления, прекращения подачи воды  и водоотведения истцом в период с декабря 2020 года по март 2021 года.  

Сам факт проведения ответчиком ремонтных работ в его  помещениях не может свидетельствовать об отсутствии потребления воды  с учётом назначения ремонтируемого помещения.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения  судами к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении  судом округа отклоняются, поскольку судами обоснованно установлено  сбережение ответчиком денежных средств, подлежащих возмещению  и уплаченных истцом в адрес ООО «Волжские коммунальные системы».  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы  не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны  на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку  доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что  не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда  округа.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны  

на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, в связи с чем, правовые основания для  удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены  обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 по делу № А55-25004/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна 

Судьи Э.Г. Гильманова 

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с ии Дата 28.03.2022 5:26:00 

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович 

 М.А. Савкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна