ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12282/2024

г. Челябинск

14 ноября 2024 года

Дело № А76-14828/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Гранит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-14828/2024.

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Гранит» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.04.2024), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.08.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Гранит» (далее – заявитель, ООО «Гранд-Гранит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.01.2024 № 3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гранд-Гранит» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя, судом нарушено процессуальное право ООО «Гранд-Гранит» на ознакомление с доказательствами, представленными налоговым органом, доступ к материалам дела для ознакомления с поступившими от налогового органа материалами не был предоставлен. Судом признаны промерными выводы налогового органа о том, что адрес: 

<

...> не является адресом местонахождения ООО «Бутик Камня», которые опровергнуты доказательствами – допросами сотрудников ООО «Гранд-Гранит», осмотр территории помещений ООО «Бутик Камня» по данному адресу налоговым органом не проведен. Вывод о том, что ООО «Бутик Камня» заявило вычеты по организациям, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Архклимат», ООО «Инвестпроект» являются ошибочными, ООО «Архклимат» не носит технический характер. Выводы о том, что ООО «Бутик Камня» обладает всеми признаками «номинальной» структуры противоречат фактическим обстоятельствам, доказательства того, что ООО «Бутик Камня» является подконтрольным, зависимым от ООО «Гранд-Гранит» лицом, инспекцией не представлены. Перед заключением договора поставки с ООО «Бутик Камня» налогоплательщик провел соответствующую проверку контрагента. Анализ операций по расчетному счету ООО «Бутик Камня» свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, о «техническом» характере деятельности ООО «Бутик Камня», об отсутствии контрагентов-поставщиков, которые могли поставить продукцию, поставленную ООО «Гранд-Гранит». Список контрагентов-поставщиков ООО «Бутик Камня» не ограничивается перечисленными инспекцией организациями: ООО «Архклимат», ООО «Инвестпроект», ООО «Премиум». В в период с 4 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года ООО «Бутик Камня» поставило ООО «Грант-Гранит» ТМЦ на общую сумму 56 818 656 руб., задолженность ООО «Гранд-Гранит» перед ООО «Бутик камня» по данным поставкам составила 34 728 656 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Гранд-Гранит» и ООО «Бутик камня»; в результате переговоров по урегулирования задолженности ООО «Гранд-Гранит» перед ООО «Бутик камня», ООО «Бутик камня» перед ФИО5 и ООО «Гранд-Гранит» перед ФИО5 между ООО «Бутик камня», ООО «Гранд-Гранит» и ФИО5 был заключен договор о переводе долга от 09.11.2022, между ООО «Бутик Камня» и ФИО5 заключено соглашение о зачете встречных требований от 09.11.2022; таким образом, у ООО «Гранд-Гранит» отсутствует задолженность перед ООО «Бутик камня», на 28.06.2024 общая задолженность ООО «Гранд-Гранит» перед ФИО5 составляет 55 055 082 руб. 50 коп. 

Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд-Гранит» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 2 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт № 1210 от 18.05.2023, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 3359 от 19.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 219 776 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 210 988,8 руб. за неполную уплату НДС, совершенную умышленно. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001320@ от 29.03.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки Инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Гранд-Гранит» формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанной сделки с заявленным контрагентом. 

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что обществом в подтверждение совершения сделки с ООО «Бутик камня» представлены на проверку: договор поставки от 28.02.2020 № 28/02/20, которым предусмотрена предоплата 100 % по сделке; УПД, датированные 2 кварталом 2022 года, на поставку плиты гранитной 600х300х80, термообработанной, месторождение Камбулатовское; акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность в пользу ООО «Бутик камня» в размере 34 728 656 руб.

Вместе с возражениями по акту обществом представлены карточка сч. 62 за 9 месяцев 2022 года, счета на оплату ООО «Бутик камня», выставленные в адрес ООО «Гранд-Гранит», спецификация от 27.12.2021 № 4 к договору поставки, акт инвентаризации, претензии ООО «Бутик камня» к ООО «Гранд-Гранит» с требованием погасить задолженность.

Документы по доставке спорных ТМЦ от ООО «Бутик камня» обществу «Гранд-Гранит» обществом не представлены. Отсутствуют документы и по доставке соответствующих товаров обществу «Бутик камня» для их последующей поставке обществу «Гранд-Гранит».

Несмотря на то, что по условиям договора поставки предусмотрена предоплата 100 %, согласно выписке по расчетному счету в оплату по счетам-фактурам ООО «Бутик камня», выставленным во 2-м квартале 2022 года на сумму 25 318 656 руб., ООО «Гранд-Гранит» перечислило в адрес контрагента только 1 000 000 руб. в 3 квартале 2022 года. 

ООО «Бутик камня» в ответ на требование, выставленное в порядке ст. 93.1 НК РФ, представлены 16.11.2022 документы по сделке с ООО «Гранд-Гранит»: УПД за 2 квартал 2022 года, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года, карточка счета 62 за 9 месяцев 2022 года.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен директор ООО «Гранд-Гранит» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.09.2023), который сообщил, что он познакомился с руководителем ООО «Бутик камня» ФИО7 в момент заключения договора аренды помещения по адресу, где сейчас находится ООО «Гранд-Гранит», ООО «Бутик камня» находилось в соседнем цехе. Доставка товара ООО «Бутик камня» не осуществлялась, так как ТМЦ находились на открытой площадке у ангара, арендованного ООО «Бутик камня», территориально расположенного рядом с ангаром, который арендует ООО «Гранд-Гранит», передача ТМЦ происходила путем подписания актов приема - передачи ТМЦ, актов инвентаризации. 

При этом по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бутик камня» зарегистрировано при создании 01.08.2014, юридическим адресом является г. Тюмень. Основной вид деятельности ООО «Бутик камня» «23.70 Резка, обработка и отделка камня». Контрагент не имел недвижимое имущество, транспортные средства. 

Директор и учредитель ООО «Бутик камня» ФИО7 (протокол допроса от 30.03.2022) подтвердил свое руководство ООО «Бутик камня», сообщил, что лично знаком с руководителем ООО «Гранд-Гранит» ФИО6 На вопрос: «При каких обстоятельствах познакомились», ответил: «У них цех был рядом с моим». Свидетель подтвердил, что контрагент заключил договор с ООО «Гранд-Гранит», реализовывал гранитную плиту, гранитный бордюр. На вопрос: «Как осуществлялась доставка товара до ООО «Гранд-Гранит», ответил: «Склад находился на одной территории». 

Налоговые декларации ООО «Бутик камня» по НДС за налоговые периоды 2021-2022 годов, в том числе за 2 квартал 2022 года, содержат налоговые вычеты, превышающие 99,9 %. В первичной и уточненных (корректировки № 1, 2) налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Бутик камня» отражен единственный покупатель: ООО «Гранд-Гранит». В первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Бутик камня» в качестве основного поставщика заявлено ООО «Премиум». 

ООО «Премиум» в ответ на требование Инспекции от 30.08.2022 № 3646 о представлении документов сообщило, что с контрагентом ООО «Бутик камня» взаимоотношения отсутствуют, договоры не заключались. 

Впоследствии ООО «Бутик камня» представлены уточненные (корректировки №№ 1, 2) налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, в разделе 8 которых счета-фактуры ООО «Премиум» заменены на счета-фактуры ООО «Архклимат» (доля вычетов 70,5 %) и ООО «Инвестпроект» (доля вычетов 18,4 %). При этом суммы налога исчисленного, суммы вычетов и суммы налога к уплате в уточненных налоговых декларациях не изменились.

Инспекцией истребованы у ООО «Бутик камня» и ООО «Архклимат» (контрагент 2 звена) документы по сделкам друг с другом, данными организациями представлены идентичные пакеты документов: договор поставки от 30.05.2022 (договор бланковый, без указания поставляемого товара) со спецификацией на сумму 25 019 200 руб., УПД, датированные июнем 2022 года на поставку плиты гранитной, карточки счетов 60, 41, 01.

Согласно спецификации товар поставляется по адресу: 

<

...>, однако документы о перевозке/доставке товара не представлены. Указанный адрес не является адресом местонахождения ООО «Бутик камня», поскольку ООО «Бутик камня» зарегистрировано в 

<

...>. По сведениям ЕГРЮЛ у ООО «Бутик камня» обособленные подразделения отсутствуют. Вместе с тем, указанный адрес является адресом места нахождения ООО «Гранд-Гранит» по данным ЕГРЮЛ. 

ООО «Бутик камня» расчеты с ООО «Архклимат» не осуществляло. 

Иных документов, подтверждающих реальное исполнение сделок, оплату по ним, на проверку ООО «Бутик камня» и ООО «Архклимат» не представлены. 

В отношении контрагента 2 звена ООО «Архклимат» (г. Москва) установлено, что организация создана 13.01.2006, не имела недвижимого имущества, транспортных средств, сайта в сети Интернет, в 2022 году доходы физическим лицам не выплачивались. ООО «Архклимат» не имело в 2022 году открытых расчетных счетов (при этом, в договоре поставки от 30.05.2022 указаны реквизиты счета, закрытого 17.02.2021). В налоговой декларации ООО «Архклимат» по НДС за 2 квартал 2022 года доля вычетов составила 99,9%.

По всем контрагентам 2 звена, отраженным в книге покупок ООО «Архклимат», имеются прямые налоговые разрывы в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС.

С целью исследования взаимоотношений между ООО «Бутик камня» со вторым его поставщиком ООО «Инвестпроект» Инспекцией истребованы документы у сторон сделки. 

ООО «Бутик камня» представлен пакет документов: договор поставки от 14.03.2022 № 14/02/22 со спецификацией на сумму 4 655 000 руб., УПД на поставку труб, уголка, швеллера, проволоки, свай, прута. Таким образом, согласно представленным документам ООО «Инвестпроект» не поставляло в адрес ООО «Бутик камня» ТМЦ спорной номенклатуры (гранитная плита с Камбулатовского месторождения). 

ООО «Инвестпроект» требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Бутик камня» не исполнено. 

В отношении ООО «Инвестпроект» установлено, что организация имела признаки «технической»: не обладала имуществом, транспортом, не выплачивала доход работникам, не представила документы, истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ, представила налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года с долей вычетов в размере 99,9 %, заявленных по организациям, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, ООО «Бутик камня» заявило вычеты по организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, реальность сделок с которыми не установлена. 

По расчетному счету ООО «Бутик камня» во 2 квартале 2022 года установлены платежи в адрес ФИО7 по договору процентного займа. При этом в адрес технического контрагента 2 звена ООО «Инвестпроект» за товар в ассортименте, а также по договору финансового лизинга. Перечисление денежных средств за гранитные плиты отсутствует.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «Гранд-Гранит»: ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2023), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2023), которые сообщили, что им известна организация ООО «Бутик камня», которая располагалась по соседству с ООО «Гранд-Гранит». При этом свидетели сообщили, что руководителем (представителем) ООО «Бутик камня» являлся ФИО10 (по сведениям ЕГРЮЛ руководителем является ФИО7). 

Инспекцией также допрошены водители ФИО11 (протокол допроса от 27.04.2023), ФИО12 (протокол допроса от 27.04.2023), которые сообщили, что перевозили в 2020-2021 годах для ООО «Бутик камня» камень из карьеров. Свидетели сообщили, что общались с представителем ООО «Бутик камня» Константином. 

Инспекцией установлено, что ФИО10 являлся в 2020-2022 годах руководителем ООО «Агропромэнерго». Установлено совпадение IP-адресов, с которых отправлялась налоговая отчетность ООО «Агропромэнерго» и ООО «Бутик камня». 

ФИО10 являлся собственником (в период с 31.08.2020 по 05.06.2022) цеха по обработке природного камня площадью 1128 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Именно по этому адресу согласно показаниям директора ООО «Бутик камня» ФИО7 располагались цех и склад ООО «Бутик камня». 

С 06.06.2022 собственником помещения является ИП ФИО5 ИНН 

<

***>. Вид деятельности – резка обработка и отделка камня. ИП применяет УСНО – доходы. 

По информации налогового органа, ФИО5 является бывшей женой руководителя ООО «Гранд-Гранит» ФИО6 

Согласно выписке банка по расчетному счету ИП ФИО5 за период 2021-2022 гг. установлено получение денежных средств от ООО «Гранд-Гранит» в размере 15 604 тыс. руб. с назначением платежа: «за мех.обработку плиты гранитной, НДС не облагается». 

По этому же адресу, согласно пояснениям ООО «Гранд-Гранит», находились складские и производственные помещения ООО «Гранд-Гранит». 

Вместе с возражениями на дополнение к акту обществом представлены инвентаризационные описи, подтверждающие прием ООО «Гранд-Гранит» и оприходование товара, без указания от какого поставщика, товарные накладные и договор аренды имущества от 01.10.2020 № 3, заключенный между ООО «Бутик камня» и ФИО10 

Согласно договору аренды ФИО10 предоставил ООО «Бутик камня» нежилое здание - цех по обработке камня с оборудованием, земельный участок. При этом документы по оплате аренды не представлены. Оплата арендных платежей по расчетному счету ООО «Бутик камня» в адрес ФИО10 не установлена. 

В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса ФИО10 от 17.02.2022, согласно которому свидетель сообщает, что производственное помещение с оборудованием по названному адресу находилось у него в собственности и не сдавалось в аренду ООО «Бутик камня». 

Инспекцией с учетом изложенного критически оценены показания директора ООО «Гранд-Гранит» ФИО6 о том, что ООО «Бутик камня» находилось в соседнем с ООО «Гранд-Гранит» цехе, в связи с чем доставка спорных ТМЦ не требовалась, а также к представленным по окончанию всех мероприятий налогового контроля инвентаризационным описям и договору аренды между ФИО10 и ООО «Бутик камня».

Наличие у ООО «Бутик камня» цеха по переработке камня, арендованного у ФИО10, противоречит сведениям по расчетному счету ООО «Бутик камня», согласно которому арендные платежи в адрес ФИО10 не производились, а также показаниям самого ФИО10 (протокол допроса от 17.02.2022), согласно которым цех с оборудованием по обработке гранитных плит не сдавался в аренду ООО «Бутик камня». Также по адресу расположения цеха (

<

...>) не зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Бутик камня». 

Кроме того, закуп ООО «Бутик камня» гранитных плит Камбулатовского месторождения и доставка их по адресу расположения цеха не подтверждаются анализом товарно-денежных потоков. Документы по доставке ТМЦ на проверку не представлены. 

Согласно банковской выписке по расчетному счету общества Инспекцией установлено, что основные поставщики ООО «Гранд-Гранит»: ИП ФИО13, ООО «СПК «Регион Гранит» (директор и учредитель ФИО13) и ООО «Торговый дом Ругранит» поставляли в 2020 – 2022 годах в адрес ООО «Гранд-Гранит» гранитные блоки, плиты гранитные с Камбулатовского карьера. 

Таким образом, у общества имелись реальные поставщики ТМЦ той же номенклатуры, что и якобы поставленные ООО «Бутик камня». Также установлено, что ранее, в 2020 году ООО «Гранд-Гранит» напрямую закупало у ООО «Камбулатовский карьер» гранитные блоки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Гранд-Гранит» осуществляло производство гранитной продукции из сырья, поставляемого реальными поставщиками с Камбулатовского карьера (гранитные блоки, плиты), однако отражало налоговые вычеты по счетам-фактурам от имени спорного контрагента ООО «Бутик камня», который спорные ТМЦ не закупал и не реализовывал обществу.

С учетом изложенного сделан верный вывод о том, что целью ООО «Гранд-Гранит» при оформлении сделки со спорным контрагентом являлась неуплата налога в бюджет. ООО «Гранд-Гранит» умышленно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Бутик камня» с целью получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 4 219 776 руб.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом ООО «Бутик камня» по поставке ТМЦ и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно спорный контрагент, заявляемый налогоплательщиком в качестве исполнителя сделки (поставки товара) не имел реальной возможности их осуществления, поскольку обладает всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организации материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях приобретения спорного ТМЦ, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями), для спорного контрагента по данным налоговой декларации по НДС налогоплательщик выступал единственным покупателем, им осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которого отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок по поставке в его адрес спорных ТМЦ, спорным контрагентом в своей налоговой отчетности производилась необоснованная замена данных относительно своих контрагентов без изменения иных показателей (в том числе сумм вычетов по НДС), отсутствует источник возмещения НДС из бюджета, инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорного контрагента отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику, в подавляющем большинстве отсутствовала реальная оплата по сделке налогоплательщиком в адрес спорного контрагента при отсутствии совершения последним каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода, отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорную сделку спорного контрагента, учитывая наличие реальных поставщиков. Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара от ООО «Бутик Камня». Соответственно представленные налогоплательщиком и контрагентом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно совершения сделки и ее исполнения.

Документооборот в отсутствие реальных операций, расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота. В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично. При этом спорным контрагентом на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Ссылка налогоплательщика на то, что после получения налогоплательщиком дополнения к акту налоговой проверки инспекции представлялась претензия спорного контрагента о необходимости погашения задолженности, верно отклонена судом первой инстанции как не свидетельствующая о наличии реальных заявленных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ, поскольку каких-либо иных действий, направленных на получение либо взыскание задолженности, не предпринималось, в то время как само по себе формальное наличие претензии к таким действиям не относится. 

Довод налогоплательщика об отсутствии задолженности перед контрагентом ввиду заключения сделок перевода долга и зачета также верно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о наличии реальных расчетов по сделке между сторонами, характерных для обычной хозяйственной деятельности. 

Более того, установлена взаимозависимость ИП ФИО5 и руководителя ООО «Гранд гранит» ФИО6 (наличие общих детей); налоговая проверка, дополнительные мероприятия налогового контроля и рассмотрение материалов проверки проводилось в период с 02.02.2023 по момент вынесения оспариваемого решения по проверке, налогоплательщику и его контрагентам неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, в т.ч. подтверждающих расчеты, при этом договор перевода долга и соглашение о зачете встречных требований не представлялись ранее в налоговой орган - ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с возражениями. Ссылки налогоплательщика на соответствующие обстоятельства, без уважительных причин не раскрытые в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о злоупотреблении правом на представление налогозначимых документов и указывают на их недостоверность.

Кроме того, соответствующие доводы о расчетах не могут быть приняты во внимание, учитывая установленную нереальность сделки по поставке товара от контрагента налогоплательщику.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан.

При установленных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорного контрагента, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ как совершенные с умыслом. Произвольного завышения сумм налога и штрафа, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

При наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, приведенные им доводы, о проявлении должной осмотрительности не свидетельствуют.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента (как то показания руководителя, незначительные перечисления денежных средств) верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Доводы налогоплательщика об отсутствии со стороны инспекции налоговых претензий к налогоплательщику и спорному контрагенту до 4 квартала 2019 года верно отклонены судом первой инстанции, поскольку факты наличия либо отсутствия у инспекции налоговых претензий по иным налоговым периодам находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе налоговой проверки не проведены исчерпывающие мероприятия налогового контроля (не проведен осмотр помещения), указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает. Кроме того, налоговым органом отмечено, что производился выход по месту нахождения общества, при этом никаких вывесок и иных сведений, указывающих на расположение там также ООО «Бутик Камня», выявлено не было.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 4 219 776 рублей по приобретению товаров у ООО «Бутик Камня».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. ООО «Гранд-Гранит» установленные инспекцией и судом обстоятельства и сделанные ими выводы об отсутствии спорных поставок ТМЦ в его адрес от ООО «Бутик Камня» путем представления относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств не опровергло.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-14828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Корсакова 

СудьиП.Н. Киреев

С.Е. Калашник