ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-11769/2017

г. Тула

30 сентября 2019 года

20АП-4544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 июня 2019 года по делу                 № А09-11769/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» ФИО2 

к закрытому акционерному обществу «Брянскагропромстрой», акционерному обществу «Стройсервис», закрытому акционерному обществу «Паритет», заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» 

о признании сделки недействительное и применении последствий её недействительности (приложение №16), 

в рамках дела о признании должника ЗАО «Брянскагропромстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области:

от конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.07.2019),

от конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Паритет» ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 15.05.2017),

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от АО «Стройсервис» - представителя ФИО7 (доверенность №5 от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 о признании сделок должника недействительными удовлетворено.

Признан недействительным договор об уступке права (требования) от 03.04.2017, заключенный между ЗАО «Паритет» и ЗАО «Брянскагропромстрой».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора об уступке права (требования) от 03.04.2017, а именно: 

- восстановлена задолженность ЗАО «Брянскагропромстрой» перед ЗАО «Паритет» за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб.  по объекту «Госпиталь             в г. Смоленск» по договору субподряда № 1 от 31.03.2014; 

- восстановлено право требование ЗАО «Брянскагропромстрой» к ООО «СФ «Паритет» в размере 4 557 000 руб. 00 коп.

Признано недействительным соглашение о взаимозачете от 14.02.2017, заключенное между АО «Стройсервис» и ЗАО «Брянскагропромстрой». 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения Соглашения о взаимозачете от 14.12.2017, а именно: восстановлена задолженность АО «Стройсервис» перед ЗАО «Брянскагропромстрой» в размере 4 557 000 руб., в том числе: 

- по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб.; 

- по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб.; 

- по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2017 на сумму 1 161 300 руб.; 

- по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2017 на сумму 1 140 300 руб.

Признан недействительным договор об уступке права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 13.02.2017, заключенный между АО «Стройсервис» и ЗАО «Брянскагропромстрой». 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора об уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 13.02.2017, а именно: 

- восстановлено право требование АО «Стройсервис» к ООО «СФ «Паритет» в размере 4 557 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Стройсервис»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                   от 05 июня 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области неверно истолкована необоснованная заявленная конкурсным управляющим                       ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 неравноценность встречного исполнения обязательств.

Считает, что цель причинения вреда конкурсным управляющим также не доказана, так как в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЗАО «Брянскагропромстрой» на последнюю отчетную дату, согласно которому предприятие работало с прибылью, многочисленные судебные акты по исковым требованиям ЗАО «Брянскагропромстрой», представленные в материалы дела говорят о том, что велась интенсивная работа по взысканию задолженности по исполненным контрактам и договорам. 

Указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемых сделок привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к ЗАО «Брянскагропромстрой». 

Кроме того, обращает внимание апелляционного суда на то, что в результате принятого определения созданы затруднения для собственников квартир, относительно возникновения права владения, так как договор купли - продажи, на основании которых АО «Стройсервис» продало квартиры, приобретенные у ЗАО «Брянскагропромстрой» признан недействительным. Указывает, что физические лица, приобретая квартиры АО «Стройсервис» использовали ипотечное кредитование и средства из материнских сертификатов, где именно договора купли – продажи АО «Стройсервис» легли в основу приобретения права собственности на квартиры для физических лиц.

Конкурсный управляющий ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области подлежит оставлению без изменения.

Определением апелляционного суда от 26 августа 2019 года судебное разбирательство было отложено, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 во исполнение определения апелляционного суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав материалы дела в суде апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

30.08.2017 Арбитражный суд Брянской области принял к производству заявление ООО «Архстройсервис» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о признании банкротом ЗАО «Брянскагропромстрой».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2017 года в отношении ЗАО «Брянскагропромстрой» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2018 года                       ЗАО «Брянскагропромстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05.12.2018 Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 к ЗАО «Брянскагропромстрой», АО «Стройсервис», ЗАО «Паритет», заинтересованное лицо: ООО «Строительная фирма «Паритет», в котором заявитель просил признать недействительными сделками: договор об уступке права (требования) от 03.04.2017, соглашение о взаимозачете от 14.02.2017, договор об уступке права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к настоящему обособленному спору в деле о банкротстве привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Брянскагропромстрой» (продавец) и ОАО «Стройсервис» (покупатель) 03.02.2017 заключены 4 (четыре) договора купли-продажи квартир, в том числе: 

- по первому договору продавец обязуется передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, назначение; жилое, общей площадью 53,7 кв. м., жилая площадь – 30,3 кв.м. расположенную на пятом этаже 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 127 700 руб., а так же установили срок оплаты - не позднее дня следующего после регистрации настоящего договора. 

По акту передачи недвижимости от 03.02.2017 имущество передано покупателю. Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.02.2017, номер регистрации 32:31:0010101:532-32/001/2017-2. 

- по второму договору продавец обязуется передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, назначение; жилое, общей площадью 53,7 кв. м., жилая площадь – 30,3 кв.м. расположенную на пятом этаже 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 127 700 руб., а так же установили срок оплаты - не позднее дня следующего после регистрации настоящего договора. 

По акту передачи недвижимости от 03.02.2017 имущество передано покупателю. Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.02.2017, номер регистрации 32:31:0010101:523-32/001 /2017-3.

- по третьему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, назначение; жилое, общей площадью 54,3 кв.м., жилая площадь – 30,8 кв.м. расположенную на четвертом этаже 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 140 300 руб., а так же установили срок оплаты - не позднее дня следующего после регистрации настоящего договора. 

По акту передачи недвижимости от 03.02.2017 имущество передано покупателю. Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.02.2017 номер регистрации 32:31:0010101:555-32/001/2017-3.

- по четвертому договору продавец обязуется передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, назначение; жилое, общей площадью 55,3 кв.м., жилая площадь – 31,3 кв.м. расположенную на пятом этаже 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 161 300 руб., а так же установили срок оплаты - не позднее дня следующего после регистрации настоящего договора. 

По акту передачи недвижимости от 03.02.2017 имущество передано покупателю. Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.02.2017, номер регистрации 32:31:0010101:536-32/001/2017-2. 

Общая стоимость проданных квартир составила 4 557 000 руб.

Договоры купли-продажи квартир между должником (продавцом) и покупателем АО «Стройсервис» не оспариваются конкурсным управляющим. 

В настоящем обособленом споре конкурсный управляющий просит признать недействительными последующие сделки уступки права требования от 13.02.2017, соглашение о зачете от 14.02.2017, уступку права требования от 03.04.2017, которыми лица, участвующие в настоящем споре изменили порядок оплаты приобретенных по договорам купли-продажи квартир.

13.02.2017 между АО «Стройсервис» (цедент) и ЗАО «Брянскагропромстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности 4 557 000 руб. к ООО СФ «Паритет» (должник).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 по делу                        № А09-11187/2016. 

Данное решение вступило в законную силу. 13.10.2016 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС 012278975 на принудительное исполнение решения суда.

В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий в момент подписания настоящего договора обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 557 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника в сумме 4 557 000 руб. за полученную продукцию.

Таким образом, АО «Стройсервис» уступило право требование к ООО «СФ «Паритет» в размере 4 557 000 руб., при этом ЗАО «Брянскагропромстрой» за приобретенное право должно было уплатить АО «Стройсервис» денежные средства в размере 4 557 000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора об уступке прав требования кредитора в деле о банкротстве, в отношении ООО СФ «Паритет» определением Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2016 по делу                         № А09-10673/2016 (резолютивная часть определения 13.09.2016) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2017 года по делу                 № А09-10673/2016 (резолютивная часть решения от 21.02.2017) ООО СФ «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.02.2017 между АО «Стройсервис» (сторона 1) и ЗАО «Брянскагропромстрой» (сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. Сумма взаимных требований составляет 4 557 000 руб. (л.д. 33, т.1).

Согласно пункту 1 соглашения на момент подписания настоящего соглашения у              АО «Стройсервис» существует требование к должнику ЗАО «Брянскагропромстрой» возникшее на основании договора уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве № б/н от 13.02.2017 в размере 4 557 000 руб.

В силу пункта 2.2 соглашения на момент подписания соглашения у                                   АО «Стройсервис» существует задолженность перед ЗАО «Брянскагропромстрой», возникшая на основании договоров купли-продажи квартир б/н от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб., б/н от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб., б/н от 03.02.2017 на сумму 1 161 300 руб., б/н от 03.02.2017 на сумму 1 140 300 руб. (общий размер обязательства 4 557 000 руб.).

Срок исполнения обязательств наступил.

В соответствии с пунктом 4 соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения обязательства сторон, указанные в пунктах 1,2 настоящего соглашения, считаются прекращенными.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, в том числе обязательство по оплате ОАО «Стройсервис» перед ЗАО «Брянскагропромстрой» вытекающим из договоров куплипродажи квартир б/н от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб., б/н от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб., б/н от 03.02.2017 г. на сумму 1 161 300 руб., б/н от 03.02.2017 на сумму 1 140 300 руб. (общий размер обязательства 4 557 000 руб. и обязательство ЗАО «Брянскагропромстрой» перед АО «Стройсервис» в размере 4 557 000 руб. вытекающее из договора уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве № б/н от 13.02.2017.

03.04.2017 между ЗАО «Брянскагропромстрой» (первоначальный кредитор) в лице генерального директора ФИО12 и ЗАО «Паритет» (новый кредитор) в лице генерального директора ФИО12 заключен договор об уступке права (требования). 

В соответствии с пунктом 1 договора ЗАО «Брянскагропромстрой» уступило ЗАО «Паритет» право требования долга с ООО «СФ«Паритет» 4 557 000 руб. 

Согласно пункту 6 договора в счет оплаты за полученное право требования ЗАО «Брянскагропромстрой» произвел зачет задолженности перед ЗАО «Паритет» за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб. 

Определением Арбитражный суд Брянской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть определения 30.05.2017) по делу № А09-5051/2017 в отношении  ЗАО «Паритет» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО5 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть решения 14.12.2017) по делу № А09-5051/2017 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Паритет» прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Паритет» утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры заключены в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ЗАО «Брянскагропромстрой» несостоятельным банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств в пользу ЗАО «Брянскагропромстрой», замены ликвидного денежного обязательства на безденежное, на момент совершения указанных сделок ЗАО «Брянскагропромстрой» отвечало признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности; а также при заключении договор стороны злоупотребили правом; оспариваемые сделки направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам; конкурсный управляющий ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 о признании уступки права требования от 13.02.2017, соглашения о зачете от 14.02.2017, уступки права требования от 03.04.2017, недействительными сделками.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между ЗАО «Брянскагропромстрой», АО «Стройсервис», ООО СФ «Паритет» и ЗАО «Паритет» совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 03.02.2017 между ЗАО «Брянскагропромстрой» и ОАО «Стройсервис» заключены 4 (четыре) договора купли-продажи квартир на общую стоимость 4 557 000 руб., действительность которых не оспаривается конкурсным управляющим. 

13.02.2017 между АО «Стройсервис» и ЗАО «Брянскагропромстрой» заключен договор об уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве. 

В соответствии с условиями данного договора, АО «Стройсервис» уступило ЗАО «Брянскагропромстрой» право требования к ООО СФ «Паритет» на сумму 4 557 000 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2016 года по делу №А09-11187/2016. 

Таким образом, АО «Стройсервис» уступило право требование к ООО «СФ «Паритет» в размере 4 557 000 руб. за ту же сумму, при этом ЗАО «Брянскагропромстрой» за приобретенное право должно было уплатить АО «Стройсервис» денежные средства в размере 4 557 000 руб. 

14.02.2017 между АО «Стройсервис» и ЗАО «Брянскагропромстрой» подписано Соглашение о взаимозачете от 14.02.2017.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны зачли сумму взаимных однородных требований, в том числе денежное обязательство по оплате ОАО «Стройсервис» перед ЗАО «Брянскагропромстрой» вытекающее из договоров купли-продажи квартир б/н от 03.02.2017 (общий размер обязательства 4 557 000 руб.) и обязательство ЗАО «Брянскагропромстрой» перед АО «Стройсервис» в размере                              4 557 000 руб. вытекающее из договора уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве № б/н от 13.02.2017. 

03.04.2017 между ЗАО «Паритет» (Новый кредитор) и ЗАО «Брянскагропромстрой» (Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования). 

В соответствии с данным договором ЗАО «Брянскагропромстрой» уступило                 ЗАО «Паритет» право требования долга с ООО «Строительная Фирма «Паритет»                         4 557 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 указанного договора в счет оплаты за полученное право требования ЗАО «Брянскагропромстрой» произвел зачет задолженности перед ЗАО «Паритет» за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб. 

Как установлено судом области и следует из материалов дела на момент заключения договора об уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 13.02.2017, соглашение о взаимозачете от 14.02.2017 и договора об уступке права (требования) от 03.04.2017, должник перестал исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил:

- ООО «Архитектурно-строительный сервис» в размере 944 979 руб. 38 коп., подтверждается вступившим в законную силу решением Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 28 декабря 2015 года по делу №ТС БЭА - 2015/08 и определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9528/2016 от 21 июля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 28 декабря 2015 года по делу №ТС БЭА - 2015/08.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2017 года по делу № А09- 11769/2017 задолженность перед ООО «Архитектурно-строительный сервис» в размере 944 979 руб. 38 коп., включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Брянскагропромстрой»;

- ЗАО «Паритет» в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда №189 от 25.12.2015, по договору субподряда №1 от 31.03.2014, по договору генподряда №176 от 17.06.2015, по договору субподряда №22/12/14 от 10.12.2014, по договору субподряда №231 от 20.06.2014, в размере 34 928 632 руб. 64 коп. основного долга (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 24.10.2017 по делу № А09-11769/2017).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров у ЗАО «Брянскагропромстрой» были неисполненные обязательства перед ООО «Архитектурно-строительный сервис» и ЗАО «Паритет», возникшие до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенным в наблюдении, с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 12.04.2018, решением Арбитражного суда Брянской области по делу от 06 апреля 2018 года № А09-11769/2017 (резолютивная часть решения оглашена 03.04.2018) ЗАО «Брянскагропромстрой» в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2015 по 01.01.2017) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. 

В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами за последний отчетный период предприятие сработало с убытком, таким образом за 2016 год предприятие стало убыточным. За проверяемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение основных средств. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «Брянскагропромстрой» по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу решением Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 28 декабря 2015 года по делу №ТС БЭА - 2015/08 и определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9528/2016 от 21 июля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 28 декабря 2015 года по делу №ТС БЭА - 2015/08, а также решением Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2018 года по делу № А09-11769/2017 о введении процедуры конкурсного производства.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел обязательства, исполнение которых прекратил, что не могло быть связано ни с чем иным, как недостаточностью денежных средств и недостаточностью имущества.

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом области правомерно установлено, что договор об уступке права (требования) от 03.04.2017 подписан между ЗАО «Паритет» в лице ФИО12 и ЗАО «Брянскагропромстрой» в лице ФИО12, одним и тем же лицом. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 30.05.2017) о введении в отношении ЗАО «Паритет» процедуры наблюдения по делу А09-5051/2017 установлено, что генеральным директором ЗАО «Паритет» является ФИО12.

Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделка была совершена с заинтересованным лицом, осведомленность которого о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества презюмируется в силу закона. 

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Архитектурно-строительный сервис» (что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09- 9528/2016 от 21 июля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 28 декабря 2015 года), возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, 20.11.2013 АКБ «Электроника» ОАО обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило: 

- признать ЗАО «Брянскагропромстрой» несостоятельным должником (банкротом); - включить в реестр требований кредиторов должника требование АКБ «Электроника» ОАО в размере 28 316 457 руб. 66 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг, 2 049 298 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 4 307 061 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 8 700 000 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 3 186 855 руб. 67 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 75 785 руб. 73 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2013 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, в дальнейшем определением суда от 15 января 2019 года производство по данному заявлению прекращено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО «Стройсервис» действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать на момент заключения договора об уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 13.02.2017 и соглашения о взаимозачете от 14.02.2017 о наличии либо финансовых проблем, либо о наличии из картотеки арбитражных дел споров о взыскании с должника денежных средств, которые размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и являются общедоступными, и соответственно, о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 19 июня 2016 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.09.2016) по делу № А09-10673/2016 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «Агропромэлектромонтаж», ввел в отношении должника – ООО СФ «Паритет» процедуру наблюдения.

АО «Стройсервис» заключая 13.02.2017 договора об уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве и 14.02.2017 соглашение о взаимозачете с ЗАО «Брянскагропромстрой» не могло не знать, что в результате указанных действий должник получит неликвидное право требования долга с ООО СФ «Паритет», так как определением суда от 08 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.12.2016) по делу № А09-10673/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СФ «Паритет» включено требование ОАО «Стройсервис».

Определением от 18 февраля 2019 года (резолютивная часть от 08.12.2016) по делу № А09-10673/2016 о продлении конкурсного производства в отношении ООО СФ «Паритет» судом установлено:

«Согласно отчёту конкурсного управляющего от 15.02.2019, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО СФ «Паритет» включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 25 203 370 руб. 99 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – 180 602 руб. 00 коп., третья очередь – 25 022 768 руб. 99 коп. Требования ООО «Брянскагропромдорстрой» в сумме 2 478 203 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО СФ «Паритет».

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО13 проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу ООО СФ «Паритет» включено имущество балансовой стоимостью 82 602 руб., в том числе: 80 949 руб. – незавершенное строительство, 1 653 руб. – дебиторская задолженность.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 1 от 17.04.2017 балансовая стоимость основных средств (затраты на выполненные этапы незавершенных строительно-монтажных работ) составила 80 949 руб.

Данные работы выполнены на объектах, не принятых заказчиком – ЗАО «Паритет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 06 декабря 2017 года по делу № А09-5051/2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Паритет» требование ООО СФ «Паритет» в сумме 70 248 629 руб. 76 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть 14.12.2017) процедура наблюдения в отношении ЗАО «Паритет» прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Паритет» утвержден ФИО5

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО СФ «Паритет», конкурсный управляющий ФИО13 ссылается на возможное поступление в конкурсную массу должника денежных средств от продажи имущества ЗАО «Паритет»».

Таким образом, после заключения 13.02.2017 договора об уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, соглашение о взаимозачете от 14.02.2017, договора об уступке права (требования) от 03.04.2017 ЗАО «Брянскагропромстрой» получило неликвидное право требования долга с ООО СФ «Паритет», так как получение от ООО СФ «Паритет» исполнения возможно только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, то есть в отдаленной перспективе, и скорее всего, не в полном объеме, а в последствии это же неликвидное право передало заинтересованному лицу ЗАО «Паритет» произведя зачет задолженности перед ЗАО «Паритет» за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб., при этом если бы должник не погасил задолженность перед ЗАО «Паритет» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть ЗАО «Паритет» могло бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов ЗАО «Брянскагропромстрой». При этом требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Из данных обстоятельств следует, что договор об уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 13.02.2017, соглашение о взаимозачете от 14.02.2017, договор об уступке права (требования) от 03.04.2017 по существу являются взаимосвязанными сделками, направленными на создание видимости адекватного возмещения в оплату стоимости приобретенных АО «Стройсервис» у ЗАО «Брянскагропромстрой» квартир.

Стороны, подписывая оспариваемые договора, не могли не осознавать неправомерность своих действий, которые причиняют вред самому ЗАО «Брянскагропромстрой», а так же его кредиторам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершение спорной сделки, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Оспариваемые сделки направлены не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанные сделки сами по себе не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед ответчиками. 

В результате указанных действий, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами из собственности ЗАО «Брянскагропромстрой» выбыло ликвидное имущество - четыре квартиры общей стоимостью 4 557 000 руб., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, указанные сделки совершены должником в отношении заинтересованных лиц при отсутствии встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договор об уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 13.02.2017, соглашение о взаимозачете от 14.02.2017 и договор об уступке права (требования) от 03.04.2017 обладают всеми признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Исходя из того, что в результате совершения оспариваемых сделок, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами из собственности ЗАО «Брянскагропромстрой» выбыло ликвидное имущество - четыре квартиры общей стоимостью 4 557 000,00 руб., при том, что в качестве оплаты за проданные квартиры должник получил неликвидное право требования долга с ООО «СФ «Паритет», которое на момент заключения договора находилось в процедуре банкротства, а после этого ЗАО «Брянскагропромстрой» полученным правом требования оплатило в преимущественном порядке задолженность перед ЗАО «Паритет» за ранее выполненные работы, взаимосвязанные сделки, направлены на возникновение правоотношений по отчуждению имущества должника заинтересованным лицам при создании видимости его оплаты, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом. 

Заключение ЗАО «Брянскагропромстрой» оспариваемых сделок направлено на причинение вреда ЗАО «Брянскагропромстрой» и его кредиторам, поскольку, в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыло ликвидное имущество и денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В рассматриваемом случае замещение ликвидных активов (квартир) на право требования к предприятию-банкроту с сомнительной перспективой ее погашения, оплата в преимущественном порядке задолженности одного кредитора перед остальными, не отвечает интересам ЗАО «Брянскагропромстрой» и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда. 

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о наличии признаков ничтожности у оспариваемых сделок (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и признал их нарушающими  права и законные интересы должника и его кредиторов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводом суда области о порядке применения реституции.

Апелляционный суд полагает, что для применения последствий недействительности оспоренных сделок в виде восстановления задолженности ЗАО «Брянскагропромстрой» к ЗАО «Паритет» за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб. по объекту «Госпиталь в г. Смоленск» по договору субподряда № 1 от 31.03.2014 и в виде восстановления права требование АО «Стройсервис» к ООО «СФ «Паритет» в размере 4 557 000 руб. отсутствуют основания ввиду следующего.

Заключая договор об уступке права требования 03.04.2017 (том 1, стр. 31), стороны договорились, что  ЗАО «Брянскагропромстрой» уступает ЗАО «Паритет» право требования долга с ООО «Строительная Фирма «Паритет» 4 557 000 руб., установленное решением арбитражного суда от 13.10.2016 по делу А09-11187/2016.

В соответствии с пунктом 6 договора в счет оплаты за полученное право требования ЗАО «Брянскагропромстрой» произвел зачет задолженности перед ЗАО «Паритет» за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб. 

Для приведения сторон в первоначальное положение необходимо возвратить ЗАО «Брянскагропромстрой» право требования долга с ООО «Строительная Фирма «Паритет» 4 557 000 руб., обязательства установленного по делу А09-11187/2016 (которое ЗАО «Брянскагропромстрой» получило по также признанной судом недействительной уступке прав от 13.02.2017); а также восстановить задолженность ЗАО «Брянскагропромстрой» перед ЗАО «Паритет» за выполненные строительные работы.

Однако, доказательства фактического существования задолженности ЗАО «Брянскагропромстрой» перед ЗАО «Паритет» за выполненные строительные работы по объекту «Госпиталь в г. Смоленск»  по договору субподряда № 1 от 31.03.2014 в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела заявителем не были представлены ни первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательства по оплате выполненных по договору субподряда № 1 от 31.03.2014 работ, ни обосновывающие наличие задолженности в сумме  4 557 000 руб. за выполненные, но не оплаченные работы.

В определении апелляционного суда об отложении ЗАО «Брянскагропромстрой» и ЗАО «Паритет» было предложено представить доказательство существования на дату заключения договора 03.04.2017 задолженности за выполненные СМР по договору субподряда № 1 от 31.03.2014. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, сообщил, что ЗАО «Брянскагропромстрой» не располагает доказательствами существования именно на дату заключения договора 03.04.2017 задолженности за выполненные СМР по договору субподряда № 1 от 31.03.2014. Указывает, что данная операция отражена в бухгалтерском учете ЗАО «Брянскагропромстрой» и подтверждена, в том числе актом сверки на 17.05.2018. Когда именно были составлены документы и сделаны проводки в бухгалтерском учете, установить не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору субподряда № 1 от 31.03.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что восстановление в порядке реституции указанной в оспариваемом соглашении задолженности за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб. по объекту «Госпиталь в г. Смоленск» по договору субподряда № 1 от 31.03.2014 не возможно.  

Указание на восстановление задолженности обуславливает возможность обращения с соответствующими требованиями к должнику, что в отсутствии первичных документов, подтверждающих реальное существование обязательства, недопустимо. 

Так же апелляционный суд полагает невозможным применение реституционного требования в виде восстановления права требование АО «Стройсервис» к ООО «СФ «Паритет» в размере 4 557 000 руб., установленного решением арбитражного суда от 13.10.2016 по делу А09-11187/2016, в силу следующего.

На момент совершения сделки уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, ООО «СФ «Паритет», требование к которому приобрело ЗАО «Брянскагропромстрой» в результате заключения оспоренного договора уступки, находилось в процедуре банкротства, при этом дело о банкротстве в ООО «СФ «Паритет» возбуждено на основании заявления ООО «Агропромэлектромонтаж» 29.07.2016. 

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2016 года (резолютивная часть 07.12.2016) по делу А09-10673/2016 требование АО «Стройсервис» в сумме 7 183 062 руб. 30 коп., подтвержденное вступившим в силу решением по делу А09-11187/2016 включено в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Паритет». 

Настаивая, что уступка части этого требования состоялась (по договору уступки от 13.02.2017 в сумме 4 557 000 руб.), АО «Стройсервис» представило в материалы апелляционного производства копию уведомления конкурсному управляющему о состоявшейся уступке, в котором просит конкурсного управляющего ООО «СФ «Паритет» уменьшить сумму задолженности перед ним.

При этом, доказательства исключения части требования из реестра в материалы дела не представлено. Сведения о правопреемстве (замене кредитора в части уступленного требования) так же отсутствуют.

Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, апелляционный суд пришел к выводу, что основания полагать, что требования к ООО «СФ «Паритет» в размере 4 557 000 руб. подтвержденные вступившим в силу решением по делу А09-11187/2016, исключены из реестра требований должника, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 02 сентября 2019 года по делу № А09-10673/2016 в отношении ООО СФ «Паритет» завершено конкурсное производство. Суд определил считать неудовлетворенные требования кредиторов к ООО СФ «Паритет» погашенными.

Таким образом, право требования АО «Стройсервис» к ООО «СФ «Паритет» в размере 4 557 000 руб., прекратилось и не может быть восстановлено в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требование АО «Стройсервис» к ООО «СФ «Паритет» в размере 4 557 000 руб., не подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд полагает, что указание в качестве реституционной меры на восстановление права требование АО «Стройсервис» к ООО «СФ «Паритет» в размере             4 557 000 руб., которое установлено  решением арбитражного суда от 13.10.2016 по делу А09-11187/2016, приведет к восстановлению прекратившегося в результате конкурсного процесса обязательства, что противоречит абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Брянской области от 05 июня 2019 года по делу № А09-11769/2017 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05 июня 2019 года по делу                         № А09-11769/2017 отменить в части применения реституции в виде: 

- восстановления задолженности ЗАО «Брянскагропромстрой» к ЗАО «Паритет» за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб. по объекту «Госпиталь в г. Смоленск» по договору субподряда № 1 от 31.03.2014; 

- восстановления права требование АО «Стройсервис» к ООО «СФ «Паритет» в размере 4 557 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 О.Г. Тучкова