АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46703/2019

Дело № А49-7560/2018

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

прокуратуры Пензенской области – Еманова О.И. (удостоверение от 12.12.2018),

муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области – Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 11.12.2018 № 01-06/789),

Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области – Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 09.04.2019 № 01-16/487),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Пензенской области и муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречного Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А49-7560/2018

по исковому заявлению заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области в лице администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015) к муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030), акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524) о признании договора залога недействительным, при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах муниципального образования закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области в лице администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области с иском к муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (далее – МП «Автотранс») и к акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион») о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 25.05.2016 № ЗНИ/11.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах прокурор и МП «Автотранс» просят отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб указывается, что спорная сделка, посягающая на публичные интересы, судами на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно признана оспоримой, тогда как она в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, судами неправильно определен момент исчисления срока исковой давности для предъявления иска прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Суды установили, что между АКБ «Легион» (залогодержатель) и МП «Автотранс» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 25.05.2016 № ЗНИ/11, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения: банно-оздоровительный комплекс, закрытая стоянка на 100 автобусов, нежилое помещение, расположенные в г. Заречном Пензенской области по ул. Коммунальная, д. 10.

Залогом указанного имущества обеспечивались обязательства Фонда жилья и ипотеки г. Заречного согласно договорам об открытии кредитной линии от 20.12.2013 № 03/2013-ВКЛ, 01.03.2013 № 03/2013-ВКЛ, 20.12.2013 №12/2013-НКЛ с максимальным совокупным лимитом кредитования 170 000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых.

О том, что договор залога заключен с согласия собственника имущества, свидетельствует постановление администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного от 28.04.2016 № 988.

При этом каких-либо обращений в антимонопольный орган за выдачей разрешения на совершение сделки с муниципальным имуществом со стороны его собственника либо иного заинтересованного в сделке лица не предпринималось.

Полагая, что указанные договоры залога заключены ответчиками в нарушение положений статей 15, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в результате заключения оспариваемого договора залога АКБ «Легион» получил необоснованное и незаконное преимущество для ведения своей деятельности (муниципальную преференцию), прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 173.1, пунктом 2 статьи 181, статьями 195-197 ГК РФ, статьями 15, 20 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», признал договор залога сделкой с муниципальной преференцией, оспоримой сделкой, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите конкуренции законодателем устанавливается запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции преференция предоставляется при условии выдачи согласия на ее предоставление со стороны антимонопольного органа.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае передача недвижимого имущества ЗАТО г. Заречный в залог банку в качестве обеспечения исполнения перед ним обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по кредитному договору является конкурентным преимуществом банка, муниципальной преференцией в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В то же время суды признали, что с учетом правового подхода к оспариванию сделок с муниципальной преференцией, выработанного Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела № А4914556/2017, спорный договор залога может быть оспорен лишь по правовым основаниям, установленным статьей 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год с момента, когда истец узнал либо должен узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку муниципальное образование было поставлено в известность о запланированной сделке фактом согласования залога с полномочными органами муниципального образования, судом сделан правомерный вывод, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки.

Поскольку оспариваемый договор заключен 25.05.2016, а прокурор обратился с иском в суд 29.06.2018, суд признал, что на момент обращения с настоящим иском в суд годичный срок исковой давности истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорная сделка, посягающая на публичные интересы, судами необоснованно признана оспоримой, неправильно определен момент исчисления срока исковой давности для предъявления иска прокурором, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А49-7560/2018 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров