ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-14725/2025

Дело № А40-293705/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 22 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 24 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 г. по делу № А40-293705/24 по иску НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ПАО "Яковлев" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании задолженности и неустойки по договору,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Яковлев» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50-ГП012-130И от 21.01.2021 в размере 13 860 000 руб., неустойки в размере 2 921 765 руб. за период с 07.07.2023 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Решением от 14.02.2025 с ПАО «Яковлев» в пользу НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина взыскана задолженность в размере 13 860 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 07.07.2023 по 02.12.2024 в размере 1 460 882,50 руб., неустойка, начиная с 03.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 298 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-293705/24 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате окончательного расчета за период с 07.07.2023 по 01.12.2024 в размере 1 460 882 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО «Яковлев» в пользу НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянииа неустойку за период с 07.07.2023 г. по 01.12.2024 в размере 2 921 765 руб.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между истцом (поставщик) и ПАО «Яковлев» (прежнее наименование ПАО «Корпорация Иркут») (покупатель) заключен договор № 50-ГП012-130И (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 19 800 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 1286 от 05.06.2023, № 1498 от 12.07.2023, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Продукция принята ответчиком, каких-либо претензий по количеству, качеству у покупателя не имелось.  

Согласно п.2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 30.03.2021), окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставленной продукции по договору покупатель производит в течение 30 календарных дней после фактически полученных покупателем последнего из следующих документов полученных покупателем последнего из следующих документов от поставщика: счет на окончательный расчет за отгруженную партию продукцию; товарная накладная ТОРГ-12; счет-фактура.  

В соответствии с п.2.5 договора срок оплаты продукции по счету № 364 от 06.06.2023 наступил 07.07.2023, по счету № 482 от 25.07.2023 наступил 25.08.2023.  

Ответчиком была частично произведена оплата поставленного товара. Направленная 21.10.2024 претензия была оставлена без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ч. 3 ст. 49 АПК РФ.  

Усматривая основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также п. 9.5 договора, согласно которому за просрочку платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением неустойки.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что право суда на снижение неустойки по ходатайству стороны процесса представляет собой дискреционное полномочие рассматривающего спор судьи, при установлении последним несоразмерности заявленной в исковом заявлении неустойки по отношению к допущенному ответчиком нарушению обязательства.  

Степень соразмерности, в свою очередь, представляет собой оценочную категорию, определяемую внутренним убеждением судьи и конкретными обстоятельствами дела.  

ПАО «Яковлев» является единственным производителем гражданской авиационной техники в Российской Федерации, а также производителем военной авиационной техники, и как следствие, выполняет государственный оборонный заказ.  

Кроме того, ПАО «Яковлев» выполняет обязательства по сделкам, связанным с выполнением контрактов в рамках военно-технического сотрудничества с иностранными заказчиками.  

Таким образом, поступление денежных средств в рамках указанных контрактов с иностранными заказчиками напрямую зависит от ситуации с осуществлением расчетов по внешнеторговым сделкам.  

Одним из основных направлений, введенных со стороны недружественных Российской Федерации государств санкций, является максимальное воспрепятствование проведению расчетов между российскими юридическими лицами и иностранными контрагентами.  

Получение ПАО «Яковлев» денежных средств по сделкам, заключенным в рамках исполнения контрактов с иностранными заказчиками, в настоящий момент является невозможным, вследствие чего у ПАО «Яковлев», образовалась, с одной стороны, существенная дебиторская задолженность (которую невозможно взыскать по причине блокирования платежей со стороны иностранных заказчиков), а с другой стороны, существенная кредиторская задолженность перед поставщиками ПАО «Яковлев».  

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, неустойка в размере 2 921 765 руб. правомерно признана судом несоразмерной с учетом сложившейся экономической и политической обстановкой в стране.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-293705/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи О.С. Гузеева 

 О.Н. Семикина