Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20840/2024

г. Москва                                    Дело № А40-69382/21

18.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топ Лубрикантс» на определение Арбитражного суд г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-69382/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Топ Лубрикантс» и ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.11.2023

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «РНТ компани»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Топ Лубрикантс» - ФИО2 по дов. от 01.01.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 в отношении ООО «РНТ компани» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СГАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2023 поступило заявление ООО «Топ Лубрикантс», в котором заявитель просил суд признать недействительными решения собрания кредиторов должника ООО «РНТ компани» от 17.11.2023 по второму и третьему вопросам повестки дня.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2023 поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "РНТ компани" в части установления начальной стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах в соответствии с отчетом независимого оценщика; назначить судебную химическую экспертизу; принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя и конкурсных кредиторов в виде запрета на реализацию товара, принятого конкурсным управляющим ООО "РНТ-Компани" ФИО3 по акту приема-передачи товара от 04.09.2023, содержащимся в отчете № ДИ-07/2023 от 18.08.2023 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества.

Определением от 29.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявлений.

ООО «Топ Лубрикантс» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «РНТ компани» от 17.11.2023 по второму и третьему вопросам повестки дня, установить запрет на проведение торгов ООО «РНТ компани», назначить осмотр товара на предмет отсутствия его на ответственном хранении на территории ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" в г. Ливны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Топ Лубрикантс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Топ Лубрикантс», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 17.11.2023, приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры ООО «РНТ компани» принять к сведению.

2. Установить начальную стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах в соответствии с отчетом независимого оценщика.

3. Утвердить Положение о проведении торгов по продаже имущества ООО «РНТ компани» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Бетц и партнеры» не является оценочной компанией.

Исходя из открытых сведений, размещённых на официальном сайте Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в разделе «Аккредитация, оценочная деятельность» ООО «Бетц и партнеры» аккредитовано в СРО, членом которой является конкурсный управляющий ФИО3

Между ООО «Бетц и партнеры» и конкурсным управляющим ФИО3 16.01.2023 был заключен договор об оказании оценочных услуг. Согласно условиям данного договора оценка может быть проведена ООО «Бетц и партнеры» самостоятельно либо привлеченным исполнителем третьим лицом (п. 1.3 договора).

В данном СРО утверждено Положение о членстве и членских взносах Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих». П. 5.2.8. данного положения указывает, что арбитражный управляющий при ведении процедур банкротства, обязан привлекать для обеспечения своей деятельности, специалистов, аккредитованных в Ассоциации. Привлечение не аккредитованной в СРО ЭТП влечет наложение штрафа на арбитражного управляющего в размере 300 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, в список ОКВЭД ООО «Бетц и партнеры» внесены следующие виды деятельности:

74.90.21 деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей);

74.90.22 деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости совокупности вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

74.90.24 деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости прав требования, обязательств (долгов).

ФИО4, привлечённый ООО «Бетц и партнеры» для проведения оценки принадлежащего должнику имущества имеет профильное высшее образование, является членом СРО оценщиков, обладает специальными познаниями, необходимыми для оценки имущества, выставляемого на торги.

В соответствии со ст. 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (если не установлено иное).

При этом закон, предусматривая участие конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, не исключает подобную возможность и в отношении иных лиц. В Законе о банкротстве нет нормы, которая устанавливала бы ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Заявитель указывает, что отчет об оценке содержит позиции, рыночная стоимость которых равна 0,00 руб., что не соответствует требованиям законодательства об оценке.

Согласно Положению о проведении торгов по продаже имущества ООО «РНТ компани» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с целью минимизации расходов на проведение торгов имущество должника разделено на 2 лота. Начальная стоимость лота № 1 составляет 301 400 руб. Начальная стоимость лота № 2 – 52 800 руб. Таким образом, на торги по продаже имущества должник не было выставлено имущество, стоимость которого составляет 0,00 руб.

Оценка стоимости отельных позиций в 0,00 руб. сформирована в соответствии с представленными оценщику документами, проведенной в рамках конкурсного производства технической экспертизой, в связи с тем, что в отношении имущества отсутствуют свидетельства о государственной регистрации, а также в связи с истечением срока годности на часть товара.

В рамках настоящего отчета расчет стоимости имущества проведен в рамках затратного подхода. Отказ от применения сравнительного и доходного подхода к оценке объектов оценки обоснован.

Таким образом, в связи с тем, что при определении стоимости оцениваемого объекта использовался только один подход – затратный, итоговая рыночная стоимость приравнивается к полученному в рамках затратного подхода результату. Конкурсным управляющим при получении товара от ООО «НПО «Машиностроения Сварог» была предоставлена следующая информация: срок годности на весь товар истек с 31.03.2020 по 09.04.2020. По заданию ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» и в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком ФИО5, член СРО РОО, была определена рыночная стоимость товара, которая по состоянию на 20.08.2021 составила 0 (ноль) руб., поскольку товар не может быть продан на открытом рынке и не может иметь рыночной стоимости (отчет об оценке № 6262 от 20.08.2021, составленный ООО «ЭКСПРУС»).

Данные выводы подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-170149/20.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «РНТ компани», в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона с повышением цены лота. Таким образом, рыночная цена формируется уже в процессе проведения торгов.

Цена продажи лота № 2 в соответствии с протоколом о результатах торгов № 11004-ОАОФ от 29.01.2024 составила 19 459 440 руб. С победителем торгов подписан договор купли-продажи от 31.01.2024.

Исходя из изложенного права конкурсных кредиторов утверждением отчета об оценке № ДИ-07/2023, нарушены не были.

Суд отклоняет довод жалобы о необоснованном привлечении в качестве организатора торгов ООО «Бетц и партнеры», незаконном и необоснованном размере вознаграждения организатора торгов.

Между ООО «Бетц и партнеры» и ФИО3, после утверждения порядка продажи собранием кредиторов, 20.11.2023, был заключен договор об оказании услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со ст. 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (если не установлено иное).

При этом закон, предусматривая участие конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, не исключает подобную возможность и в отношении иных лиц. В Законе о банкротстве нет нормы, которая устанавливала бы ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Судом также отклоняется довод жалобы о создании условий, существенно затрудняющих ознакомление с предметом торгов и принятии потенциально заинтересованными лицами решения об участии в торгах и соответственно направленных на причинение ущерба имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Процедура банкротства ООО «РНТ компани», его имущество, кредиторы находятся в Москве, часть имущества, находится в г. Ливны.

В г. Ливны находится имущество, переданное ООО «РНТ компани» в конкурсную массу от ООО «НПО Машиностроения «Сварогг». Конкурсный управляющий не осуществлял перевозку данного имущества в г. Москва в связи с тем, что объем переданного имущества составляет 100 275 литров. Затраты на его транспортировку и хранение составляют существенную сумму. С целью экономии денежных средств в конкурсной массе, конкурсный управляющий 05.09.2023 заключил договор хранения № СВ/23-Х с ООО «НПО Машиностроения «Сварог». Имущество передается хранителю по адресу склада хранителя: 

<

...>. Хранение осуществляется безвозмездно. По информации хранителя, до конкурсного управляющего были доведены сведения, что в течение приема заявок на участие в торгах неоднократно приезжали лица, заинтересованные в приобретении имущества. Данным лицам была предоставлена возможность ознакомления с имуществом, выставленным на торги, как на складе в г. Ливны, так и на складе, находящимся в Московской области. В подтверждение данных доводов на торги было представлено 6 заявок, а начальная цена продажи имущества в рамках проведения торов возросла с 52 800 руб. до 19 459 440 руб.

В соответствии с публикацией о проведении торгов ознакомление с документами и порядком реализации осуществляется по тел. 

<

***>, по адресу: 160031, 

<

...> (Юридический центр).» (Сообщение на ЕФРСБ №13069581 от 28.11.2023 г.

В публикации указано об ознакомлении с документами и порядком реализации, а не с имуществом, выставляемым на торги.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что ООО «Топ Лубрикантс» и ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Фотоматериалы, на которые ссылается заявитель, были представлены ООО «СтройАльянсСервис», одним из участников торгов, аффелированным с ФИО1, не являющимся лицом, участвующим в деле.

Суд также не согласен с доводом жалобы о реализации имущества разного целевого значения единым лотом.

В Гражданском законодательстве Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, не содержится запрета на реализацию имущества разного целевого значения единым Лотом.

В соответствии с прайсом на услуги электронной площадки Россия онлайн, размещенным в открытом доступе стоимость размещения торгов на ЭТП зависит от количества лотов. За каждый лот необходимо доплачивать 2 000 руб.

С целью минимизации расходов на проведении торгов, конкурсным управляющим было разделено имущество должника на 2 отдельных лота. Составы данных лотов обладают между собой схожими качествами, а также применятся в сопутствующих сферах производства и потребления.

На торги было представлено 6 заявок, а начальная цена продажи имущества в рамках проведения торов возросла с 52 800 руб. до 19 459 440 руб., что говорит о том, что заинтересованность в приобретении имущества не снизилась из-за наличия позиций разного целевого значения.

Довод жалобы о том, что бывший руководитель ООО «РНТ компани» ФИО1 ходатайствовал о проведении судебно-химической экспертизы по делу, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Соответственно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В рассматриваем случае, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-химической экспертизы и отсутствии целесообразности ее проведения с учетом представленных в материалы дела доказательств, относящихся к существу спора и позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающем дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами ст. 12, 15 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как предусмотрено п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с указанным законом. Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов

Заявитель не представил в материалы дела и не доказал нарушения своих прав и законных интересов, а также нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов должника принятыми решениями на оспариваемом собрании.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 17.11.2023 составляет 61 193 265,85 руб., в том числе требования по основному долгу (голосующие) – 42 337 192,27 руб.

В собрании принимают участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 94,46 % голосов, следовательно, кворум для проведения собрания кредиторов присутствует, собрание правомочно принять решения по вопросам повестки дня.

Полномочия представителей конкурсных кредиторов легитимны, проверены конкурсным управляющим.

Оспаривая решение собрания кредиторов от 17.11.2023, заявитель не привел каких-либо доказательств нарушения процедуры его проведения, а также не доказал ущемления в процедуре банкротства ООО «РНТ компани» прав кредиторов и иных лиц.

Собрание кредиторов ООО «РНТ компани» от 17.11.2023 проведено в рамках компетенции, в отсутствие нарушений действующего законодательства о банкротстве, при надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-69382/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (п. 35. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова