АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1284/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

Шастина С.Г. – Одинцова С.А. по доверенности от 08.04.2019                                  № 65 АА 0825894;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шастина Сергея Геннадьевича 

на определение от 03.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019

по делу №  А59-3909/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Засорин К.П.,                   Скрипка Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ОГРН 1056500748809, ИНН 6501163293, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Д.Н. Крюкова, д. 57, оф. 405) в лице конкурсного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича

о признании гражданина Шастина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел опеки и попечительства департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска, отдел опеки и попечительства администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области

установил:

09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» в лице конкурсного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича (далее - общество «Сахпрофиль», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании гражданина Шастина Сергея Геннадьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 015 263 руб. 28 коп., подтвержденные вступившим в законную силу апелляционным определением Сахалинского областного суда от 31.10.2017 по делу № 33-2725/2017; утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее –   СРО «СМиАУ»).

Определением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, заявление общества «Сахпрофиль» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Сахпрофиль» в сумме                           9 015 263 руб. 28 коп.; финансовым управляющим должником утвержден Зикряня Сергей Васильевич, являющийся членом СРО «СМиАУ».

Не согласившись с определением суда от 03.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и наличии реальной возможности погашения имеющейся задолженности в размере 9 015 263 руб. 28 коп. за счет принадлежащего Шастину С.Г. имущества. Ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации принадлежащего Шастину С.Г. имущества. Полагает, что в условиях бездействия судебного пристава-исполнителя должник не может быть признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие обстоятельств, препятствующих утверждению Зикряня С.В. финансовым управляющим должником, в связи  с его заинтересованностью по отношению к заявителю по делу о банкротстве. Ссылаясь на представленную в материалы дела выписку из протокола СРО «СМиАУ» от 06.08.2018 № 53/2018, считает, что отбор кандидатуры финансового управляющего должником произведен с нарушением положений статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), параграфа 7 Положения об экспертном совете СРО «СМиАУ», в отсутствие соответствующего судебного запроса (определения), без учета мнения иных арбитражных управляющих СРО «СМиАУ», осуществляющих свою деятельность на территории Сахалинской области. Также приводит доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим                 Зикряня С.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании представителя должника – Одинцова Сергея Анатольевича по причине отсутствия у него специальных полномочий на участие в деле о банкротстве. В подтверждение своего довода отмечает, что должником в суд апелляционной инстанции направлялось ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие самого Шастина С.Г., но при участии его представителя – Одинцова С.А. Отсутствие в доверенности указаний на наличие у Одинцова С.А. специальных полномочий заявитель объясняет технической ошибкой нотариуса.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Управление образования Углегорского городского округа Сахалинской области направило в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, апелляционным определением Сахалинского областного суда от 31.10.2017 по делу № 33-2725/2017 с  Шастина С.Г. в пользу общества «Сахпрофиль» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 025 263 руб. 28 коп.

Из указанного судебного акта следует, что Шастин С.Г., являлся учредителем и с 01.01.2014 юрисконсультом (по совместительству)  общества «Сахпрофиль». 25.05.2015 в кассу общества «Сахпрофиль» от общества с ограниченной ответственностью «Забила» на основании договора купли-продажи от 29.04.2015 поступили денежные средства в размере 11 000 000 руб. В этот же день на основании расходного кассового ордера                  № 1 Шастину С.Г. выданы денежные средства в размере 11 000 000 руб. В качестве основания выдачи денежных средств указано «заработная плата», данный кассовый ордер от имени руководителя организации подписан Шастиным С.Г. Согласно приходным кассовым ордерам от 30.10.2015 и 11.07.2016 Шастин С.Г. произвел возврат денежных средств в общей сумме 1 974 736 руб. 72 коп. Доказательств возврата денежных средств в размере 9 025 263 руб. 28 коп. Шастиным С.Г. не представлено. Установив, что последний  без предусмотренных законом или договором оснований получил от общества «Сахпрофиль» денежные средства и часть из них не возвратил, суд удовлетворил исковые требования общества.

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 31.10.2017 по делу № 33-2725/2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. 24.11.2017 службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 16440/17/65019-ИП.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17.08.2018 по делу № 13-966/2018 отказано в удовлетворении заявления Шастина С.Г. об отсрочке исполнения судебного акта - апелляционного определения от 31.10.2017.

В ходе исполнительного производства с должника взыскано 10 000 руб.

Неисполнение Шастиным С.Г. вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения общества «Сахпрофиль» в арбитражный суд с заявлением о признании Шастина С.Г. несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2                     статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также доказанности факта неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Шастина С.Г. перед обществом «Сахпрофиль» в размере 9 015 263 руб. 28 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения денежных обязательств со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения, по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Шастина С.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, предусмотренных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что введенная в отношении гражданина процедура банкротства является реабилитационной, направленной на восстановление его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором в соответствии с планом реструктуризации долгов, соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых производство по делу может быть прекращено.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Из положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения Шастиным С.Г. денежных обязательств перед кредитором и значительный размер невыплаченной задолженности, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед обществом «Сахпрофиль».

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у Шастина С.Г. имущества, достаточного для погашения задолженности перед обществом «Сахпрофиль», не опровергают наличие у должника признаков неплатежеспособности в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы сослался на наличие обстоятельств, препятствующих утверждению Зикряня С.В. финансовым управляющим должником, в связи  с его заинтересованностью по отношению к заявителю по делу о банкротстве.

Действительно, существуют ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве злоупотребляет имеющимися у него правами и с целью получения контроля над финансово-хозяйственной деятельностью должника ходатайствует об утверждении «дружественного» ему арбитражного управляющего, тем самым нарушая баланс прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

В этом случае суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно независимости арбитражного управляющего, вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление ВАС РФ № 35).

Вместе с тем как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, избрание обществом «Сахпрофиль» в лице конкурсного управляющего Павлюченко С.О. такого способа защиты нарушенного права как обращение в арбитражный суд с заявлением о признании учредителя общества - Шастина С.Г. несостоятельным (банкротом) обусловлено действиями самого должника, необоснованно израсходовавшего денежные средства общества «Сахпрофиль» в размере 9 025 263 руб. 28 коп. и не исполнившего в добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него указанной суммы долга. Использование указанного механизма защиты направлено на восстановление прав кредиторов общества «Сахпрофиль», справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата незаконно израсходованных должником денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество «Сахпрофиль» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должником, указало СРО «СМиАУ», которая представила в суд информацию в отношении арбитражного управляющего Зикряня С.В., изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим Шастина С.Г.

Оценив указанную информацию и исследовав представленные саморегулируемой организацией документы, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Зикряня С.В., кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего                       Зикряня С.В. по отношению к заявителю по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отнесение супруги конкурсного управляющего обществом «Сахпрофиль»                         Павлюченко С.О. – Павлюченко Татьяны Владимировны к числу членов той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и Зикряня С.Г., не свидетельствует о заинтересованности последнего либо его аффилированности по отношению к кредитору - обществу «Сахпрофиль».

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола от 06.08.2018 № 53/2018 центральной комиссии экспертного совета                       СРО «СМиАУ», Павлюченко Т.В. участие в отборе кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Шастина С.Г. не принимала, членом экспертного совета саморегулируемой организации не являлась.

То обстоятельство, что Павлюченко Т.В., как представителю                                 СРО «СМиАУ» по доверенности от 26.01.2018, поручено представить в арбитражный суд документы, касающиеся кандидатуры арбитражного управляющего Зикряня С.Г. (том 1, л.д. 113 - 117), само по себе не доказывает наличие признаков аффилированности арбитражного управляющего с заявителем по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что нахождение арбитражного управляющего Зикряня С.Г. по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью «РЮК», генеральным директором и участником которого является Тулинова Анна Михайловна, которая представляет интересы общества «Сахпрофиль» как в настоящем деле о банкротстве, так и в деле № А59-2031/2015 (о банкротстве общества «Сахпрофиль»), окажет негативное влияние на исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении  СРО «СМиАУ» порядка отбора кандидатуры арбитражного управляющего должником в отсутствие соответствующего судебного запроса, без учета мнения иных арбитражных управляющих саморегулируемой организации, поскольку определением от 18.07.2018 Арбитражный суд Сахалинской области обязал общество «Сахпрофиль» представить в суд сведения о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Доказательств того, что арбитражные управляющие СРО «СМиАУ» высказывали иное мнение, нежели о необходимости представления в арбитражный суд для утверждения финансовым управляющим должником кандидатуры Зикряня С.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Зикряня С.В. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника в данном случае правового значения не имеют, поскольку названные обстоятельства подлежат установлению и исследованию в рамках иного обособленного спора, рассматриваемого в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, должник в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании представителя должника – Одинцова С.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 44 постановления ВАС РФ № 35, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у представителя должника – Одинцова С.А. специальных полномочий по представлению интересов в деле о банкротстве должника, а также отсутствие заявления представляемого сделанного в судебном заседании, правомерно не допустил Одинцова С.А. к участию в судебном заседании. В связи с этим, ходатайство, направленное Шастиным С.Г. в суд апелляционной инстанции и содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие самого должника, но при участии его представителя –                  Одинцова С.А., не подтверждало полномочия последнего на представление интересов должника в деле о банкротстве.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Сахпрофиль».

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А59-3909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин