АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8527/2025

г. Нижний Новгород 07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения от 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-162),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 686 075,67 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.08.2025;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 05.11.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании 455 725,57 руб. неосновательного обогащения, 230 350,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

От ответчика поступил контррасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ММК» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» заключен договор энергоснабжения № 5066000 от 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО «ММК» оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки в соответствии с установленными настоящим договором условиями и в пределах максимальной величины мощности, установленной приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора ООО «ММК» обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти и области государственного регулирования тарифов.

Комиссией в составе генерального директора ООО «ММК», главного бухгалтера ООО «ММК», директора ООО «МСК Лидер», коммерческого директора ООО «МСК Лидер» в присутствии дежурной бригады ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен Акт технического осмотра индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: 

<

...> от 26.03.2024, которым установлено подключение новых (иных) абонентов последовательно после трансформаторов тока узла учета ООО «ММК», вследствие чего неверно рассчитано потребление электрической энергии ООО «ММК».

Представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в присутствии представителя ООО «ММК» составлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы / замены / допуска в эксплуатацию прибора учета № 52-006023 от 04.04.2024.

ООО «ММК» 26.04.2024 получено письмо ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о проведенном перерасчете объема потребления ООО «ММК» с учетом сторонних потребителей: ООО «Меридиан», ООО «Сервис-С», ООО «Тепловик», и направлении корректировочных документов (письмо исх. № ТНС-27/2264-Бор/06).

ООО «ММК» 06.05.2024 направило в адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» письмо о возврате денежных средств в размере 2 727 394,21 руб.

Представителями филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» составлены акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы / замены / допуска в эксплуатацию прибора учета № 52-003030 от 31.05.2024 и № 52-008250 от 31.05.2024.

Представителями филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» составлены Акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета в отношении абонентов - ООО «ММК», ООО «Меридиан», ООО «Сервис-С» и ООО «Тепловик» от 31.05.2024.

В результате проведенных проверок установлено завышение со стороны ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» объемов потребления электрической энергии в отношении абонента ООО «ММК» в период с марта 2021 года по февраль 2024 года.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 03.06.2024 осуществило возврат излишне оплаченных ООО «ММК» денежных средств в размере 2 548 317,45 руб. 45 коп, что подтверждается платежным поручением № 27429 от 03.06.2024.

Согласно сведениям о начисленных платежах, объемах потребленной электрической энергии, представленным ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ООО «Меридиан» за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года потребило электрической энергии в количестве 56 557 кВт*ч на сумму 455 725,57 руб.

По расчетам истца, полученная ответчиком плата за электроэнергию в размере 455 725,57 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу ООО «ММК», а также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 350,10 руб.

Судом принято решение исходя из следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания отсутствия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возложено на истца.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при начислении платы за электроэнергию ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» завышены объемы потребления электрической энергии абонентом ООО «ММК», вследствие чего ответчик необоснованно получил денежные средства за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 455 725,57 руб., в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик арифметически сумму предъявленную ко взысканию проверил и признал ее верной.

Таким образом, суд признает обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 725,57 руб. за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 455 725,57 руб. за период с 21.10.2020 по 05.08.2025.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы / замены / допуска в эксплуатацию прибора учета №52-006023 составлен 04.04.2024.

До 04.04.2024 ответчик не мог знать, что прибор учета ООО «Меридиан» подключен из-под прибора учета ООО «ММК».

Доказательств, подтверждающих, что с сентября 2020 года ответчику было известно о том, что из-под прибора учета Меркурий 230 ART-03 №11112672 (ООО «ММК») запитан прибор учета №37852922 (ООО «Меридиан») в материалах дела не имеется.

Взыскание процентов возможно только с момента составления акта, а именно с 04.04.2024, так как ранее истец полагал, что ответчик пользуется денежными средствами правомерно, после составления акта основания для пользования денежными средствами отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принял контррасчет ответчика, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскания с ПАО ТНС энерго Нижний Новгород» процентов в сумме 116 973,01 руб. за период с 04.04.2024 по 05.08.2025, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец в обоснование требований ссылается на судебную практику, а именно на дело № А43-30012/2024. Судебная практика судом отклонена, так как дело № А43-30012/2024 касается других обстоятельств, при отсутствие возражений ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Акт составлен 04.04.2024, следовательно с этого момента истцу известно о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд 25.03.2025 через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, с учетом статей 196, 200, 203, 206 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности с сентября 2020 года предъявлены истцом в пределах срока исковой данности, с учетом 30-ти дневного срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного постановления).

Истцом в обосновании расходов предоставлены: соглашение об оказании юридических услуг №1-01/2025 от 20.01.2025, платежное поручение №345 от 31.03.2025 на сумму 100 000,00 руб. 

Соглашение об оказании юридических услуг №1-01/2025 от 20.01.2025 заключено между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ММК» (заказчик), по условиям которого исполнитель в интересах заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно: устная консультация, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 100 000,00 руб. Заказчик перечисляет денежные средства в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подачи искового заявления.

В материалах дела содержится платежное поручение №345 от 31.03.2025, подтверждающее несение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 06.04.2022 предусмотрена стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам:

- устная консультация по правовым вопросам - 5 000,00 руб.;

- письменная консультация по правовым вопросам - 7 000,00 руб.;

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 7 500,00 руб.;

- совершение фактических действий в интересах доверителей - не менее 7 000,00 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции - не менее 15 000,00 руб.

Вместе с тем в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом при определении разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе рассмотрения дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы расходов, ссылаясь на завышенный размер.

Учитывая объём фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные в дело документы, суд счёл возможным заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично и отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом снижения в сумме 50 000,00 руб. 

С учетом частичного удовлетворения требований сумма подлежит взысканию в размере 41 737,00 руб. с учетом пропорциональности. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 455 725,57 руб. задолженности, 116 973,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 737,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 32 809,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 264,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.03.2025 № 267.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина