Дело № А11-9670/2017

11 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политерм» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 по делу                         №А11-9670/2017, принятое судьей Хитевой А.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.08.2017 № 2.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Политерм» – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017 сроком на один год (т.2, л.д.56), ФИО3,- директор (на основании протокола от 23.12.2016 №14); государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.08.2017 №2 – ФИО4 по доверенности от 15.12.2017 № 01-13/3304-2999 сроком действия до 31.12.2018 (т.2, л.д.66).

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Государственным учреждением - Владимирским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Политерм» (далее – ООО «Политерм», Общество, страхователь, заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверкой установлено ООО «Политерм» в 2014-2016 годах не производило начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты по договорам подряда заключенными с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2017 № 2 и вынесено решение от 03.08.2017 №2 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 7 870 руб. 95 коп. Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 45 341 руб. 73 коп. и пени в сумме 6 507 руб. 42 коп.

ООО «Политерм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 03.08.2017 №2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона №212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ), статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), пунктом 1 статьи 431, пунктом 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные Обществом договора подряда фактически регулируют сложившиеся трудовые отношения с исполнителями - физическими лицами, а выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество отмечает, что спорные договоры заключались в связи с производственной необходимостью после заключения договоров подряда (субподряда) ООО «Политерм» с заказчиками, на основании которых в соответствии с локально-сметным расчетом определялась необходимость в привлечении рабочей силы (человеко-часов работ).

Общество указывает, что с отдельными лицами договоры заключались разово, отношения по выполнению ими работ не имели систематического характера. 

По мнению заявителя, наличие у ООО «Политерм» штатного расписания не может служить основанием для признания отношений, сложившихся с привлеченными исполнителями, трудовыми. 

Заявитель обращает внимание суда на отсутствие оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые, указывая, что исполнители в суд с заявлениями о признании трудовыми сложившихся с Обществом отношений не обращались.

Кроме того, Общество настаивает на нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением Фонда, выразившемся в доначислении страховых взносов, уже взысканных со страхователя.

Также, по мнению Общества, преюдициальное значение для рассматриваемого спора имеет решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.07.2017 по делу №2а-1896/2017, которым отменено предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области в части признания спорных договоров трудовыми. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Из положений статьи 2 Федерального закона №255-ФЗ следует, что застрахованными лицами являются, в частности, лица, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

 Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является конкретно-определенный результат деятельности исполнителя, предметом такого договора служит конечный результат труда.

Как следует из материалов проверки основанием для доначисления заявителю спорных сумм страховых взносов, штрафа и пеней является квалификация Фондом заключенных Обществом с физическими лицами в 2014 – 2016 годах договоров в качестве трудовых.

Суд первой инстанции, с учетом статей 15, 56 Трудового кодекса, статей 779-781 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, признал указанный вывод Фонда обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО «Политерм» заключало с физическими лицами гражданско-правовые договоры (договоры подряда) на выполнение обязанностей сторожа на производственной базе (договоры с ФИО5 и ФИО6), начальника производства (договор с ФИО7), подсобного рабочего (договоры с ФИО8, ФИО9).

Суд установил, что договоры с указанными лицами содержат все элементы трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса, а именно: предметом договоров является выполнение лицами трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика в конкретном объеме); выполнение ими работ имело длящийся характер, потребность Общества в названных работах имелась постоянно, работы выполнялись из материалов заказчика, с установлением ответственности за них и за действия, повлекшие их утрату либо порчу.

Материалами дела подтверждается, что договоры заключались с работниками на одних и тех же условиях по одной форме, без учета специфики конкретного вида оказываемых услуг и их объема. Так, например договорами подряда определено, что подрядчик принимает на себя обязанности подсобного рабочего, сторожа на производственной базе, начальника производства.

Акты выполненных работ не содержат индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить какие именно работы, в каком объеме были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Указанные должности, предусмотрены для осуществления основного вида деятельности Общества и предусмотрены штатными расписаниями.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров подряда, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителей на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Общество, являясь работодателем, скрывало наличие фактических трудовых отношений.

Фонд обоснованно исходил из того, что целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями. Выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование является верным.

При таких обстоятельствах страховщик правомерно доначислил Обществу недоимку по страховым взносам, соответствующие пени и штраф.

Таким образом, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое Обществом решение Фонда подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводу заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 20.07.2017 по делу №2а-1896/2017 установлен факт заключения с вышеуказанными работниками гражданско-правовых договоров, судом дана надлежащая правовая оценка. Установление данных обстоятельств не являлось предметом спора в указанном деле.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал страхователю в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба ООО «Политерм» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.03.2018 №57, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 по делу №А11-9670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политерм» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Политерм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2018 №57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

 

Т.В. Москвичева

 

А.М. Гущина