Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136068/20-93-1005

г. Москва

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть  решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ВЕЛД" (455000, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2

2) ГУФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Должник ООО "Инженерный технический центр "Промтехаудит" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 15.05.2020 серии ФС №032526878, выданном Арбитражным судом Челябинской области, 

об оспаривании бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 14.05.2020 серии ФС №032526877, выданном Арбитражным судом Челябинской области.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ –  не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛД"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 15.05.2020 серии ФС №032526878, выданном Арбитражным судом Челябинской области,  об оспаривании бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 14.05.2020 серии ФС №032526877, выданном Арбитражным судом Челябинской области

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

ООО "ВЕЛД", СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 ., ГУФССП России по Москве, ООО "Инженерный технический центр "Промтехаудит", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их  отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Останкинском ОСП ГУФССП России по г.Москве находились в производстве:

1-исполнительное производство № 114293/20/77010-ИП от 29.06.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем- ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС  032526877 от 14.05.2020, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-4295./2017 от 19.03.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических  лиц в размере: 18 960 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМТЕХАУДИТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу взыскателя: ООО "ВЕЛД";

2-исполнительное производство № 113974/20/77010-ИП от 29.06.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем- ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 032526878 от 15.05.2020, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области  по делу № А76-4295/2017 от 03.03.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 038 400 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника  ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМТЕХАУДИТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в пользу взыскателя: ООО "ВЕЛД".

Исполнительные производства № 114293/20/77010-ИП,№ 113974/20 /77010-ИП окончены 14.09.2020 и 23.09.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «в связи с фактическим исполнением» (денежные средства взысканы в полном объеме).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных доказательств о принятых исполнительных действий, а также с учетом отсутствия предмета заявленных требований и нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков