Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.07.2023 года                                                             Дело № А50-6549/23

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору № 63 от 30.01.2023; процентов за пользование займом за период с 02.02.2023 по 10.03.2023, с их последующим начислением; неустойки за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 с ее последующим начислением.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от  22.12.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроф»   (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 63 от 30.01.2023 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.02.2023 по 10.03.2023 в размере 21 287 руб. 67 коп., с их последующим начислением; неустойки за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 в размере 15 000 руб., с ее последующим начислением.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения.

Ответчик направил в суд ходатайство  о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

            Между истцом ООО "Агропроф" (по договору займа - «Займодавец») и ответчиком ООО "Эверест" (по договору займа - «Заемщик») был заключен договор № 63 от 30.01.2023  (далее - «Договор займа»).

Согласно условиям договора  займодавец передают  в собственность заемщика денежные средства в сумме  1 500 000 руб. (п.1.1 договора займа).

Согласно п.2.2 договора займа  займодавец передать заемщику денежные средства  путем перечисления  их на расчетный счет ООО "Интерлизинг".

Во исполнение условий договора займа истец 01.02.2023 перечислил денежные средства в пользу ООО "Интерлизинг" по платежному поручению № 986.

Срок возврата суммы займа – до 28 февраля 2023 года включительно (п.2.5 договора займа).

В соответствии с п.1.3 договора займа при нарушении срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты  процентов за пользование суммой займа  в размере 14% годовых  с даты передачи суммы займа по момент фактического возврата суммы займа.

Заемщик задолженность по договору займа в установленный в договоре срок не погасил.

В связи с неисполнением в установленный срок денежных обязательств ответчиком, истец 02.03.2023 направил в адрес ответчика  претензию, которая оставлена без удовлетворения.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

           В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа  составила по состоянию на 10.03.2023 года 1 500 000 руб. основной долг, 21 287,67 рублей - задолженность по процентам за период с 02.02.2023 по 10.03.2023.

Пунктом 3.3 договора займа установлена  ответственность  заемщика за нарушение сроков  возвращения суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца по состоянию на 10.03.2023 сумма неустойки составила в 15 000 рублей.

Судом проверен расчет задолженности по договору, процентов за пользование займом и неустойки, расчет признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

По мнению суда, размер неустойки 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства не  превышает средние размеры неустойки в сравнимых обстоятельствах.

Основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Доказательства возврата суммы долга, уплаты процентов и неустойки, или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

Поскольку срок погашения задолженности на момент подачи иска наступил, доказательств ее уплаты в полном объеме в материалах дела не имеется, истцом   правомерно заявлены исковые требования о взыскании  основного долга по возврату суммы займа, процентов  за пользование  займом; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец  также заявил о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанное требование соответствует требованиям ст. 330, 809 ГК РФ. Названное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов, неустойки, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности  и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 807, 811, ГК РФ, 65 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на ответчика независимо от уменьшения суммы неустойки. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 536 287  руб. 67 коп., в том числе:

1 500 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату суммы займа по  договору  № 63 от 30.01.2023;

21 287 руб. 67 коп. процентов  за пользование  займом с их последующим начислением, исходя из суммы основного долга по возврату займа и ставки процентов  14% годовых, начиная с 11.03.2023 до даты фактического возврата суммы займа; 

15 000 руб. 00 коп.  неустойки с ее последующим начислением, исходя из суммы основного долга по возврату займа и ставки 0,1 %  за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023   до даты фактического возврата суммы займа;

а также 28 363  руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер