ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33415/2023

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2024 года

15АП-15312/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Новдортранс", АО "СМУ-Дондорстрой"на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.08.2024 по делу № А53-33415/2023 по иску АО "СМУ-Дондорстрой" к ООО "Новдортранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – истец, АО «СМУ-Дондорстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (далее – ответчик, ООО «Новдортранс») о взыскании неустойки по договору от 14.11.2022 № 89/2022 в размере1 106 338,65 руб. за период с 02.12.2022 по 16.08.2023, неустойки по договору от 05.12.2022 № 90/2022 в размере 1 624 737,18 руб. за период с 02.12.2022 по 16.08.2023. 

В рамках дела № А53-41587/2023 акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Новдортранс» о признании недействительными: уведомления общества с ограниченной ответственностью «Новодортранс» от 06.03.2023 (исх. № 06-03) об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 89/2022 от 14.11.2022; о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» от 15.06.2023 (исх. № 15-06) об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 90/2022 от 05.12.2022. 

Определением суда от 16.01.2024 дело № А53-33415/2023 и дело№ А53-41587/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А53-33415/2023.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 14.11.2022 № 89/2022 в размере 4 793 491,75 руб. за период с 02.12.2022 по 28.05.2024, неустойки по договору от 05.12.2022 № 90/2022 в размере 3 177 171,52 руб. за период с 02.12.2022 по 28.05.2024.

Определением суда от 20.08.2024 в отдельное производство выделено требование акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Новдортранс» о взыскании неустойки по договору от 14.11.2022 № 89/2022 в размере 4 793 491,75 руб. за период с 02.12.2022 по 16.08.2023, о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» от 06.03.2023 (исх. № 06-03) об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 14.11.2022 №89/2022.

Делу по выделенному требованию делу присвоен № А53-31603/2024.

По настоящему делу предметом рассмотрения являются требования о взыскании неустойки по договору от 05.12.2022 № 90/2022 в размере 3 177 171,52 руб. за период с 02.12.2022 по 28.05.2024, о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 90/2022 от 05.12.2022, изложенного в письме от 26.06.2023 № 15-06. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2024) с общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» взыскано 864 714,29 руб. неустойки, а также 10 580,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 220 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. С акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 2231 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «Новдортранс» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы АО «СМУ-Дондорстрой» указывает на то, что фактически отношения по исполнению договора сложились между сторонами задолго до наступления даты 01.12.2022, соответственно за просрочку этого срока выполнения работ с субподрядчика также должны быть взысканы пени. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении из числа доказательств уведомления от 26.06.2023 исх. № 15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора. Если принимать в качестве надлежащего уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, то фактически отношения по исполнению договора прекратились только после получения этого уведомления истцом, то есть после 31.10.2023, в связи с чем пени за просрочку субподрядчиком выполнения работ по договору должны быть взысканы вплоть до этой даты.

В обоснование жалобы ООО «Новдортранс» указывает на то, что заведомо недобросовестное поведение истца, выразившееся в сокрытии от суда имеющихся только у него сведений о ФИО3, не позволили осуществить всестороннюю, полную, и объективную проверку его же заявления о фальсификации. Назначенная судом экспертиза по вопросу установления времени выполнения уведомления от 26.06.2023 № 15-06 дату его вручения истцу 26.06.2023 не опровергла. Ответчиком представлена рецензия на результаты судебной экспертизы, однако судом не дана ей надлежащая оценка. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика, датой вручения уведомления является 26.06.2023 и неустойку надлежит начислять по указанную дату.

В апелляционной жалобе ответчик также просил назначить повторную судебную экспертизу.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы. От  истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (субподрядчик) заключен договор от 05.12.2022 № 90/2022 (договор № 90/2022), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 4911-1718 Буреги - Бахмутово км 0+000 - км 13+500 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области (далее - объект), а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Данный договор, как указано в пункте 1.4, заключен во исполнение государственного контракта № 0150200003920000668 от 02.09.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 72 797 824,60 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя прибыль субподрядчика, все его расходы, в том числе, связанные с приобретением и перевозкой материалов, оплатой труда сотрудников и эксплуатацией техники, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые субподрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена каждого вида работ указана в приложениях к настоящему договору. 

Согласно п. 5.2 договора № 90/2022 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание работ: по устройству дополнительного (верхнего) слоя покрытия - не позднее 01.12.2022; остальных работ - не позднее 01.04.2022. 

Истец представил в материалы дела следующие документы о приемке выполненных работ по договору: 

акт КС-2 от 16.12.2022 № 6.2 на сумму 16 887 301,85 руб. и соответствующая справка КС-3 от 16.12.2022 № 1, акт КС-2 от 21.12.2022 № 6.3 на сумму 11 249 925,35 руб. и соответствующая справка КС-3 от 21.12.2022 № 2, акт КС-2 от 17.02.2023 № 6.4 на сумму 17 637 926,93 руб. и соответствующая справка КС-3 от 17.02.2023 № 3. 

акт КС-2 от 26.05.2023 № 6.5 на сумму 18 671 067,46 руб. и соответствующая справка КС-3 от 26.05.2023 № 4. 

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2023 исх. № 336 с требованием оплатить неустойку по договору № 90/2022. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Изначально истец настаивал на том, что договор № 90/2022 является действующим, обязательства по договору ответчиком полностью не исполнены, и истец ожидает от ответчика выполнения работ на объекте. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения субподряда от 05.12.2022 № 90/2022 (решение от 28.05.2024), мотивированное тем, что ответчиком нарушены сроки производства работ, выполнение работ на объекте не завершено. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору от 05.12.2022 № 90/2022 в размере 3 177 171,52 руб. за период с 02.12.2022 по 28.05.2024 (уточненные требования). 

Возражая против требований, ответчик заявил, что обязательства по договору № 90/2022 в части оплаты работ выполнялись истцом несвоевременно (не оплачивались принятые работы на значительную сумму, ответчик не мог продолжить выполнение работ на объекте, нуждаясь в оборотных средствах). Фактически выполнение работ на объекте остановлено в конце мая 2023 года (после приемки работ по акту КС-2 от 26.05.2023 № 6.5). 

Ответчик отказался от исполнения договора № 90/2022, уведомив истца письмом от 26.06.2023 № 15-06, которое, как утверждает ответчик, вручено истцу в тот же день. 

Обстоятельства, связанные с несвоевременной оплатой работ по договору №90/2022 являлись предметом судебного разбирательства по делу№ А44-7142/2023 в Арбитражном суде Новгородской области. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» взыскано: 37 893 130,19 руб., в т.ч.34 446 221,59 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 90/2022 от 05.12.2022, 3 446 908,60 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2023 по 24.11.2023, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 34 446 221,59 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по день фактической уплаты долга, и200000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Пунктом 11.7 договора № 90/2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. 

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как подтверждено материалами дела, ответчиком обязанность по выполнению работ в установленный договором № 90/2022 срок не исполнена, у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Ввиду несвоевременного выполнения работ истцом начислена неустойка в общей сумме 3 177 171,52 руб. за период с 02.12.2022 по 28.05.2024. 

Расчет истца судом проверен, признан неверным как в части определения начального периода начисления, так и в части определения окончания периода начисления. 

К выполнению подрядных работ, в отношении которых заключен договор №90/2022, субподрядчик приступил до заключения договора, что сторонами не оспаривается. 

Спорный договор заключен 05.12.2022. 

В п. 5.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты заключения договора, срок выполнения работ по устройству дополнительного (верхнего) слоя покрытия - 01.12.2022, срок выполнения всех работ - 01.04.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 2 статьи 425 Кодекса предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

Из системного толкования положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности подрядчика выполнить работы, не означает, что непосредственная обязанность по исполнению таких обязательств к определенной дате могла возникнуть ранее заключения самого договора. 

В связи с этим, ответчиком не могли быть нарушены договорные обязательства о выполнении части работ до 01.12.2022 - в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения. Взыскание договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, невозможно. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор заключен сторонами 05.12.2022, то указание в качестве даты, к которой должны быть частично завершены работы 01.12.2022, означает, что в указанной части срок выполнения данных работ сторонами не согласован.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что отношения по исполнению договора сложились между сторонами задолго до наступления даты 01.12.2022, соответственно за просрочку этого срока выполнения работ с субподрядчика также должна быть взыскана неустойка, отклоняется судом как несостоятельный. 

Одновременно п. 5.2 договора определена дата окончания всех работ - 01.04.2023 (суббота). 

Вместе с тем, к указанной дате выполнение всего согласованного договором объема работ ответчиком не завершено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неустойку за просрочку выполнения работ следует начислять, начиная с 04.04.2023 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). 

При этом суд верно определил, что начисление неустойки надлежит производить по 13.10.2023, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По условиям п. 18.4. договора № 90/2022 предусмотрено право субподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик просрочил любую оплату результата принятых работ более чем на 15 дней рабочих с даты оплаты заказчиком результата работ по государственному конструкту, указанному в пункте 1.4. договора. 

Одновременно по условиям договора подрядчик обязался авансировать выполнение работ (п. 3.2. договора № 90/2022) и оплачивать работы не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта формы КС-2 и справке по форме КС-3, но не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту, указанному п. 1.4. договора. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2024 по делу № А44-7142/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» взыскано 37 893 130,19 руб. задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору. Судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении подрядчиком (АО «СМУ-Дондорстрой») обязательств в части оплаты работ по спорному договору. 

Таким образом, с учетом условий договора у ответчика по настоящему спору имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 90/2022 в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По условиям п. 18.5 договора № 90/2022 решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления субподрядчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Вместе с отзывом на иск, поступившим в суд 13.10.2023, ответчиком представлено в материалы дела письмо от 26.06.2023 № 15-06 «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 90/2022 от 05.12.2022». 

Ответчик заявил о том, что данное письмо было вручено 26.06.2023 специалисту кадровой службы организации истца - ФИО4, то есть после указанной даты обязательства сторон прекращены ввиду вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Истец заявил о недействительности данного уведомления на том основании, что данный документ не был вручен в установленном порядке подрядчику субподрядчиком. Специалист кадровой службы ФИО4 не была уполномочена получать корреспонденцию от субподрядных организаций, согласно её должностной инструкции и с данным сотрудником трудовой договор расторгнут в июле 2023 года. По мнению истца, письмо изготовлено ответчиком в иную дату (после 26.06.2023). 

Истец заявил о фальсификации данного доказательства, ссылаясь на то, что данное письмо (включая запись на письме о получении его ФИО4), было изготовлено в иную дату. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

Перед экспертами поставлен, в том числе, следующий вопрос № 3: «Возможно ли установить время выполнения письма от 26.06.2023 исх. № 15-06 и подписи, расположенной в нижнем поле письма, а именно: «Принято 26.06.2023 спец. ФИО3.» Если возможно, то соответствует ли время выполнения письма от 26.06.2023 исх. № 15-06 и расположенной на нем подписи, указанной в письме дате (26.06.2023)». 

Эксперты пришли к выводу о том, что ответить на вопрос о времени выполнения реквизитов (рукописных записей, подписей, оттиска печати) письма исх. 15-06 от 26.06.2023 не представляется возможным в первую очередь по причине имевшего место агрессивного светового и/или термического воздействия на документ, повлекшего изменения свойств материалов письма реквизитов. 

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке как одно из доказательств по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец согласился с выводами заключения судебной экспертизы. 

Ответчик возражал против выводов, представил рецензию от 30.07.3034 №10185 на заключение судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. 

Изучив заключение судебной экспертизы, сопоставив с содержанием и выводами рецензии, суд не установил оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертиз ввиду следующего. 

Критикуя исследовательскую часть заключения, в том числе описание объекта исследования (описание исследуемого документа) и утверждения судебных экспертов о воздействии внешней среды на документ (агрессивное воздействии), рецензенты пришли к выводу о необоснованности данного заключения судебной экспертизы. 

Вместе с тем, по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Судебными экспертами проведено исследование подлинника документа с применением хромотографического метода. 

Рецензенты не располагали этим же объектом (документом), не проводили его исследование. 

Соответственно, критические выводы рецензии в данной части основаны на предположениях, не являются обоснованными. 

Рецензенты также отметили выбор верной методики исследования, но заключили, что сама методика исследования судебными экспертами нарушена. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Использованные экспертами методы (поэтапно с промежуточными и окончательными выводами) описаны в соответствующем разделе заключения судебной экспертизы. Избранные экспертами методы позволили сформулировать полные выводы, ответить на заданный судом вопрос. 

Суд правильно указал на то, что рецензенты непосредственно не принимали участие в исследованиях, соответственно, в данной части выводы рецензии о нарушении методики исследования, представляет собою мнение специалистов-рецензентов относительно экспертного заключения, не подкрепленное документально. 

Иные замечания рецензентов к оформлению заключения судебной экспертизы не являются корректными и не соответствуют содержательной части заключения судебной экспертизы. 

Судом также учтено, что заключение судебной экспертизы подготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями (высшее химико-технологическое образование либо высшее химическое образование, дополнительное образование по экспертным специальностям «Исследование материалов документов», «Применение хромотографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы»). 

Рецензию подготовили специалисты, не обладающие познаниями в области исследования (ФИО5 - дипломы по специальности «правоохранительная деятельность», «юриспруденция»; ФИО6 - диплом по специальности «командная тактическая боевое управление авиацией», свидетельство «технико-криминалистическая экспертиза документов» (без указания часов подготовки, экспертной специальности); ФИО7 - дипломы по специальности «радиосвязь», «юриспруденция»). 

Кроме того, специалисты, подготовившие рецензию, не предупреждались именно судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, объект исследования (документ) рецензентам не передавался. 

Доводы ответчика о сомнительности выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, и о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда не имеется оснований для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Рецензия, представленная ответчиком, признана судом недопустимым доказательством, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены ответчиком. 

Положениями процессуального законодательства предоставление рецензии не предусмотрено. 

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства на основании документов, объем которых неизвестен. 

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 № Ф08-304/2022 по делу № А53-44905/2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 №Ф08-14226/2021 по делу № А32-42961/2019 и проч.).

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в его обоснование приведены доводы, которые в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, так как доводы ответчика фактически выражают несогласие с выводами эксперта и не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении судебной экспертизы и неоднозначности толкования ответа экспертов, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу. 

В результате проведенного экспертного исследования в отношении письма от 26.06.2023 № 15-06 определенный ответ экспертами не дан по объективным обстоятельствам (выявлен факт воздействия на документ агрессивной внешней среды, что не позволило определить давность его изготовления). 

Поскольку довод истца об изготовлении документа (письма от 26.06.2023 №15-06) в иную дату, отличную от даты документа, не подтвержден экспертным путем, заявление о фальсификации данного правомерно отклонено судом. 

Оценивая доказательственное значение данного документа, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Компания истца расположена и зарегистрирована в Ростовской области, по месту производства работ по спорному договору (в Нижегородской области) находится филиал/подразделение АО «СМУ-Дондорстрой», компания ответчика зарегистрирована в Нижегородской области. 

В п. 20.7 договора стороны согласились с тем, что взаимодействия при исполнении договора осуществляется сторонами в письменном виде (в том числе по электронной почте с последующей отправкой оригинала документа). В разделе 23 договора приведены юридические адреса сторон для направления корреспонденции и адреса электронной почты. 

Специальный порядок обмена юридически значимыми сообщениями спорным договором не согласован, ответственные лица не назначены. 

Следовательно, такое юридически значимое сообщение, как Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 90/2022 от 05.12.2022, изложенное в письме от 26.06.2023 № 15-06, порождающее определенные правовые последствия для сторон договора, подлежало направлению ответчиком истцу по адресу электронной почты или/и по адресу, указанному в договоре. 

Ответчиком не даны разумные пояснения тому, по какой причине данное письмо-уведомление вручено специалисту по кадрам, а не направлено в обычно используемом в гражданском обороте порядке для направления юридически значимых сообщений - по почте либо по электронной почте. Не представлены доказательства и того, что в результате сложившегося обычая иная переписка велась между сторонами путем обмена корреспонденцией через кадровую службу организации истца. 

В материалы дела также не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие доведенного до сведения ответчика регламента приемки документов в организации истца, который допускал возможность вручения письма по поводу исполнения обязательств субподрядного характера работнику кадровой службы организации истца - ФИО4 (по месту производства работ в Нижегородской области). 

При этом, суд учитывает, что надлежащий порядок заключения договора с исполнительным органом по месту юридического лица не оспаривался заявителем, правовое же обоснование возможности расторжения договора иным порядком через подразделение минуя исполнительные органы через неуполномоченное лицо не представлено. Негативные последствия несоблюдения порядка направления отказа от договора в адрес исполнительного органа организации лежат на заявителе.  

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт вручения истцу данного уведомления об отказе от исполнения договора в обозначенную в нем дату - 26.06.2023. 

Вместе с тем, данное письмо подписано руководителем организации ответчика, скреплено печатью. В письме прямо выражена воля на отказ от исполнения договора ввиду неисправного поведения истца, не оплачивающего выполненные работы, принятые от ответчика по актам. 

Как указано выше, право на отказ от исполнения договора реализовано ответчиком правомерно (ст. 719 ГК, условия договора спорного договора - п. 18.4). 

Письмо-уведомление 26.06.2023 № 15-06 представлено в материалы дела с отзывом (13.10.2023). Отзыв направлен ответчиком в адрес истца, а значит, как минимум с указанной даты истец был определенно осведомлен о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора. 

С учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон прекращены с 14.10.2023 ввиду направления ответчиком в адрес истца принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения договора - Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 90/2022 от 05.12.2022, изложенного в письме от 26.06.2023 № 15-06. 

По расчету суда, неустойка за период с 04.04.2023 по 13.10.2023 составила 864 714,29 руб. 

Материалами дела подтверждено, что к 04.04.2023 из согласованных договором работ на общую сумму 72 797 824,60 руб., сданы и приняты работы на общую сумму 45 775 154,13 руб. (акт КС-2 от 16.12.2022 № 6.2 на сумму 16 887 301,85 руб. и соответствующая справка КС-3 от 16.12.2022 № 1, акт КС-2 от 21.12.2022 № 6.3 на сумму 11 249 925,35 руб. и соответствующая справка КС-3 от 21.12.2022 № 2, акт КС-2 от 17.02.2023 № 6.4 на сумму 17 637 926,93 руб. и соответствующая справка КС-3 от 17.02.2023 № 3). 

После 04.04.2023 сданы работы на сумму 18 671 067,46 руб. по акту КС-2 от 26.05.2023 № 6.5. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его выполненным верно. На основании изложенного, соответствующее требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в части, в размере 864 714,29 руб. за период с 04.04.2023 по 13.10.2023. В остальной части иска судом отказано. 

Рассмотрев требование истца о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Новодортранс» от 26.06.2023 исх. №15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 90/2022 от 05.12.2022, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок. Односторонняя сделка может быть признана судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По условиям п. 18.4. договора № 90/2022 предусмотрено право субподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик просрочил любую оплату результата принятых работ более чем на 15 дней рабочих с даты оплаты заказчиком результата работ по государственному конструкту, указанному в пункте 1.4. договора. 

Одновременно по условиям договора подрядчик обязался авансировать выполнение работ (п. 3.2. договора № 90/2022) и оплачивать работы не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта формы КС-2 и справке по форме КС-3, но не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту, указанному п. 1.4. договора. 

Исходя из системного толкования условий заключенного сторонами договора, подрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных субподрядных работ, принятых по актам формы КС-2. 

Условия договора об оплате работ после поступления денежных средств в качестве оплаты по государственному контракту само по себе закону не противоречит. 

Однако ответчик наставил на том, что на момент принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения договора (июнь 2023 года) и на момент вручения данного решения истцу (октябрь 2023 года) с истцом произведены расчеты за выполненные ответчиком работ. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. 

Обязательства подрядчиком (истцом) должным образом не исполнялись, что также установлено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2024 по делу № А44-7142/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» взыскано 37 893 130,19 руб. задолженности и неустойки. 

Следовательно, право на отказ от исполнения договора реализовано ответчиком правомерно, при наличии на то соответствующих правовых и фактических оснований. 

Письмо от 26.06.2023 исх. № 15-06 подписано руководителем организации ответчика, скреплено печатью. В письме прямо выражена воля на отказ от исполнения договора ввиду неисправного поведения истца, не оплачивающего выполненные работы, принятые от ответчика по актам формы КС-2. 

Доводы истца о том, что решение ответчика недействительно и не повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательств сторон на будущее время ввиду того, что выполнение работ на объекте было остановлено субподрядчиком без письменного уведомления подрядчика, а последовавшее затем решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора несвоевременно вручено истцу (получено истцом 13.10.2023 - в ходе рассмотрения настоящего спора, а не в день, указный в письме от 26.06.2023 № 15-06), несостоятельны. 

Принцип добросовестности обоюден, распространяется равным образом на обе стороны договора, и предполагается соблюденным, когда обе стороны договора не нарушают принятые на себя обязательства. 

В условиях, когда подрядчик нарушает принятие на себя обязательства по оплате работ, фактически лишая субподрядчика оборотных средств, необходимых для финансирования выполнения дальнейших работ на объекте, нельзя признать злоупотреблением правом и ставить под сомнение принятое субподрядчиком решение об отказе от исполнения договора лишь на том основании, что подрядчик не принял предварительное решение о приостановлении работ (имело место фактическое приостановление), а затем нарушил порядок вручения соответствующего решения об отказе от исполнения договора. 

Несвоевременное вручение данного документа истцу (лишь в октябре 2023 года) само по себе не порочит данный документ, не свидетельствует о том, что соответствующее решение ответчиком не было принято либо не могло быть принято ответчиком вовсе. 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Соответственно, требование истца к ответчику о выполнении работ (письмо от 15.04.2024 № 347) и принятое истцом встречное решение от 22.05.2024 № 483 об отказе от исполнения договора (основание - ст. 715 ГК РФ; приложено к ходатайству об уточнении требований, поступившему в суд 18.07.2024) не порождают какие-либо правовые последствия, поскольку обязательства сторон прекращены ввиду принятого ответчиком (субподрядчиком) решения от 26.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора (вручено истцу 13.10.2023). 

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2024) по делу №А53-33415/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин