ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2023 года

Дело № А41-10845/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Агро-Центр» - представитель                  ФИО1 (доверенность от 18.09.2023)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 10.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Агро-Центр» ФИО4,

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023(10АП-10832/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении КузнецовойТатьяны Геннадьевны и ООО «Агростиль» к субсидиарной ответственности пообязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 ООО «Агро-Центр» (далее – должник; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №63(7025) опубликовано сообщение. 

            В Арбитражный суд Московской области 13.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ООО «Агростиль» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с ФИО2  в пользу ООО «Агро-Центр» взысканы денежные средства в размере 6 790 000 руб.  в счет возмещения убытков, в остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме – привлечь солидарно ФИО2 и ООО «Агростиль» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Центр» по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований; ссылается на совершение ответчиками сделок в ущерб должнику, а также непринятие мер по взыскании дебиторской задолженности.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО «Агростиль», приобщен к материалам в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО «Агростиль», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ответчиками обязанность по передаче документации руководителем должника исполнена ненадлежащим образом, что не позволило сформировать конкурсную массу должника. Кроме того управляющий ссылается на заключение сделок от лица должника, повлекших причинение существенного вреда интересам кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, ФИО2 в период с 26.03.2015 по 29.11.2020 являлась генеральным директором должника, а в период с 30.11.2020 по 02.04.2021 – ликвидатором должника; ООО «Агростиль» - учредителем должника, участником должника с размером доли в уставном капитале 50% в период с 07.04.2015 по настоящее время.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.10-61.12 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 53-53.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения п.п. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 16.04.2021 (акт приема-передачи) и 19.10.2021 переданы документы должника, что подтверждается материалами дела.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО2 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Версаль» на сумму 3 152 037 руб. 30 коп. и ООО «Прагматик» на сумму 37 375 740 руб. 31 коп. частично переданы после их истребования определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2022.

Как указывает конкурсный управляющий, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, направлены ответчиком, лишь 10.06.2022, в то время как 18.05.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Версаль» завершено (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-39210/2019), что не позволило конкурсному управляющему взыскать задолженности.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в распоряжении заявителя имелись платежные документы, в том числе, банковские выписки, подтверждающие факт предоставления займа ООО «Прагматик».

Поскольку, не дожидаясь передачи документов от бывшего руководителядолжника, конкурсный управляющий был вправе самостоятельно принять меры поистребованию дебиторской задолженности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

При этом, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, довод управляющего о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности с ООО «Прагматик» по причине отсутствия документации, не заявлялся в суде первой инстанции. Доказательств того, что были заключены соглашения о расторжении договоров, не представлены и являются предположением.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении контролирующих должника лиц в отношении заключения сделок, повлекших причинение существенного вреда интересам кредиторов.

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 п. 1, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В ранее действовавшей норме ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий ссылался на то, что данные сделки были направленны на отчуждение ликвидного имущества должника путем создания фиктивного документооборота.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агро-Центр» 14.05.2018 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Лаций» передал 2 земельных участка  (кадастровые номера: 50:09:0000000:183285 и 50:09:0000000:187326).

Согласно акту приема-передачи вклад был внесен на основании заявлениядолжника о принятии его в состав участников ООО «Лаций». В последующем, должник передал долю в уставном капитале ООО «Лаций» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.09.2018, заключенному с ООО «Лериан». Доля была реализована по ее номинальной стоимости - 1 447 677 руб. 09.06.2021 ООО «Лаций» ликвидировано. 11.06.2021 ООО «Лериан» ликвидировано.

Как установлено судами, в период совершения сделок по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Лаций» и последующейпродаже доли в уставном капитале в пользу ООО «Лериан», балансовая стоимость активов должника составляла по итогам 2017 – 114 950 000 руб., а сумма указанных сделок составляет 1 447 677 руб. – 1,25% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. В период совершения платежей в пользу ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ», балансовая стоимость активов должника составляла по итогам 2018 – 118 480 000 руб., а сумма платежей составляет 6 790 000 руб. – 5,7 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Поскольку сумма указанных сделок не превышает порога, установленного в отношении крупных сделок, согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в 25 % и более от балансовой стоимости активов предприятия, доводы заявителя о том, что указанные сделки явилисьпричиной невозможности полного погашения требований кредиторов, обоснованно отклонены судами.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством не доказано.

Довод конкурсного управляющего о выводе активов должника после заключения договора поручительства от 16.11.2016 № 311/0079-14-2-0 с ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств Компании DIMORESA COMMERCIAL LTD (Заемщик, Основной заемщик) по кредитному договору от 30.01.2014 № 0079-14-2-0, правомерно отклонен судами в связи с недоказанностью.

Не подтверждается надлежащими доказательствами и ссылка управляющего на то, что неисполнение основным заемщиком кредитных обязательств привело к негативным последствиям для должника в виде наступления ответственности поручителя.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 6 790 000 руб. в счет возмещения убытков.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от 08.12.2022, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 23.07.2019 по 29.07.2019 в пользу ООО «Строим Вместе» в общем размере 6 790 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строим Вместе» в конкурсную массу ООО «Агро-Центр» денежных средств в размере 6 790 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность реального взыскания указанной суммы, неправомерность перечисления спорных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о привлечении ФИО2 в ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 790 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Агро-Центр» ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А41-10845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                   

Л.В. Михайлова