486/2023-50326(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10046/2023

Дело № А55-11650/2023

г. Казань

17 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе  судьи Ананьева Р.В.,  

при участии в судебном заседании представителя: 

некоммерческой корпоративной организации «Волго-Вятское  потребительское общество взаимного страхования» - ФИО1  (доверенность от 20.10.2022),  

 в отсутствие публичного акционерного общества «Сбербанк  России», извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с вызовом лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации  «Волго-Вятское потребительское общество взаимного страхования»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023  

по делу № А55-11650/2023 

по исковому заявлению некоммерческой корпоративной организации  «Волго-Вятское потребительское общество взаимного страхования»  (ОГРН 1196313091688, ИНН 6325075056), г. Сызрань, к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,  ИНН 7707083893), г. Москва, о признании незаконными действий по  списанию денежных средств, взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая корпоративная организация «Волго-Вятское  потребительское общество взаимного страхования» (далее – НКО  «ВОВС») обратилось Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий по  списанию с расчетного счета денежных средств в размере 104 431,99 руб.,  взыскании убытков в указанной сумме.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023  в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом  Самарской области 28.07.2023 на основании части 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

НКО «ВОВС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Самарской области от 28.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023),  заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 НКО «ВОВС» отказано в удовлетворении ходатайства об  отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба  возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1  

статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

НКО «ВОВС», не согласившись с определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель НКО «ВОВС», явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного  разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не нашел оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины в установленных порядке и размере или право на получение  льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством о налогах и сборах.  

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее  размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины  предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.  

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена  заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет  уплатить этот налог в установленный срок (пункт 2 статьи 64 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об  отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления  (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым  органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков  и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая  счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной  стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей  сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам  и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера  государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на  счете (счетах) денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено  арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные  документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах  денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда  первой инстанции НКО «ВОВС» обратилось с ходатайством о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на  тяжелое финансовое положение, при этом каких-либо доказательств,  свидетельствующих о неблагополучном финансовом положении не  представило.  

Поскольку НКО «ВОВС» не представило актуальные документы,  подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть не  

подтвердило отсутствие у него объективной возможности исполнения на  момент подачи жалобы обязанности по уплате государственной пошлины  в установленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если  отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты  государственной пошлины или об уменьшении ее размера.  

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отказ в  удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки  уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является  самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.  Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты  государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без  движения не подлежит.  

Принимая во внимание, что НКО «ВОВС» отказано в  удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной  пошлины, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную  жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023  (резолютивная часть от 18.07.2023) лицу, подавшему апелляционную  жалобу.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к  несогласию НКО «ВОВС» с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

При этом заявителя кассационной жалобы не учитывает, что в  соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценка доказательств по делу является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в  силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют  на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены  надлежащими доказательствами и направлены на переоценку  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд  кассационной инстанции считает необходимым определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 по делу № А55-11650/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Р.В. Ананьев