ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181257/2022

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, ФИО3, по доверенности от 17.08.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по иску Нефедьева Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»

третьи лица: ООО «АБЗ ДЗЕРЖИНСКИЙ», ООО «АБЗ 07»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ 07» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – ответчик, покупатель)  задолженности в размере 5 852 998 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 920 166 руб., неустойки в размере 2 001 725 руб. 49 коп. за период с 02.10.2020 по 23.01.2023, неустойки с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.04.2023 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «АБЗ 07» в порядке статьи 48 АПК РФ его правопреемником - ФИО1 (далее – истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании 04.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.09.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар от ООО «АБЗ Дзержинский» в рамках договора поставки от 30.09.2020 № АБЗ-30/09/2020 обязательств по его оплате в сумме 5 852 998 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты и зачета взаимных требований по договору N 14/04-1 от 14.04.2021 и по договору N АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020). 

ООО «АБЗ 07», указывая,  что право требования суммы денежных средств в размере 5 852 998 руб. 50 коп., вытекающие из договора поставки от 30.09.2020 № АБЗ-30/09/2020, а также процентов за пользование товарным кредитором и неустойки, перешло к нему по договору уступки прав требования (цессии) от  10.12.2021 № 02/Ц-21, заключенному с обществом «АБЗ Дзержинский», обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора, 07.03.2023 между ООО «АБЗ 07» и ФИО1 заключен договор цессии N 01/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, указанных в п. 1 данного договора, в том числе неустойки из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, которая возникает по день фактической оплаты основного долга в будущих периодах.

Определением суда от 04.04.2023 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «АБЗ 07» в порядке статьи 48 АПК РФ его правопреемником - ФИО1.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, а также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2021 года, представленные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют об отсутствии задолженности, поскольку учтены поставщиком в соответствии с назначениями платежей, выставленными на основании договора с иными реквизитами счетами, у ответчика имелись сведения о состоявшейся уступке и ответчиком не исполнено обязательство по оплате ни в пользу первоначального кредитора ни в пользу последующих, действия ответчика со ссылкой на недействительность (ничтожность), незаключенность договора уступки в отсутствие представления доказательств оплаты стоимости товара кому-либо из кредиторов нельзя признать добросовестными, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 382, 454, 486, 506, 516 ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте  70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар. Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений стати 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставлены судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для их взыскания согласно условиям договора и положениям закона.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Как установили суды, спорный долг образовался в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по  договору поставки от 30.09.2020 № АБЗ-30/09/2020, заключенному между ответчиком и ООО «АБЗ Дзержинский». Впоследствии имели место уступки прав, в результате чего право требования долга перешло к  ФИО1

В кассационной жалобе  ответчик указал, что между  ним и ООО «АБЗ Дзержинский» имел место спор в рамках дела № А40-45365/2023. Судом было установлено, что ООО  «ВЕСТА»  во исполнение условий  договора поставки  № АБЗ-30/09/2020  от 30.09.2020  перечислило ответчику предварительную оплату на общую сумму 44 786 167 руб. ООО «АБЗ Дзержинский»  в свою очередь поставило товар на сумму 43 297 665, 50 руб. Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке товара покупателю  на сумму 1 488 501 руб. 50 коп., так и о возврате покупателю спорных денежных средств. Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «АБЗ Дзержинский» в пользу ООО «Веста» долга в сумме  1 488 501 руб. 50 коп.

Таким образом, по мнению ООО «Веста», у него отсутствует долг по   договору поставки от 30.09.2020 № АБЗ-30/09/2020. Напротив, имеется долг   ООО «АБЗ Дзержинский» перед ООО «Веста».

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу ответчика.

При рассмотрении спора суды по настоящему делу делая вывод о наличии долга  у ответчика,  сослались на акт  сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2021 года, подписанный между  ООО «АБЗ Дзержинский» и ООО «Веста». Последнее  оспаривало подписание указанного акта со  своей стороны, кроме того, указывало на отсутствие в материалах дела  первичных  документов, подтверждающих размер задолженности, отраженный в акте сверки.

Суд  округа отмечает, что согласно правовому подходу, изложенному в Определениях  ВА РФ от 09.06.2010 № ВАС-7175,  от 09.10.2012 № ВАС-12522/12., акт сверки не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции. Акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений  относительно задолженности.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу ответчика.

Кассационный суд пришел к выводу о том,  что  судами не была дана  надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая это, обжалуемые судебные  акты нельзя признать  законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка  доводов и доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения  полномочий, дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное,  дать надлежащую правовую оценку  доводам сторон, проверить, имеется ли долг у ответчика по   договору поставки от 30.09.2020 № АБЗ-30/09/2020, подкреплен ли   спорный акт  сверки взаимных расчетов первичными документами, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-181257/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная