ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39357/2018

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-18254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2019,

от АО «Мацестинский чай»: представителей ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 и ФИО4 по доверенности от 28.03.2019,

от ИП ФИО5: представителей ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 и ФИО4 по доверенности от 03.07.2019,

от ООО «Торговый дом «Мацестинский чай с 1947 года»: представителя ФИО3 по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества «Мацестинский чай» и индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16 августа 2019 года  по делу № А32-39357/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина»

к акционерному обществу «Мацестинский чай», индивидуальному предпринимателю ФИО5

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мацеста чай с 1947 года», акционерного общества Коммерческий банк «Локо-банк», Смольковой Лилии Васильевны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Пауэр» (после переименования - общества с ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина», далее – ООО «Мацестинский чайный совхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), акционерному обществу «Мацестинский чай» (далее – АО «Мацестинский чай») о взыскании:

- с ИП ФИО5 договорной неустойки по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 в размере 12 783 631 руб. 45 коп.;

- с АО «Мацестинский чай»:

1) договорной неустойки по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 в размере 12 783 631 руб. 45 коп.,

2) договорной неустойки по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 в размере 12 817 195 руб. 73 коп.,

3) договорной неустойки по договору залога КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 за период с 25.07.2018 по 19.05.2019 в размере 12 203 215 руб. 62 коп. и штрафа в размере 409 503 руб. 88 коп.;

4) договорной неустойки по договору залога КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 за период с 25.07.2018 по 19.05.2019 в размере 12 203 215 руб. 62 коп. и штрафа в размере 409 503 руб. 88 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 71-77)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками как поручителями по кредитным договорам № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 обязанности по оплате комиссии за расчётное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, по оплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки на просроченную задолженность. Также АО «Мацестинский чай» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам залога, в связи с чем подлежат начислению неустойка и штрафы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 86 918 руб. государственной пошлины по иску, а с АО «Мацестинский чай» - в размере 200 000 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам поручительства и залога. Суд отклонил заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истец в добровольном порядке уменьшил ставку исчисленной неустойки, оснований для ещё большего уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме либо уменьшить размер отыскиваемых штрафных санкций до размера, исчисленного по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что в рамках судебного дела № А32-24634/2018 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный ООО «Грин Пауэр» размер неустойки является чрезмерно завышенным, произвёл начисление штрафной санкции исходя из ставки 0,1% в день. В рамках настоящего дела истец не обосновал возможность применения по этим же обязательствам размер ставки для начисления неустойки в величине 0,33% в день. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при исчислении неустойки в сумму долга ответчик неправомерно включил размер неустойки по договорам кредитования. В связи с этим, истец начисляет неустойку на размер штрафной санкции, что является недопустимым, на что ранее уже указывалось в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-24634/2018;

- истец своевременно не предпринял действий на получение суммы долга с депозитного счёта нотариуса, фактически освободил от ответственности одного из поручителей, что свидетельствует о факте преследования истцом цели получения обогащения за счёт начисления штрафных санкций и является формой недобросовестного поведения. ООО «Грин Пауэр» является аффилированным лицом ООО «Объединение Краснодарский чай», которое, в свою очередь, является конкурентом АО «Мацестинский чай»;

- суд первой инстанции не учёл, что не продление АО «Мацестинский чай» страхования залогового имущества не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, в связи с чем взыскание неустойки в указанной части в заявленном истцом размере является явно неразумным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «Мацестинский чайный завод» поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки:

- с ИП ФИО5 в размере 704 850 руб. 59 коп. по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015;

- с АО «Мацестинский чай» в размере 704 850 руб. 59 коп. по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и в размере 674 941 руб. 25 коп. по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца данное ходатайство поддержал, представители ответчика не возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отклонения по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указывалось ранее, исковые требования ООО «Мацестинский чайный совхоз» основываются на факте несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств как поручителей по кредитным договорам № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015. При этом неустойка по договорам поручительства изначально начислена истцом за несвоевременное исполнение поручителями обязанности по уплате неустойки, начисленной в рамках кредитных договоров. Однако из содержания пунктов 3.1 договоров поручительства следует, что неустойка в отношении поручителей в размере 1% за каждый день просрочки могла быть начислена на сумму кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссии, выплата которой просрочена.

Таким образом, договоры поручительства не содержали условий, позволявших кредитору начислять неустойку поручителям, на сумму задолженности по уплате неустойки, образовавшейся в рамках кредитного обязательства.

С учётом изложенного, ООО «Мацестинский чайный совхоз» в отсутствие к тому оснований изначально необоснованно произвело начисление выше приведённой неустойки, следовательно, отказ от данной части исковых требований не противоречит закону, условиям договоров поручительства и не нарушает ни права сторон спора, ни права третьих лиц, в связи с чем заявленный отказ от части требований подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО5 неустойки в размере 704 850 руб. 59 коп. по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015; в части взыскания с АО «Мацестинский чай» неустойки в размере 704 850 руб. 59 коп. по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и в размере 674 941 руб. 25 коп. по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения с учётом заявленного отказа от иска.

В судебном заседании 18.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «КБ «Локо-банк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» (заёмщик) были заключены кредитный договор № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 (далее - кредитный договор № 42) и кредитный договор № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 (далее - кредитный договор № 45).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 42, в том числе были заключены: 

- договор поручительства № КрПМ-2015/5/42 от 30.10.2015 с ИП ФИО5;

- договор поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и договор залога недвижимого имущества № КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 с АО «Мацестинский чай».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 45, в том числе были заключены: 

- договор поручительства № КрПМ-2015/3/45 от 29.12.2015 с ИП ФИО5;

- договор поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.10.2015 и договор залога недвижимого имущества № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 с АО «Мацестинский чай».

15.02.2018 между АО «КБ «Локо-банк» (цедент) и ООО «Мацестинский чайный совхоз» (ранее – ООО «Грин Пауэр») (цессионарий) был заключён договор об уступке прав (требований), согласно которому к истцу перешли все права (требования) к заемщику и поручителям по выше указанным кредитном договорам, договорам залога (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2018).

В рамках судебного дела № А32-17859/2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2019, в пользу ООО «Мацестинский чайный совхоз» (ранее – ООО «Грин Пауэр») взысканы:

1) с ИП ФИО5, как с поручителя по договору № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015, задолженность в размере 12 955 945 руб. 53 коп., образовавшаяся у ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015, в том числе:

- сумма основного долга по кредиту в размере 11 070 731 руб. 99 коп.;

- комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017, 25.12.2017 и 25.01.2018 в размере 30 712 руб. 20 коп.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 по 21.05.2018 в размере 1 140 149 руб. 88 коп.;

- неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 по 21.05.2018 в размере 714 351 руб. 46 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 в размере 2 054 821 руб. 52 коп. (общая сумма взыскания с предпринимателя по указанному договору поручительства составила 15 010 766 руб. 90 коп.). В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки по договору поручительства судом отказано;

2) с АО «Мацестинский чай», как с поручителя по договору № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015, задолженность в размере 12 955 945 руб. 53 коп., образовавшаяся у ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015, в том числе:

- сумма основного долга по кредиту в размере 11 070 731 руб. 99 коп.;

- комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017, 25.12.2017 и 25.01.2018 в размере 30 712 руб. 20 коп.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 по 21.05.2018 в размере 1 140 149 руб. 88 коп.;

- неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 по 21.05.2018 в размере 714 351 руб. 46 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 в размере 2 054 821 руб. 52 коп. (общая сумма взыскания с АО «Мацестинский чай» по указанному договору поручительства составила 15 010 766 руб. 90 коп.).

3) с АО «Мацестинский чай», как с поручителя по договору № КрПМ-2015/5/45 от 29.10.2015, задолженность в размере 12 989 962 руб. 23 коп., образовавшаяся у ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015, в том числе:

- сумма основного долга по кредиту в размере 11 111 111 руб. 12 коп.;

- комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017, 25.12.2017 и 25.01.2018 в размере 31 666 руб. 67 коп.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 по 21.05.2018 в размере 1 163 145 руб. 48 коп.;

- неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 по 21.05.2018 в размере 684 038 руб. 96 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 в размере 2 029 509 руб. 17 коп. (общая сумма взыскания с АО «Мацестинский чай» по указанному договору поручительства составила 15 019 471 руб. 14 коп.). В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки по договорам поручительства судом отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции по делу № А32-17859/2018 в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, выступавшие предметами договоров залога № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 и № КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015, заключённых с АО «Мацестинский чай».

В рамках настоящего дела, с учётом заявленного отказа от иска, ООО «Мацестинский чайный совхоз» просит взыскать:

- с ИП ФИО5 неустойку по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 в размере 12 078 780 руб. 86 коп., начисленную за несвоевременное погашение общей задолженности по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015, взысканной в рамках судебного дела № А32-17859/2018 в размере 12 241 594 руб. 07 коп. (т.е. без учёта взыскания неустойки по кредитному договору в размере 714 351 руб. 46 коп.);

- с АО «Мацестинский чай»:

1) неустойку по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 в размере 12 078 780 руб. 86 коп., начисленную за несвоевременное погашение общей задолженности по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015, взысканной в рамках судебного дела № А32-17859/2018 в размере 12 241 594 руб. 07 коп. (т.е. без учёта взыскания неустойки по кредитному договору в размере 714 351 руб. 46 коп.);

2) неустойку по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.10.2015 за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 в размере 12 142 254 руб. 48 коп., начисленную за несвоевременное погашение общей задолженности по кредитному договору № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015, взысканной в рамках судебного дела № А32-17859/2018 в размере 12 305 923 руб. 27 коп. (т.е. без учёта взыскания неустойки по кредитному договору в размере 648 038 руб. 96 коп.).

При этом ООО «Мацестинский чайный совхоз» указывает на то, что не смотря на размер ставки неустойки, установленный договорами поручительства в величине 1% в день от суммы долга, истец добровольно уменьшил данную ставку до размера 0,33% в день.

Кроме того, ООО «Мацестинский чайный совхоз» заявило требование о взыскании с АО «Мацестинский чай» штрафов по договорам залога № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 и № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 за не заключение (не продление) к 25.07.2018 договоров страхования заложенного имущества в общей сумме 819 007 руб. 76 коп. (по 409 503 руб. 88 коп. по каждому из договоров залога), а также неустойки за неисполнение указанной обязанности в период с 25.07.2018 по 19.05.2019 в общей сумме 24 406 431 руб. 24 коп. (12 203 215 руб. 62 коп. по каждому из договоров залога).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что размер заявленных штрафных санкций является неразумным и чрезмерно высоким, явно не соответствует тем имущественным потерям, которые мог понести истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с процессуальной позицией ответчиков о том, что заявленный размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, что влечет к получению истцом необоснованной имущественной выгоды, в то время как неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства, а не средство обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду то, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Таким образом, объем ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора определяется в договоре поручительства.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров поручительств, заключённых с ИП ФИО5 и АО «Мацестинский чай», к поручителям применяется самостоятельная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссии, выплата которой просрочена.

Следовательно, ООО «Мацестинский чайный совхоз» в рамках настоящего дела формально могло начислять неустойку по установленным договорам поручительства ставкам до момента погашения поручителями:

- ИП ФИО5 и/или АО «Мацестинский чай» общей задолженности по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015, взысканной в рамках судебного дела № А32-17859/2018 в размере 12 241 594 руб. 07 коп.;

- ИП ФИО5 и/или АО «Мацестинский чай» общей задолженности по кредитному договору № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015, взысканной в рамках судебного дела № А32-17859/2018 в размере 12 305 923 руб. 27 коп. (суд апелляционной инстанции ещё раз указывает, что исполнение данного договора также было обеспечено поручительством со стороны ИП ФИО5 по договору поручительства № КрПМ-2015/3/45 от 29.12.2015, что было установлено в рамках судебного дела № А32-24634/2018).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о соразмерности ставки неустойки, установленного по условиям договоров поручительства, последствиям несвоевременного исполнения обязательств ранее являлся предметом судебного исследования в рамках судебных дел № А32-17859/2018 и № А32-24634/2018. При этом суды пришли к выводу о том, что размером неустойки, соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств, будет являться ставка в величине 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Добровольно уменьшая ставку неустойки по договорам поручительств до 0,33% в день от суммы долга, ООО «Мацестинский чайный совхоз» не представило доказательств того, что в период с 24.07.2018 по 19.05.2018 произошли какие-либо существенные изменения в правоотношениях сторон, позволявшие бы дать иную оценку обоснованности ранее состоявшихся выводов судов, касающихся необходимости применения к спорным правоотношениям ставки штрафной санкции равной 0,1% в день от суммы долга.

При таких обстоятельствах, при расчёте неустойки по договорам поручительства суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ставку штрафной санкции до 0,1% в день, как наиболее часто применяемую в практике договорной ответственности.

Кроме того, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку разумности и добросовестности действий сторон спорных правоотношений, связанных с погашением задолженностей по договорам кредитования.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 ИП ФИО5 на депозитный счёт нотариуса ФИО7 (нотариус Краснодарского нотариального округа) внёс денежные средства в размере 22 181 843 руб. 11 коп. для передачи их АО «КБ «Локо-банк» в счет уплаты по кредитным договорам № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015.

27.03.2018 на депозитный счёт нотариуса ФИО7 ИП ФИО5 внёс денежные средства в размере 1 372 638 руб. 12 коп. для передачи их АО «КБ «Локо-банк» в счёт уплаты процентов по кредитным договорам № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015.

16.04.2018 на депозитный счёт нотариуса ФИО7 ИП ФИО5 внёс денежные средства в размере 3 774 руб. 62 коп. для передачи их АО «КБ «Локо-банк».

Необходимость внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса ИП ФИО5 обосновывает тем, что в связи с не предоставлением новым кредитором - ООО «Грин Пауэр» подтверждения состоявшейся уступки (копии договора цессии, акта о переходе прав (требований), заемщик (ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года») обратился в АО «КБ «Локо-банк» с просьбой подтвердить факт уступки прав требования.

28.02.2018 в адрес ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» от ООО «Грин Пауэр» поступило уведомление от 21.02.2018 о повышении процентной ставки по кредитным договорам с 14% до 28%.

В связи с тем, что согласно условиям кредитных договоров (абзац 4 пункт 3.4 кредитных договоров) при повышении процентной ставки по кредитам у заемщика имелось право на досрочное погашение кредита в полном объеме, а от АО «КБ «Локо-банк» извещения об уступке прав не поступало, ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» обратилось к банку с просьбой о предоставлении сведений по остатку задолженности по кредиту.

01.03.2018 от ООО «Грин Пауэр» в адрес ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» поступило требование от 26.02.2018 о погашении просроченной задолженности и оплате неустойки (уведомления об уступке прав по кредитным договорам от первоначального кредитора (банка) на указанную дату не поступало).

07.03.2018 в адрес АО «Мацестинский чай» поступило письмо с уведомлением о совершении уступки прав (требований). В качестве отправителя письма значилось АО «КБ «Локо-банк». Письмо было датировано 01.03.2018 и подписано ФИО8 При этом должностное положение подписанта указано как «представитель КБ «Локо-Банк» (ЗАО)», печати кредитной организации на указанном письме не имелось. Полномочий действовать от имени АО «КБ «Локо-банк» представлено в письме либо в приложении к нему не было. При этом договоры поручительства были подписаны в помещении операционного офиса кредитной организации, от имени последней представителем выступал ФИО9, договоры были скреплены печатью кредитной организации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП ФИО5 указывает, что у заемщика и поручителей имелись обоснованные сомнения в том, что произошла уступка прав по кредитным договорам и что надлежащим кредитором является ООО «Грин Пауэр», в связи с чем, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, им было принято решение внести денежные средства на депозит нотариуса.

В рамках судебного дела № А32-17859/2018 в своём постановлении суд апелляционной инстанции установил, что в связи с заключением договора об уступке прав (требований) от 15.02.2018 между банком и истцом, поручителю (АО «Мацестинский чай») было направлено письменное уведомление об уступке прав от 20.02.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35007219036062).

24.02.2018 указанное письмо поступило в место вручения и было вручено получателю 28.02.2018. В уведомлениях, направленных новым кредитором ответчику, среди прочего, содержались платежные инструкции для оплаты долга.

Цедент (третье лицо, банк) уведомил поручителя (АО «Мацестинский чай») о произведенной уступке путем направления им письменных уведомлений.

Поручителю (АО «Мацестинский чай») заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 10178620429475) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 01.03.2018. Указанное письмо прибыло в место вручения 09.03.2018 и в этот же день было получено адресатом.

В уведомлениях, направленных прежним кредитором (цедентом) ответчику, среди прочего, содержались платежные инструкции для оплаты долга новому кредитору.

Истец 20.03.2018 направил ответчику (АО «Мацестинский чай») акт передачи прав по договору уступки от 20.02.2018 с описью вложения. Также ответчику было направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредитам и требование о погашении просроченных денежных обязательств и начисленной неустойки.

Уведомление было направлено 27.02.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении.

30.03.2018 истец направил АО «Мацестинский чай» требование об исполнении обязательств по договорам поручительства.

07.04.2018 истец направил АО «Мацестинский чай» повторное требование об исполнении его обязательств по договорам поручительства за заемщика перед кредитором.

Кредитными договорами № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 (пункт 3.7 каждого из кредитных договоров) установлено правило, в соответствии с которым досрочное погашение кредитов допускается при соблюдении двух условий: письменного уведомления кредитора о намерении произвести досрочное погашение кредита за 10 дней и согласия кредитора на досрочное погашение. Данное положение договора направлено на защиту интересов кредитора по получению процентного дохода от предоставленных заемщику денежных средств.

Новый кредитор направил требование заемщику о досрочном погашении кредитов в полном размере 26.03.2018. До этой даты заемщику направлялись требование о погашении просроченных денежных обязательств: требование от 24.02.2018 по погашению просроченных денежных обязательств и начисленной неустойке по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 15.10.2015 и по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 по состоянию на 26.02.2018 в общей сумме 7 317 241 руб. 28 коп. (по состоянию на 26.02.2018).

Все поручители также были уведомлены новым кредитором письмом от 26.02.2018 о направлении требования к заемщику о необходимости погашения просроченных денежных обязательств по требованию от 24.02.2018 по погашению просроченных денежных обязательств и начисленной неустойке по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 15.10.2015 и по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 по состоянию на 26.02.2018 в сумме 7 317 241 руб. 28 коп. (по состоянию на 26.02.2018).

Доводы ответчиков о том, что досрочное погашение произведено с учетом увеличения истцом в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 14% до 28% судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку из материалов дела следовало, что внесенные денежные средства не депозит нотариуса размещены для распоряжения в адрес АО «КБ «Локо-банк», вместе с тем, уведомление об увеличении процентной ставки направило ООО «Грин Пауэр», права требования долга были переуступлены до момента уведомления о повышении процентов. Суд учёл, что до момента внесения на депозитный счет денежных сумм на имя первоначального кредитора, истец не мог распорядиться указанной суммой и получением денежных средств. Извещение в адрес истца о помещении на депозитный счет нотариуса денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 датировано нотариусом только 23.07.2018.

Таким образом, в рамках судебного дела № А32-17859/2018 суд установил фактическое обстоятельство, сводящееся к тому, что на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса АО «КБ «Локо-банк» не являлось кредитором ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года», в связи с чем данные платежи, изначально предназначавшиеся банку, не могли погасить задолженность по кредитным обязательствам. При этом заёмщик и его поручители были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся цессии.

Данный вывод суда не может получить переоценку в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью утверждения ООО «Мацестинский чайный совхоз» о том, что действия ИП ФИО5 по внесению денежных средств на депозитный счёт нотариуса являлись формой злоупотребления гражданскими правами со стороны ответчиков.

В данной части ООО «Мацестинский чайный совхоз» фактически ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу А32-17859/2018, вынесенное по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-17859/2018 и на определение того же суда от 31.05.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-17859/2018 (обеспечительные меры были направлены на арест заложенного имущества и на арест банковских счетов ответчиков).

Однако из анализа данного судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции указал на недопустимость внесения денежных средств на депозит нотариуса ИП ФИО5, прежде всего, во взаимоотношениях с АО «КБ «Локо-банк», т.к. в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, внесение денежных средств на депозит нотариуса могло быть квалифицировано как направленное на досрочное прекращение кредитных обязательств без согласия кредитора. Также суд указал, что местом нахождения банка является г. Москва, местом нахождения его филиала является г. Ростов-на-Дону. Таким образом, в этом случае местом исполнения обязательств является либо г. Москва либо г. Ростов-на-Дону, в то время как денежные средства были внесены на депозит нотариуса, находящегося в г. Краснодаре.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из диспозиции данной нормы права следует, что действия стороны гражданско-правового обязательства могут быть квалифицированы как совершенные со злоупотреблением своими субъективными правами только в том случае, когда воля данного лица была прямо направлена на причинение вреда другому лицу, а сами действия совершались в обход закона с противоправной целью.

Внесение ИП ФИО5 денежных средств на депозит нотариуса, изначально предназначавшихся АО «КБ «Локо-банк», которое к тому моменту выбыло из спорных кредитных правоотношений, по сути, не повлекло и не могло повлечь каких-либо изменений в правовом положении ООО «Мацестинский чайный совхоз» (кредитное обязательство осталось не погашенным).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что последующие действия ООО «Мацестинский чайный совхоз» в отношении данных денежных средств являлись, по крайней мере, неразумными и косвенно способствовали увеличению просрочки исполнения обязательств поручителями, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 нотариусом спорные денежные средства, ранее поступившее от ИП ФИО5 на имя банка, были переадресованы ООО «Мацестинский чайный совхоз» посредством направления истцу извещений о внесении для него на депозит денежных средств в общей сумме 23 558 255 руб. 85 коп. в целях погашения задолженности по спорным кредитным договорам. Кредитору было предложено явиться с документами, подтверждающими передачу прав (требований), и получить исполнение. Извещение нотариуса было получено ООО «Мацестинский чайный совхоз» (ООО «Грин Пауэр») 27.07.2018, что было признано истцом в его письменных пояснениях от 11.12.2019.

При этом место нахождения нотариуса совпадало с местом нахождения кредитора – г. Краснодар.

Следовательно, действуя добросовестно, разумно и предусмотрительно, как того требуют правила гражданского оборота, ООО «Мацестинский чайный совхоз» было способно уже 28.07.2018 получить денежные средства с депозита нотариуса, покрывавшие большую часть задолженности по кредитным договорам.

Однако за получением данных денежных средств кредитор не обратился.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения о том, какие объективно существовавшие причины не позволили ему реализовать своё право на получение денежных средств, размещённых должником на депозите у нотариуса.

ООО «Мацестинский чайный совхоз» сослалось на положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства, а также указало, что у ИП ФИО5 отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения своих обязательств по договорам поручительства посредством обращения к нотариусу.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доводы по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 30.03.2018 истец направил АО «Мацестинский чай» требование об исполнении обязательств по договорам поручительства. 07.04.2018 истец направил АО «Мацестинский чай» повторное требование об исполнении его обязательств по договорам поручительства за заемщика перед кредитором.

Данные действия истца непосредственно свидетельствуют о выражении им воли на получение любой задолженности, образовавшейся в рамках кредитных договоров, в любой её части. Кроме того, на момент получения уведомлений нотариуса ООО «Мацестинский чайный совхоз» уже инициировало судебное разбирательство по поводу взыскание данной задолженности. В связи с этим, истец в рассматриваемый период не мог оперировать нормами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые посвящены ординарному порядку исполнения обязательств.

Ссылка на нормы статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неуместной, т.к. необоснованное внесение должником денежных средств на депозит нотариуса автоматически не прекращало данное обязательство (т.е. размер долга по кредитным договорам продолжал нарастать), однако данный факт не препятствовал кредитору реализовать своё право на получение предоставления от должника через нотариуса, что непосредственно приводило бы к уменьшению задолженности по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить и следующее обстоятельство.

При вынесении постановления от 10.08.2018 по делу А32-17859/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что надлежащим исполнением обязательств перед кредитором со стороны ИП ФИО5 может являться ситуация отзыва денежных средств с депозитного счёта нотариуса и помещения их на депозитный счёт суда, рассматривающего спор.

ИП ФИО5 денежные средства с депозитного счёта нотариуса не отозвал, ввиду подачи кассационной жалобы на выше указанное постановление суда апелляционной инстанции, но также поручитель и не давал нотариусу указаний на приостановление выдачи денежных средств кредитору.

Однако вместо того, чтобы получить указанные денежные средства у нотариуса, ООО «Мацестинский чайный совхоз» до рассмотрения кассационной жалобы обратилось в арбитражный суд с новым заявлением о принятием по делу обеспечительных мер, направленных теперь уже на арест денежных средств, размещённых должником у нотариуса, а также на арест права аренды АО «Мацестинский чай» на ряд земельных участков.

При этом ООО «Мацестинский чайный совхоз», если и опасалось, что денежные средства могут быть отозваны ИП ФИО5 с депозитного счёта нотариуса, как ему на это указал суд апелляционной инстанции, оно было вольно заявить обеспечительную меру, которая бы позволяла ему беспрепятственно получить данные денежные средства и ограничить их получение как со стороны ИП ФИО5, как и любых иных третьих лиц.

Однако ООО «Мацестинский чайный совхоз» избрало иную стратегию своего поведения, заявив об аресте данных денежных средств в целом, без конкретизации возможного получателя денежных средств вне рамок обеспечительной меры (без исключения из-под обеспечительной меры себя), ссылаясь на то, что размер заявленных исковых требований в рамках судебного дела превышает размер депонированных денежных средств на счету нотариуса. При этом АО «Мацестинский чай» не могло не понимать, что изначально данные денежные средства должник указал как подлежащие направлению на погашение конкретных задолженностей в рамках кредитных договоров (т.е. денежные средства имели целевое предназначение). Действительно, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-17859/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, данные обеспечительные меры были приняты. При этом арбитражные суды исходили из формального признака необходимости введения таких обеспечительных мер – наличие судебного спора, размер заявленных исковых требований по которому превышал сумму депонирования.

В последующем ООО «Мацестинский чайный совхоз» 21.02.2019 действительно обратилось в суд кассационной инстанции, на тот период рассматривавший судебное дело № А32-17859/2018, с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, введённых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018. Однако в своём определении от 28.02.2019 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, формально указав на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, которым изменено решение от 25.07.2018, частично удовлетворены исковые требования, принятые определением от 09.08.2018 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что в последующем денежные средства, внесённые ИП ФИО5 на депозитный счёт нотариуса, по требованию судебного пристава-исполнителя были перечислены последним на расчётный счёт Хостинского РОСП УФСПП по КК 15.05.2019. 

Фактически в последующем за счёт данных денежных средств судебный пристав-исполнитель 20.05.2019 и 22.05.2019 произвёл расчёты с ООО «Мацестинский чайный совхоз» в рамках исполнительного производства.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что с 28.07.2018 ООО «Мацестинский чайный совхоз» имело реальную возможность получить денежные средства с депозита нотариуса, покрывавшие задолженность по кредитным договорам в сумме 23 558 255 руб. 85 коп. Однако в отсутствие к тому объективных предпосылок ООО «Мацестинский чайный совхоз» предпочло не совершать данные действия, а, напротив, ссылаясь на формальные основания, фактически своей же волей произвело полный арест данных денежных средств. Такое неразумное поведение кредитора не может ставить должников, предпринимавших меры, направленные на погашение задолженности в определённой её части, в более худшее положение, нежели таким меры со стороны должников не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при разрешении ходатайства ответчиков по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывать платежи, совершённые ИП ФИО5, и факт наличия у ООО «Мацестинский чайный совхоз» реальной возможности получить частичное погашение задолженности по двум договорам кредитования. Однако суд апелляционной инстанции не может полностью освободить ответчиков от обязанности по уплате неустойки по договорам поручительства, т.к. выше указанные денежные средства не в полной мере покрывали сумму задолженности по кредитным договорам, взысканную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А32-17859/2018.

Как указывалось ранее, размер отысканной судом задолженности, обеспечивавшейся неустойкой по договорам поручительства, составлял:

- по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 в сумме 12 241 594 руб. 07 коп.,

- по кредитному договору № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 в сумме 12 305 923 руб. 27 коп., следовательно, общая сумма задолженности составляла 24 547 517 руб. 34 коп.

При внесении денежных средств на депозитный счёт нотариуса ИП ФИО5 не указал, в какой конкретно сумме подлежит погашению задолженность по каждому из кредитных договоров.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным распределить сумму осуществленного предпринимателем платежа пропорционально между задолженностями по кредитным договорам.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 к общему размеру кредитной задолженности составит 49,87% (12 241 594 руб. 07 коп. / 24 547 517 руб. 34 коп. х 100%), а по кредитному договору № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 – 50,13% (12 305 923 руб. 27 коп. / 24 547 517 руб. 34 коп. х 100%).

Тогда на кредитный договор № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 следует отнести платёж предпринимателя в общей сумме 11 748 502 руб. 19 коп. (23 558 255 руб. 85 коп. х 49,87%), а на кредитный договор № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 – в общей сумме 11 809 753 руб. 66 коп. (23 558 255 руб. 85 коп. х 50,13%).

Как указывалось ранее, о факте внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса именно для ООО «Мацестинский чайный совхоз» последнее узнало из уведомлений нотариуса, полученных 27.07.2018.

Тогда за период с 24.07.2018 по 27.07.2018 включительно база для начисления неустойки по договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 составит 12 241 594 руб. 07 коп., а размер неустойки за этот период, с учётом ставки неустойки 0,1% в день, составит 48 966 руб. 38 коп. (12 241 594 руб. 07 коп. х 4 дн. х 0,1%).

За период с 28.07.2018 по 19.05.2019 база для начисления неустойки по выше указанному договору должна быть уменьшена на сумму платежа, которую ООО «Мацестинский чайный совхоз» имело возможность свободно получить, но уклонилось от совершения данных действий, т.е. 493 091 руб. 88 коп. (12 241 594 руб. 07 коп. - 11 748 502 руб. 19 коп.). Тогда размер неустойки за указанный период составит 145 955 руб. 20 коп. (493 091 руб. 88 коп. х 296 дн. х 0,1%), а общий размер неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по выше приведённой формуле расчёта, за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 составит 194 921 руб. 58 коп. (48 966 руб. 38 коп. + 145 955 руб. 20 коп.).

За период с 24.07.2018 по 27.07.2018 включительно база для начисления неустойки по договору № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 составит 12 305 923 руб. 27 коп., а размер неустойки за этот период, с учётом ставки неустойки 0,1% в день, составит 49 223 руб. 69 коп. (12 305 923 руб. 27 коп. х 4 дн. х 0,1%).

За период с 28.07.2018 по 19.05.2019 база для начисления неустойки по выше указанному договору должна быть уменьшена на сумму платежа, которую ООО «Мацестинский чайный совхоз» имело возможность свободно получить, но уклонилось от совершения данных действий, т.е. 496 169 руб. 61 коп. (12 305 923 руб. 27 коп. - 11 809 753 руб. 66 коп.). Тогда размер неустойки за указанный период составит 146 866 руб. 20 коп. (496 169 руб. 61 коп. х 296 дн. х 0,1%), а общий размер неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по выше приведённой формуле расчёта, за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 составит 196 089 руб. 89 коп. (49 223 руб. 69 коп. + 146 866 руб. 20 коп.).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО5 в пользу ООО «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 в размере 194 921 руб. 58 коп.

Ввиду того, что в части уплаты неустойки по самостоятельным договорам поручительства обязательства ответчиков не являются для них солидарными, с АО «Мацестинский чай» в пользу ООО «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» надлежит взыскать неустойку за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 в размере 194 921 руб. 58 коп. и неустойку за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 в размере 196 089 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договорам поручительства надлежит отказать.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что на момент вынесения настоящего постановления, ООО «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» в результате принятых судебных актов в рамках судебных дел № А32-17859/2018 и № А32-24634/2018 взыскало с ответчиков в качестве неустойки по договорам поручительства денежные средства в общей сумме 11 659 760 руб. 46 коп., при том, что общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составляла 24 547 517 руб. 34 коп. и истец имел реальную возможность с 28.07.2018 получить большую часть данной задолженности в размере 23 558 255 руб. 85 коп. 

Как указывалось ранее, институт договорной неустойки не может превращаться в способ обогащения кредитора за счёт должника. В связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции полагает, что выше приведённая методика расчёта неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации максимально учитывает интересы всех сторон спора, а также все фактические обстоятельства дела, сопровождавшие развитие спорного правоотношения.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела ООО «Мацестинский чайный совхоз» также было заявлено требование о взыскании с АО «Мацестинский чай» штрафов и неустойки за неисполнение обязанности по страхованию имущества, выступавшего предметом залога по договору залога недвижимого имущества № КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015, обеспечивавшего кредитный договор № 42, и по договору залога недвижимого имущества № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015, обеспечивавший исполнение кредитного договора № 45.

Из содержания договоров залога следует, что в качестве предметов залога выступало одно и тоже имущество: административное здание лит. А, общей площадью 775,6 кв.м.; здание ангара чайной фабрики лит. Б, общей площадью 755,8 кв.м.; здание цеха переработки чая лит. В, общей площадью 1 356,5 кв.м.; здание цеха лит. Д, общей площадью 617,9 кв.м.; право аренды земельного участка площадью 85 700 кв.м. (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.3 договоров залога общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 40 950 388 руб.

В силу положений пунктов 3.4.12, 3.4.14 договоров залога АО «Мацестинский чай» обязалось заключить договор страхования предмета залога от любых рисков утраты (гибели) и рисков повреждения за свой счёт в пользу залогодержателя в согласованной с залогодержателем страховой компании; продлевать срок действия договора страхования вплоть до даты истечения срока действия кредитного договора.

Согласно пункту 4.1.6 договоров залога при неисполнении и/или несвоевременном исполнении залогодателем обязательств по пролонгации договора страхования предмета залога, указанных в пункте 3.4.14 настоящего договора, залогодержатель вправе взимать с залогодателя штраф в размере 1% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.3 договора, за каждый случай неисполнения залогодателем своих обязательств. 

Также пунктом 5.1 договоров залога установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, вытекающих из настоящего договора, залогодержатель вправе потребовать от залогодателя уплаты неустойки в размере 1% залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.3 договора, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

Нормы действующего законодательства не устанавливают запрет одновременного начисления штрафа и пени за одно нарушение договорного обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что изначально во исполнение своих обязательств по залоговым договорам АО «Мацестинский чай» 25.07.2017 заключило договор страхования с ПАО «САК «Энергогарант». В договоре страхования указано, что застрахованное имущество является предметом залога по договорам залога № КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015; выгодоприобретателем по договору является АО «КБ «Локо-банк»; периодом страхования являются даты с 25.07.2017 по 24.07.2018.

В последующем АО «Мацестинский чай» данный договор страхования не продляло и новый договор страхования не заключало. С учётом того, что залогом подлежали обеспечению все без исключения обязательства по кредитным договорам, и внесёнными ИП ФИО5 денежными средствами на депозит нотариуса не покрывалась вся задолженность по кредитным договорам, АО «Мацестинский чай» формально допустило нарушение условий пунктов 3.4.14 договоров залога, в связи с чем залогодержатель имел право начислить штраф, а также неустойку за весь период, в течение которого задолженность по кредитным договорам не была погашена.

Вместе с тем, при определении размера штрафной санкции суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать размер того возможного вреда, который мог быть причинён кредитору АО «Мацестинский чай», а также существо самого обязательства, обеспечиваемого неустойкой.

Смысл страхования предмета залога сводился к тому, чтобы минимизировать возможные потери кредитора в той ситуации, когда должник не исполнил основное кредитное обязательство, а предмет залога погиб.

Из материалов дела следует, что залогодатель обеспечил сохранность залогового имущества, в связи с чем ООО «Мацестинский чайный совхоз» даже смогло обратить на него взыскание в судебном порядке. Кроме того, за счёт денежных средств, внесённых ИП ФИО5 на депозитный счёт нотариуса и дополнительно внесённых АО «Мацестинский чай» на счёт службы судебных приставов-исполнителей, ООО «Мацестинский чайный совхоз» получило полное имущественное удовлетворение своих требований, основанных на факте ненадлежащего исполнения кредитных договоров.

Таким образом, не осуществление продления договора страхования (не заключение нового договора) со стороны АО «Мацестинский чай» не повлекло каких-либо изменений в имущественном положении ООО «Мацестинский чайный совхоз».

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ставки для начисления штрафа и неустойки в величине 1% в день от залоговой стоимости предмета залога, является чрезмерно высоким, не соответствующим наиболее распространённым в сформировавшейся практике ставкам штрафных санкций за неисполнение гражданско-правовых обязательств, непосредственно приводит к обогащению кредитора за счёт должника.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер ставок штрафа и неустойки за неисполнение АО «Мацестинский чай» пунктов 3.4.14 договоров залога до значения 0,1% от залоговой стоимости имущества.

Из содержания договоров залога не следует, что АО «Мацестинский чай» в обеспечение исполнения своих обязательств по данным договорам было обязано заключать отдельные самостоятельные договоры страхования. Напротив, из материалов дела следует, что АО «Мацестинский чай» изначально заключило один договор страхования в отношении объектов недвижимого имущества, одновременно выступавших предметами двух спорных договоров залога.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о начисление штрафных санкций по каждому из договоров залога за неосуществление страхования, когда залоговые обязательства допускали заключение одного договора страхования, является чрезмерным, потенциальный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисляемых штрафных санкций. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что справедливым будет являться начисление штрафных санкций только за не исполнение обязательства АО «Мацестинский чай» по заключению одного договора страхования во исполнение двух договоров залога.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать выше описанный факт возможности получения ООО «Мацестинский чайный совхоз» с 28.07.2018 денежных средств с депозита нотариуса, покрывавших задолженность по кредитным договорам в сумме 23 558 255 руб. 85 коп., что приводило к значительной утрате для кредитора значения страхования всего предмета залогов. Иными словами, если за счёт залоговой стоимости имущества в размере 40 950 388 руб. обеспечивалось исполнение обязательства по уплате задолженности по двум кредитным договорам в размере 24 547 517 руб. 34 коп., то при реальной возможности удовлетворения кредитного обязательства на сумму 23 558 255 руб. 85 коп. за счёт денежных средств, депонированных ИП ФИО5 (сумма задолженности по кредитным договорам могла быть реально уменьшена на 95,97% (23 558 255 руб. 85 коп. / 24 547 517 руб. 34 коп. х100%)), то, соответственно, значение сохранения залогового имущества (его страхования) также уменьшалось в данной пропорции (40 950 388 руб. - 95,97% = 1 650 300 руб. 64 коп.).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения АО «Мацестинский чай» договоров залога в части страхования залогового имущества не привело к возникновению на стороне ООО «Мацестинский чайный совхоз» какого-либо имущественного вреда, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер отыскиваемых штрафных санкций до следующих размеров:

- общий штраф по договорам залога № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 и № КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 до суммы 40 950 руб. 39 коп. (40 950 388 руб. х 0,1%);

- общий размер неустойки, начисленной за период с 25.07.2018 по 19.05.2019 по договорам залога № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 и № КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015, - до 611 340 руб. 15 коп., а именно:

1) за период с 25.07.2018 по 27.07.2019 размер неустойки будет исчисляться по формуле: 40 950 388 руб. х 0,1% х 3 дн. = 122 851 руб. 16 коп.;

2) за период с 28.07.2019 по 19.05.2019 размер неустойки будет исчисляться по формуле: (40 950 388 руб.- 95,97%) х 0,1% х 296 дн. = 488 488 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части данного искового требования надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учётом того, что ООО «Мацестинский чайный совхоз» не освобождено от уплаты государственной пошлины, ответчики, как стороны фактически проигравшие судебный процесс, должны уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину, рассчитанную от цены иска без учёта её уменьшения судом в порядке применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учётом частичного отказа от иска, с ИП ФИО5 

в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 83 394 руб., а с АО «Мацестинский чай» - в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года по делу № А32-39357/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» от иска в части требований о взыскании неустойки:

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 704 850 руб. 59 коп. по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015;

- с акционерного общества «Мацестинский чай» в размере 704 850 руб. 59 коп. по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и в размере 674 941 руб. 25 коп. по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236618700036) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 в размере 194 921 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мацестинский чай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 1 043 302 руб. 01 коп., из которых:

- неустойку за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 в размере 194 921 руб. 58 коп.;

- неустойку за период с 24.07.2018 по 19.05.2019 по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 в размере 196 089 руб. 89 коп.;

- штраф по договорам залога № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 и № КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 в общей сумме 40 950 руб. 39 коп., неустойку за период с 25.07.2018 по 19.05.2019 в общей сумме 611 340 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236618700036) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 83 394 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мацестинский чай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина