67/2018-32735(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3443/2015

Дело № А49-10875/2014

г. Казань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии представителей: 

акционерного общества «Росагролизинг» – Галкина В.С., доверенность  от 29.12.2017 № 213/д,  

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –  Колокольцева П.Н., доверенность от 07.12.2015; Фоминой Ю.Е.,  доверенность от 23.01.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Артемова Артема Михайловича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи  Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А49-10875/2014 

по ходатайству конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Регион-Молоко» Макарова Александра Владимировича о  прекращении производства по делу о признании несостоятельным  (банкротом) закрытого акционерного общества «Регион-Молоко»  (ОГРН 1045802508938, ИНН 5835056838),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014  закрытое акционерное общество «Регион-Молоко» (далее – должник,  ЗАО «Регион-Молоко») признано банкротом по процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена Мещенкова Е.И.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015  Мещенкова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего по собственному желанию.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015  конкурсным управляющим должником утвержден Макаров А.В.  

Срок конкурсного производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) неоднократно продлевался.  

14 декабря 2018 г. в Арбитражный суд Пензенской области  поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении  производства по делу о банкротстве должника, мотивированное  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пензенские  

овощи», акционерного общества «Росагролизинг» об отложении судебного  заседания оставлены без удовлетворения. Ходатайство конкурсного  управляющего ЗАО «Регион-Молоко» о прекращении производства по  делу удовлетворено, производство по делу № А49-10875/2014 о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Регион-Молоко» прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 15.03.2018 о прекращении производства по делу отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

В кассационной жалобе Артемов Артем Михайлович просит  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской  области от 15.03.2018 оставить в силе.  

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей АО «Росагролизинг» и  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр  требований кредиторов должника включены 14 кредиторов с размером  требований, подлежащими удовлетворению во вторую очередь, в сумме  1 262 267 руб. 13 коп., в третью очередь – в сумме 781 451 559 руб. 20 коп.  

На момент вынесения обжалуемого судебного акта нереализованным  оставалось имущество должника, являющееся предметом залога в пользу  АО «Россельхозбанк». После неоднократных торгов, в том числе путем  публичного предложения, цена предложения составляла  20 879 450 руб. 48 коп., однако имущество реализовано не было.  

Конкурсный управляющий должником в обоснование ходатайства о  прекращении производства по делу о банкротстве должника указал, что  при реализации имущества за указанную стоимость, в соответствии со  статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  конкурсную массу поступят 1 043 972 руб. 52 коп. (5% от стоимости  имущества), вместе с тем, задолженность по вознаграждению конкурсного  управляющего вознаграждению должника составляет за период с июля  2015 г. по февраль 2018 г. 948 000 руб. 00 коп., задолженность по охране  имущества составляет 771 539 руб. 00 коп., затраты на проведение оценки  имущества должника -478 627 руб. 11 коп.  

10 января 2018 г. конкурсный управляющий направил кредиторам  должника уведомление, содержащее предложение о возможности  дальнейшего финансирования ими процедуры банкротства должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего должника о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Регион-Молоко».  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу  обстоятельств, выводы суда первой инстанции о прекращении  производства по делу о банкротстве признал преждевременными в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является  отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -  

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по  делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица  (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов  по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В  отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья  выносит определение о прекращении производства по делу на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В  случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие  или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным  управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к  невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует,  что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, необходимо установить следующее: факт недостаточности  

имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного  согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие  финансирования процедур банкротства, которое препятствует вынесению  определения о завершении конкурсного производства.  

Из содержания отчета конкурсного управляющего и его ходатайства  о прекращении производства по делу апелляционный суд установил, что у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  финансирования процедуры банкротства, однако в составе конкурсной  массы имеется нереализованное имущество, находящееся в залоге у одного  из конкурсных кредиторов, что свидетельствует о том, что имеется  возможность для пополнения конкурсной массы, погашения текущих  платежей и погашения требований, включенных во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном  статьями 136, 138 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что судом  первой инстанции не было предложено лицам, участвующим в деле о  банкротстве должника, рассмотреть вопрос о финансировании процедуры  конкурсного производства.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о  преждевременности выводов суда первой инстанции о прекращении  производства по делу о банкротстве должника, поскольку судом не  исследован вопрос о возможности финансирования процедуры  банкротства в отношении должника за счет конкурсных кредиторов  должника при наличии их волеизъявления и за счет денежных средств  полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом  апелляционной инстанции правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  

исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы, изложенные Артемовым А.М. в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных по обособленному спору  обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная  жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 по делу № А49-10875/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова