740/2017-34354(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2017 года Дело № А56-40694/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» Никифоровой И.Н. (доверенность от  09.01.2017) и Филоненко В.А. (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Казарян К.Г.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017  (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу   № А56-40694/2015,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.10.2015 по делу № А56-40694/2015 в отношении  закрытого акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо- Строительная Корпорация», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург,  Цветочная улица, дом 7, литер «Ж», помещение 209, ОГРН 1024701427002,  ИНН 4707013876 (далее – ЗАО «ЭФЭСК») введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рулева Анна  Игоревна (ИНН 781119047625, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 9787; член  некоммерческого партнерства «МСО ПАУ»).  

Решением того же суда от 24.10.2016 ЗАО «ЭФЭСК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена  Викторовна.  

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место  нахождения: 117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5, литер  «А», ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»),  обратилось в суд с заявлением о включении собственного требования в сумме  48 000 000 руб. неустойки и 800 000 руб. судебных расходов в реестр  требований кредиторов ЗАО «ЭФЭСК».  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.05.2017, суд снизил неустойку, взысканную решением Третейского суда  при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 09.12.2015   № 130/2015-647, с 48 000 000 руб. до 15 186 646 руб. 33 коп., а также отнес  указанные требования в третью очередь удовлетворения требований  кредиторов должника. В части требования в размере 800 000 руб.,  представляющих собой судебные издержки, производство прекращено. В  остальной части требований заявителю отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить вынесенные по  делу судебные акты только в части размера неустойки, а также принять новый  судебный акт – о включении в реестр требований кредиторов должника  неустойки в размере 48 000 000 руб.  

По мнению подателя жалобы выводы суда первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.  

ПАО «ФСК ЕЭС» утверждает, что снижение судом первой инстанции  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) противоречит нормам процессуального права, так как указанное  положение применимо только по заявлению сторон спора в рамках  рассмотрения конкретного спора, а не в порядке проверки оснований для  выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда.  

Податель жалобы также обращает внимание, что в соответствии с пунктом  1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах»  компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные  третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по  существу, если об этом отсутствует надлежащее требование.  

 В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ЭФЭСК» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

 В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

В судебном заседании 12.07.2017 согласно части 1 статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин.  19.07.2017, после которого судебное заседание продолжено в присутствии  представителя ПАО «ФСК ЕЭС».  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  19.02.2016 заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о включении требования в сумме  48 800 000 руб. принято к производству, также согласно пункту 7 статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено рассмотреть данное  заявление в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы  обязаны в обоснование своих требований приложить к заявлению судебный акт  

или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.  

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Вместе с тем разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что требование ПАО «ФСК ЕЭС» основано на  решении Третейского суда при Российском союзе промышленников и  предпринимателей от 09.12.2015 по делу № 130/2015-647, при этом за выдачей  исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения,  заявитель ранее в арбитражный суд не обращался.  

 Последнее указанное обстоятельство, согласно разъяснениям абзаца  четвертого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», не препятствует рассмотрению в порядке  статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора подтвержденное только  решением третейского суда.  

Между тем при предъявлении такого требования против него может быть  выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких  оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования  осуществляется судом по общим правилам как требования неподтвержденного  решением третейского суда.  

Как следует из содержания решения Третейского суда при Российском  союзе промышленников и предпринимателей от 09.12.2015, данным судом, иск  ПАО «ФСК ЕЭС» принят к производству до введения в отношении  ЗАО «ЭФЭСК» процедуры наблюдения в соответствии с условиями договора  подряда от 19.10.2010 № 74/4 (далее – Договор № 74/4) о третейской оговорке.  Третейское дело № 130/2015-647 рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика, при условии надлежащего извещения ЗАО «ЭФЭСК» о судебном  заседании.  

 Разрешая спор о взыскании с ЗАО «ЭФЭСК» (подрядчика) договорной  неустойки по Договору № 74/4 названный Третейский суд учел, что стоимость  работ (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2013 № 4) составляет  1 651 739 538 руб. 60 коп. Результат работ ЗАО «ЭФЭСК» должно было сдать  ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчику) не позднее 15.11.2013, однако сданы работы позже  указанного срока.  

 За данное нарушение, как указал Третейский суд, пунктом 21.2 Договора   № 74/4 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2013 № 4)  предусмотрена неустойка в размере 2 000 000 руб., которая подлежит уплате  подрядчиком за каждый день просрочки в отношении каждого этапа работ, по  

которому произошло нарушение установленных сроков, до фактического  исполнения.  

 ПАО «ФСК ЕЭС» просило взыскать с ЗАО «ЭФЭСК» 48 000 000 руб. из  расчета 24 дней просрочки, только с 16.11.2013 по 09.12.2013, причем не за  весь период просрочки. Названный Третейский суд в отсутствие  соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ к спорному размеру неустойки не усмотрел оснований для признания  взыскиваемой неустойки чрезмерной и оснований для снижения заявленного  размера.  

 Возражая против данного требования в арбитражном суде, конкурсный  управляющий ссылаясь на положение части 4 статьи 239 АПК РФ, считает, что  приведение в исполнение данного решения указанного Третейского суда  противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

 По мнению Кириленко Е.В., сумма неустойки, взысканная решением  Третейского суда чрезмерно велика, не соответствует характеру нарушения  должником договорных обязательств и тем последствиям для которых данная  неустойка предусмотрена.  

В частности, Кириленко Е.В. ссылается на пункты 75, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), согласно которым судом может быть снижена неустойка  по заявлению должника в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу ее  несоразмерности тем последствиям, которые наступили для кредитора в связи с  ненадлежащим исполнением должником обязательств. При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

 Конкурный управляющий Кириленко Е.В. полагает, что к спорному случаю  применимы и разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81),  об учете принципа соразмерности материальной ответственности стороны  обязательства.  

 Кириленко Е.В. предложила в данном случае, применить двукратную  учетную процентную ставку, установленную Центральным Банком России, а  именно 16,5% (8,25% х 2) исходя из стоимости работ по Договору № 74/4 –  1 399 779 270 руб. и периода просрочки 24 дня, признать обоснованным  требование ПАО «ФСК ЕЭС» только в размере 15 186 646 руб. 33 коп.  

 Возражая против данных доводов, ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на  обоснованность решения, принятого указанным Третейским судом, а также на  отсутствие оснований для пересмотра данного судебного акта и снижения  

размера взысканной неустойки. Заявитель считает, что спорный размер  договорной неустойки был определен сторонами Договора № 74/4 исходя из  значимости объекта строительства и срочности соблюдения договорных сроков,  и не является чрезмерным. Также заявитель указал, что вопросы просрочки  исполнения должником взятых на себя обязательств урегулировались  ПАО «ФСК ЕЭС» путем направления ЗАО «ЭФЭСК» соответствующей  претензии, оставленной последним без внимания.  

 Суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного  управляющего ЗАО «ЭФЭСК», посчитал, что имеются основания,  предусмотренные частью 4 статьи 239 АПК РФ (для отказа в выдаче  исполнительного листа), а также для самостоятельного рассмотрения  обоснованности заявленного ПАО «ФСК ЕЭС» требования.  

Снижая договорную неустойку до 15 186 646 руб. 33 коп., суд первой  инстанции исходил из того, что данное третейское разбирательство  производилось в период после возбуждения в отношении ЗАО «ЭФЭСК»  производства по делу о банкротстве, а решение принято в период процедуры  наблюдения, когда к должнику применяются определенные Законом о  банкротстве ограничения, а также данным Законом определяется круг новых  лиц (арбитражных управляющих, кредиторов), имеющих право, как и сам  должник на возражения против требований других кредиторов. Поэтому при  рассмотрении дела о банкротстве должника применяется упомянутый  публичный порядок.  

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи  333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях № 7 и № 81, в пункте 26  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в  исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских  судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  третейских судов», а также учел правовую позицию, изложенную в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12 и от 15.07.2014   № 5467/14.  

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12  сказано, что исследование вопроса соответствия взысканной решением  третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет  соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции  арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским  судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

При этом Президиум ВАС РФ указал, что отказ третейского суда должнику  в ходатайстве о снижении размера неустойки, не препятствует рассмотрению  арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом  неустойки.  

В другом постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 Президиум ВАС РФ  определил правовой подход к ситуации, когда кредитор начисляет неустойку за  допущенное должником нарушение по выполнению работ исходя из общей цены  договора (без учета надлежащего исполнения должником остальной части  работ), что противоречит принципу юридического равенства и создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом. В данном случае  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  

и противоречит ее компенсационной функции неустойки (статья 330 ГК РФ).  

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее,  суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от  30.01.2017 и постановления от 10.05.2017 в связи со следующими  обстоятельствами.  

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 238 АПК РФ при подготовке дела к  судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского  разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего  арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение  материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской  Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист  на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам,  предусмотренным данным Кодексом для истребования доказательств.  

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования  представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и  возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные  третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по  существу.  

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по  следующим основаниям: 1) одна из сторон третейского соглашения, на  основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной  дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был  разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его  подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3)  сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом  уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве,  в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим  уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои  объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не  предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его  условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы  третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым  третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не  охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в  которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским  соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав  третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению  сторон или федеральному закону.  

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:  1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным  законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение  в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку  Российской Федерации. При этом если часть решения третейского суда, которая  противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть  отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая  

не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть  признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 АПК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявление  лица, чье требование к должнику подтверждено решением третейского суда, суд  при наличии оснований запрашивает материалы дела третейского  разбирательства, а также регламент данного суда для цели проверки оснований  указанных в частях 3 и 4 статьи 239 АПК РФ.  

В случае установления обстоятельств для отказа в выдаче  исполнительного листа на исполнение решения третейского суда по любому из  перечисленных выше оснований, арбитражный суд проверяет обоснованность  заявленных требований по доказательствам, имеющимся в материалах  третейского дела и представленных дополнительно сторонами в рамках  обособленного спора.  

Как следует из материалов рассмотренного дела, для целей рассмотрения  обособленного спора по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС», суд первой инстанции не  запрашивал регламент Третейского суда при Российском союзе  промышленников и предпринимателей, а также материалы третейского дела   № 130/2015-647. Также в дело № А56-40694/2015 не представлен упомянутый  Договору № 74/4 с дополнительным соглашением от 07.08.2013 № 4, на которые  ссылается заявитель и конкурсный управляющий (в своем отзыве). Условия  этого же Договора № 74/4 являлись предметом исследования названного  Третейского суда.  

Однако, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд не проверили  обстоятельства того, подлежал ли разрешенный спор третейскому  разбирательству согласно условиям Договора № 74/4; разрешен ли спор в  надлежащем порядке Третейским судом и в соответствии со своим  регламентом; какие доказательства в обоснование своего требования по  неустойке были представлены ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы третейского дела.  

По мнению суда кассационной инстанции, невыясненные данные  обстоятельства являются существенными, поскольку принимая во внимание  только контррасчет неустойки конкурсного управляющего, суды двух инстанций  не учли, что в решении третейского суда стоимость работ по Договору № 74/4  составляет 1 651 739 538 руб. 60 коп., тогда как Кириленко Е.В. в своих  возражениях указала на другую стоимость 1 399 779 270 руб. При этом  Кириленко Е.В. сделала свой расчет неустойки именно из последней суммы  (принятой судами), что не соответствует, либо может не соответствовать  действительному положению дел при исполнении сторонами Договора № 74/4.  

Из имеющихся в деле документов также не следует, каким образом  должна исчисляться неустойка за допущенное должником конкретное  нарушение, какова фактическая просрочка исполнения должником обязательств  и какие негативные последствия наступили для кредитора таким  неисполнением.  

 В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что фактически  просрочка исполнения ЗАО «ЭФЭСК» своих обязательств составила больше  чем 24 дня, однако заявитель обращаясь в Третейский суд по сути сам  уменьшил размер неустойки. Однако и данное обстоятельство апелляционный  суд оставил без внимания.  

 ПАО «ФСК ЕЭС» ссылалось и ссылается на то, что фактическая просрочка  должника составила 76 дней. При данных обстоятельствах, а также учитывая  доводы конкурсного управляющего по обособленному спору, у суда первой  инстанции или у суда апелляционной инстанции возможно отсутствовали бы  основания считать (в отсутствии других обстоятельств), что решение  

Третейского суда вынесено с нарушением публичного порядка, касающегося  только размера неустойки.  

Кроме того, при разрешении обособленного спора, касающегося  неустойки, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации повторенную в определении от 15.01.2015 № 7-О.  

В данном определении сказано, что положения ГК РФ о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства  размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи  333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая  возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части  снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа  осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.  

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически  выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее  решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Оценивая соразмерность заявленной кредитором неустойки, суду  необходимо учитывать не только доказательства, на которые ссылается  должник, но и принимать во внимание обстоятельства конкретного дела, а также  поведение должника относительно заявления возражений против размера  неустойки.  

Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей  286 АПК РФ не вправе принимать доказательства, которые не были предметом  исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, а также  устанавливать новые обстоятельства, согласно пункту 3 части 1 статьи  287 АПК РФ после отмены обжалуемых судебных актов дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении, суду необходимо принять во внимание  изложенное; исследовать все обстоятельства данного обособленного спора с  учетом возражений, заявленных конкурсным управляющим должника; дать  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательствам, имеющимся в  деле и представленным дополнительно, в отдельности и в их совокупности, на  предмет относимости и допустимости.  

Еще раз проверить основания для применения к спорному случаю  положений статьи 239 АПК РФ. По результатам рассмотрения обособленного  спора принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-40694/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи Е.Н. Бычкова  А.В. Яковец