ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2056/2018, 18АП-2057/2018

Дело № А07-10233/2016

20 марта 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сибагатуллина Раиля Равилевича и Пастухова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу № А07-10233/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (судья Хайдаров И.М.), 

В судебном  заседании открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» – ФИО3 (доверенность б/н от 01.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Континент» - ФИО4 (доверенность от  01.02.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник, ООО «Континент») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Континент» ФИО5 о признании сделки - договора купли- продажи ценных бумаг №б/н от 10.06.2015, заключенного между ООО «Континент» и ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2), недействительным и применении последствия его недействительности, путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Континент» денежных средств в размере 30 000 484,90 руб., а также сделки - договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от 10.06.2015, заключенного между ООО «Континент» и ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1), недействительным и применении последствия его недействительности, путем обязания ФИО1 возвратить ООО «Континент» следующие ценные бумаги: вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции; эмитент ценных бумаг: ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: ЦБ 33- 1-00342; количество ценных бумаг: 10 311 штук.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования, согласно  последним уточнениям, представленным в суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными: 

- договор купли-продажи ценных бумаг № б/н от 10.06.2015, заключенный между ООО «Континент» и ФИО2, а также применить последствия его недействительности путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Континент» денежных средств в размере 29 948 934 руб.93 коп.,

- договор купли-продажи ценных бумаг № 1 от 10.06.2015, заключенный между ООО «Континент» и ФИО1, а также применить последствия его недействительности, путем обязания ФИО1 возвратить ООО «Континент» следующие ценные бумаги: вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции; эмитент ценных бумаг: ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: ЦБ 33- 1-00342, количество ценных бумаг: 10 311 штук; 

- договор уступки права требования № 1 от 16.10.2015, заключенный между ООО «Континент» и ООО «Техсервис»; 

- договор уступки права требования № 2 от 16.10.2015,  заключенный между ООО «Континент» и ООО «Техсервис».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением  от 15.01.2018, с  учетом  определения от 26.01.2018 об исправлении опечатки, суд признал  договор купли-продажи ценных  бумаг б/н  от 10.06.2015, заключенный ООО «Континент»  с ФИО2 недействительным; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу  ООО «Континент»  20 944 003 руб.; признал договор купли-продажи ценных бумаг № 1 от 10.06.2015, заключенный  ООО «Континент»  с ФИО1 недействительным; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ООО «Континент» ценные бумаги: эмитент ценных бумаг ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: ЦБ 33-1-00342 в количестве 10 311 штук.; признал недействительным договор уступки права требования № 1 от 16.10.2015, заключенный ООО «Континент»  и ООО «Техсервис»; признал недействительным договор уступки права требования № 2 от 16.10.2015, заключенный  ООО «Континент»  и ООО  «Техсервис»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Дополнительным  определением от 05.02.2018 суд восстановил задолженность ООО «Континент» перед ФИО2  на сумму 51 550 руб. и перед ФИО1 на сумму 51 550 руб.

Не согласившись  с указанными судебными  актами,  ФИО1 и ФИО2 обратились  в суд  с апелляционными  жалобами. 

Как следует из апелляционной  жалобы   ФИО2,  сумма 51 500 руб. являлась  частичной  оплатой акций и не свидетельствовала о цене  сделки. Отчетом об  оценке №16-510-Б рыночная стоимость 82 500 штук акций по состоянию на  01.04.2015 установлена  115 500 000 руб., соответственно, стоимость  одной акции составляет 1 400 руб. В  этой связи  реализация 10311 штук акций  по  договору от 10.06.2015 соответствовала   рыночной цене, действовавшей  на   дату  заключения  сделки; 16.10.2015 между ООО «Континент»   и  ООО «Техсервис»  был  заключен  договор уступки  права №2, согласно  которому ООО «Континент» уступило  право требования  долга  на сумму 14 383 580 руб. к должнику ФИО2 по  договору №2 от 10.06.2015, в  дальнейшем ФИО2 погасил  задолженность  непосредственно   ООО «Техсервис», о чем  представлены   13 квитанций к приходным кассовым  ордерам. Суд первой  инстанции   не принял в качестве  доказательств  копии  данных квитанций, поскольку  не представлены  оригиналы, однако  суд не   требовал представить  оригиналы  документов.

С учетом изложенного, податель  апелляционной  жалобы просит  отменить судебный  акт в части  удовлетворения  требования к ФИО2

Из  апелляционной  жалобы  ФИО1 следует, что  заключение  эксперта  ФИО6 от 07.07.2017  не соответствует Федеральным  стандартам  оценки, содержит множество  ошибок, не позволяет  проверить достоверность, правильность  расчетов, соответственно, не может  быть признано  надлежащим  доказательством. Суд первой инстанции  не  предложил ответчику  представить сведения  о стоимости  и сроке проведения  экспертизы по  заявленной  экспертной  организацииАНО «Росэкспертиза», не  предложил  перечислить  денежные средства  на  депозитный счет суда, необоснованно  отклонив ходатайство о проведении  повторной  экспертизы. Также суд необоснованно  не оставил  заявление  конкурсного управляющего  без рассмотрения ввиду  несоблюдения  обязательного претензионного порядка   урегулирования спора. Суд указал, что  ответчик  в ходе  рассмотрения дела не произвел  возврат  акций, однако  определением  от  21.11.2016  ответчику  было  запрещено  распоряжаться акциями. Суд  не учел, что  в решении  постоянно  действующего  третейского суда  при ООО «Агентство правовой экспертизы» от 08.07.2016 по  делу №ТС-006/2016 судом  дан анализ решения  единственного участника  ООО «Континент» ФИО7  об  одобрении сделки по  продаже акций ФИО1 Суд  неправомерно  не принял в качестве  доказательств  цены  сделки договор купли-продажи  акций от 10.06.2015 по цене 14 435 400 руб., действия  по оплате акций на сумму 51 500 руб. не свидетельствуют  о цене  сделке  на сумму 51 500 руб. По  договору  от 16.10.2015 №1  ООО «Континент» уступило  ООО  «Техсервис» право  требования  долга на сумму 14 383 850 руб. по договору купли-продажи от 10.06.2015; решением  постоянно  действующего  третейского суда  при ООО «Агентство правовой экспертизы» от 08.07.2016 по  делу №ТС-006/2016 взыскана  задолженность  на сумму 14 383 580 руб. Постановлением  судебного пристава-исполнителя  от 21.04.2017 исполнительное производство  окончено в  связи  с исполнением. Указанные обстоятельства  опровергают вывод  суда  о  том, что у ответчика  отсутствовали  в достаточном количестве  денежные средства  для  оплаты  ценных бумаг. Ввиду отсутствия  бухгалтерской отчетности  ООО «Континент» за  2015 год отсутствуют и сведения о совершении сделки по цене 51 500 руб. На момент совершения  сделки ФИО1 не  было известно  о  наличии кредиторской задолженности  на сумму 36 млн. руб., поскольку предыдущим  директором  ФИО8  не передавались  документы ФИО1  по  данной  задолженности, что также следует из определения  от 14.08.2017 по настоящему  делу.  Кредитор ОАО «Туймазытехуглерод» обратилось в суд  с требованием о взыскании  задолженности  только 18.06.2015 (после  совершения сделки).

До  начала судебного  заседания  от ФИО1 поступило  ходатайство  об  отложении судебного  заседания  в связи с  невозможностью участия  в судебном  заседании  его  представителя  ФИО9, а  также  ввиду  не   получения  отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу.

Также  от  ООО «Техсервис»  поступило  ходатайство  об отложении судебного  заседания  в связи  с не получением  заявления  конкурсного  управляющего о признании сделки  недействительной, а  также  об  отсутствии  доказательств  извещения   ООО «Техсервис» о  времени и месте  судебного разбирательства.

В подтверждение   направления  в адрес ООО «Техсервис»  телеграммы  с  уведомлением  о  времени и месте  рассмотрения  заявления конкурсного управляющего  об оспаривании  сделки представлена квитанция ПАО «Башинформсвязь» от  26.10.2017.

          Судом установлено, что отзыв  конкурсного  управляющего ФИО5  заблаговременно  направлен  в  адрес ФИО1 10.03.2018, также  суд не  обязывал явкой  в судебное  заседание ФИО1, все  доводы  данного лица  изложены в апелляционной  жалобе, в связи с чем, оснований  для  отложения судебного заседания  для обеспечения  явки  представителя суд не  усматривает.

          Также  судом  апелляционной  инстанции  установлено, что ООО «Техсервис» извещено надлежащим образом   о времени и месте судебного  разбирательства путем  направления  ему почтовой  корреспонденции (т.10, л.д. 105)  по адресу  государственной  регистрации (т.10, л.д.32), который  также  указан в  ходатайстве   об отложении судебного  разбирательства.

          Суд также выяснял адрес места  жительства  руководителя ООО «Техсервис» ФИО10 (т.10, л.д.45).

           На основании части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

        Поскольку ответчик – ООО «Техсервис»  не  получает корреспонденцию  по  адресу  государственной  регистрации, с учетом положений  части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факта  ненадлежащего извещения ООО «Техсервис»  о времени и месте судебного разбирательства.

           При  таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания.

          Представитель  должника  возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в  отзыве конкурсного управляющего, который приобщен к материалам  дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» также  возражал  против  доводов  жалобы, просил оставить  судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ООО «Континент» и ФИО11 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Континент» приобрело следующие ценные бумаги: вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции; эмитент ценных бумаг: ОАО «Ивановский техуглерод и резина»; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: ЦБ 33- 1-00342; количество ценных бумаг: 20 622 штуки.    Цена приобретения указанных акций составила 60 000 969,85 руб.(т.1, л.д.49)

Ценные бумаги переданы ООО «Континент», что подтверждается  передаточным распоряжением от 03.08.2012.

10.06.2015 между ООО «Континент» в лице ФИО10, действующего на основании доверенности, и ФИО1 заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 1, в соответствии с которым ООО «Континент» произвело отчуждение следующих ценных бумаг: обыкновенные именные акции; эмитент ценных бумаг: ОАО «Ивановский техуглерод и резина»; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: ЦБ 33- 1-00342; количество ценных бумаг: 10 311 штук.(т.9, л.д.133)

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи акций от 10.06.2015  цена приобретения указанных акций в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи акций № 1 от 10.06.2015 составила 14 435 400 руб.

Ценные бумаги переданы ФИО1, что подтверждается передаточным распоряжением от 16.06.2015 (т.1, л.д.52). 

10.06.2015 между ООО «Континент» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 2, в соответствии с которыми ООО «Континент» произвело отчуждение следующих ценных бумаг: обыкновенные именные акции; эмитент ценных бумаг: ОАО «Ивановский техуглерод и резина»; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: ЦБ 33- 1-00342; количество ценных бумаг: 10 311 штук (т.9, л.д.165-166). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи акций от 10.06.2015 цена приобретения указанных акций в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи акций № 2 от 10.06.2015 составила 14 435 400 руб.

Ценные бумаги переданы ФИО2, что подтверждается передаточным распоряжением от 16.06.2015.  

В тоже время в материалы дела ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» представлены передаточные распоряжения от 16.06.2015 согласно которым между ООО «Континент» и ФИО1 и между ООО «Континент» и ФИО2 заключены договоры купли-продажи акций № б/н от 10.06.2015 по цене 51 555 руб. каждый соответственно (т.1, л.д.52-53).

Суд первой  инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходил из  тождественности договоров купли-продажи акций № б/н от 10.06.2015, которые указаны в передаточных распоряжениях и договоров купли-продажи акций № 1, № 2 от 10.06.2015, представленных ответчиками, при отсутствии иных договоров и возражений сторон. 

16.10.2015 между ООО «Континент» в лице директора ФИО1 и ООО «Техсервис» в лице директора ФИО10 заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым ООО «Континент» уступает ООО «Техсервис» право требования задолженности в размере 14 435 400 руб. к ФИО1,  возникшей из договора купли-продажи акций № 1 от 10.06.2015 (т.9, л.д.134).

Согласно п. 2 договора уступки права требования № 1 от 16.10.2015 стоимость уступаемого права требования составила 10 000 000 руб. 19.04.2017 между ООО «Техсервис» в лице директора ФИО10 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО1 взамен исполнения обязательства по оплате акций по договору купли-продажи акций № 1 от 10.06.2015 передает ООО «Техсервис»  право требования к ООО «Эра» в размере 10 441 900 руб. 

16.10.2015 между ООО «Континент» в лице директора ФИО1 и ООО «Техсервис» в лице директора ФИО10 заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым ООО «Континент» уступает ООО «Техсервис» право требования задолженности в размере 14 435 400 руб. к ФИО2, возникшей из договора купли-продажи акций № 2 от 10.06.2015 (т.9, л.д.168-169). 

Конкурсный управляющий ООО «Континент», посчитав, что указанные сделки являются недействительными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный кредитор – ОАО «Туймазытехуглерод» указал, что условия оспариваемых сделок в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых совершались бы аналогичные сделки. По ходатайству конкурсного кредитора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-10233/2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости акций открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» на дату заключения сделок. 

Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 450005, 

<

...> а, офис 2). 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость следующих ценных бумаг по состоянию на 10.06.2015: вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции; эмитент ценных бумаг: открытое акционерное общество «Ивановский техуглерод и резина»; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: ЦБ 33-1-00342; количество ценных бумаг: 20 622 штук. 

Согласно выводам судебной экспертизы по состоянию на 10.06.2015 рыночная стоимость 20 622 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Ивановский техуглерод и резина» составляет 41 888 006 руб., стоимость одной акции – 2 031 руб. (т.6, л.д.1-181).

Не согласившись  с выводами  эксперта, считая  их  недостоверными в связи с  наличием  замечаний  по  экспертному  заключению, ФИО1 заявил  ходатайство  о проведении повторной  экспертизы (т.10, л.д.24-27).

Также в   материалы дела  представлен  отчет закрытого  акционерного общества «Эксперт-Оценка» №16-510-Б, в соответствии с  которым  итоговая  величина  82 500 штук акций (100% пакет акций) по состоянию на 01.04.2015 составляет 115 500 000 руб.,  стоимость  одной  акции в 100 % пакете  акции  -1 400  руб. (т.2, л.д.10-111).

Ответчики  ссылаются  на  данный  отчет  в подтверждение  рыночной  стоимости  акций.

 Суд первой  инстанции  принял во внимание ответы эксперта на вопросы представителя  ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и представленные в материалы дела письменные объяснения (т.9, л.д.153-159, т.10, л.д.57), согласно которым какие-либо противоречия в экспертном заключении отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, имеющиеся описки не повлияли на конечный результат экспертизы, в связи с чем, отказал в назначении повторной  экспертизы. 

Установив, что оспариваемые  сделки  заключены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Континент» несостоятельным (банкротом), при наличии  у последнего  признаков  неплатежеспособности, ответчики  являются  заинтересованными  лицами по  отношению к должнику, а  цена  сделок является нерыночной, поскольку согласно представленным в материалы дела передаточным распоряжениям цена оспариваемых сделок составляла 51 555 руб., суд  удовлетворил  заявленные  требования.  Также  суд  отклонил довод  о несоблюдении  конкурсным  управляющим  досудебного порядка урегулирования  спора, поскольку  на протяжении всего  периода судебного разбирательства ответчик  не изъявил  желания  произвести  возврат акций.

Заслушав   лиц, участвующих  в деле,  исследовав представленные в  материалы дела  доказательства,  суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В силу абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Кроме того, в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 10.06.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом 12.05.2016, соответственно, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Континент» несостоятельным (банкротом). 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Континент» за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 65 880 000 руб., из которых 60 000 969 руб. составляли спорные акции. 

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС № 27 по Республике Башкортостан от 15.09.2016 № 12-21/07397 бухгалтерская отчетность ООО «Континент» за 2015 год не сдавалась, следовательно, должник какую- либо хозяйственную деятельность не вел. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу № А07-13408/2015 у ООО «Континент» имелись просроченные обязательства перед конкурсным кредитором – ОАО «Туймазытехуглерод» по договорам займа  на сумму  36 000 000 руб. 

Какие-либо экономические мотивы по отчуждению единственного ликвидного актива общества ФИО1 и ФИО2, при отсутствии у последних достаточных денежных средств для исполнения обязательств, суду не раскрыты.

Согласно представленным в материалы дела передаточным распоряжениям цена оспариваемых сделок составляла 51 555 руб. Данный документ  составлен  независимым лицом и имеет  наибольшее  доказательственное  значение по сравнению  с  представленными  ответчиками  договорами  купли  продажи акций от  10.06.2015, согласно которым  цена  каждой сделки составляла  14 435 400 руб. 

Суд первой  инстанции правомерно в качестве  доказательств  рыночной  стоимости  акций    принял заключение  эксперта ФИО6 (т.9, л.д.153-160), а  с учетом данных экспертом  пояснений  относительно  замечаний  на  заключение можно сделать вывод  об отсутствии в  нем   каких-либо  противоречий и неясностей,  заключение проверяемо, а каждая из  примененных методик  обоснована.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об аффилированных лицах ОАО «Ивановский техуглерод и резина»  на 31.03.2015 членами совета директоров общества являлись ФИО10, ФИО2 (т.10, л.д.63-79) 

При этом ООО «Континент» являлось акционером ОАО «Ивановский техуглерод и резина», обладающим более чем 20 процентами общего количества от голосующих акций общества – 24,996 %. 

После совершения оспариваемых сделок ФИО1 также вошел в совет директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина». 

В то же время ФИО10 являлся руководителем ООО «Техсервис» и представителем ООО «Континент» по доверенности, уполномоченным на совершение от имени общества сделок. 

Одновременно ФИО2 являлся генеральным директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина», а ФИО1 являлся директором ООО «Континент».  

С учетом изложенного суд первой  инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО10 являлись заинтересованными по отношению к ООО «Континент» лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

В подтверждение  оплаты  сделок  на суммы  14 435 400 руб. и 14 435 400 руб. соответственно  ответчики  представили  договоры уступки  прав  №1 и №2 от 16.10.2015, согласно  которым  должник  уступил право требовать   возврата долга  с ФИО12 и  ФИО2  новому  кредитору – ООО «Техсервис»,  т.е.  также заинтересованному  лицу, а также  доказательства  проведения  расчетов  с новым кредитором путем  передачи  по соглашению  об  отступном  от 19.04.2017  (т.9, л.д.145)   прав требования к ООО «Эра» (расчет произвел ФИО1)  и  путем внесения  наличных денежных  средств  в кассу ООО «Техсервис» (т.10, л.д.16-20)(расчет  произвел ФИО2).

Конкурсный  управляющий  заявил в суде первой инстанции  также  требование  о признании  недействительными   договоров уступки  прав от  16.10.2015 №1 и №2, заключенных между ООО «Континент» и ООО «Техсервис», указав на их  ничтожность,  учитывая их  взаимосвязь с  договорами  купли-продажи акций, направленных на избежание расчетов  с ООО «Континент», поскольку  до настоящего времени  ООО «Техсервис»  не произвело  расчеты с  ООО «Континент». Кроме того,  указанные  договоры  уступки прав  конкурсному  управляющему  должника не  передавались, а на судебном  заседании лично ФИО1 подтвердил, что не произвел расчетов с ООО «Континент» по оспариваемой  сделке, при  этом  на протяжении всего  судебного разбирательства  до 04.10.2017 (спустя  год после  принятия  заявления  об  оспаривании сделки) ответчики  не  сообщали  о том, что имеются  договоры  уступки прав. Также договоры уступки    заключены 16.10.2015, тогда как полномочия ФИО1 прекращены  20.10.2015, уступка прав  произведена  с дисконтом  30 %; отсутствие встречного исполнения  новому  кредитору подтверждается  тем, что требования  ФИО1 к  ООО «Эра» основано  на  договоре поручительства от 20.01.2016, который  в настоящее время  признан  недействительной  сделкой (определение  от 19.10.2017 по  делу №А07-10232/2016), приобретатель прав связан с  должником и ФИО1  через ФИО10

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Агентство правовой безопасности» от 25.04.2016  по делу №ТС- 003/2016  с ООО «Эра» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по соглашению на представление интересов в суде от 21.05.2015  на сумму 200 000 руб. и соглашению на представление интересов в суде от 09.02.2016 на сумму 230 000 руб., итого на общую сумму 430 000 руб., а также сумма расходов по оплате третейского сбора в сумме 11 900 руб. 

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016  был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Агентство правовой безопасности» от 25.04. 2016  по делу №ТС-003/2016 о взыскании задолженности в общей сумме 430 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 11900 руб. 

08.11.2016  между ФИО1 и ФИО13 был подписан договор уступки права требования №1, согласно которому Цедент (ФИО13) уступает Цессионарию (ФИО1) право требования задолженности в размере 10 000 000 рублей к Должнику – обществу с ограниченной ответственностью  «Эра» (далее - Должник), возникшей из договора займа от 12.01.2016, заключённого между Цедентом и ФИО7, согласно которому Цедент (Заимодавец) передает в собственность ФИО7 (Заёмщик) денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа не позднее 12.07.2016; договора поручительства от 12.01.2016 к договору займа, заключенному между Цедентом и Должником, согласно которому Должник (Поручитель) обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО7 обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 12.01.2016, заключенного между Цедентом и ФИО7.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 12.08.2016 года по делу № 2-6664/16 между Цедентом и Должником утверждено мировое соглашение, согласно которому Должник обязуется выплатить Цеденту задолженность по договору займа от 12.01.2016 года,  заключенного между Цедентом и ФИО7, в размере 10 000 000 руб. 

Определением  от 19.10.2017 в рамках дела  А07-10233/2016 признан недействительным договор поручительства от 12.01.2016, заключенный между ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «Эра». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014 в качестве неравноценности сделки свидетельствует и то обстоятельство, что стороны сделки  заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из  абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд  первой  инстанции  правомерно  учел, что документы, связанные с уступкой права  требования, представлены в материалы настоящего дела спустя один год после принятия заявления конкурсного управляющего к производству. В ходе судебных заседаний ФИО1 также подтвердил наличие задолженности перед ООО «Континент», а о совершении каких-либо иных сделок, помимо договоров купли-продажи акций, ему не известно. При передаче документов конкурсному управляющему перед последним информация о заключении договоров уступки не раскрыта. 

Ответчики, несмотря  на  оспаривание  сделки купли-продажи  акций (возбужден обособленный  спор  в ноябре 2016 года), представили  документы  о произведенных расчетах в  период  судебного разбирательства, что  не отвечает  критериям  добросовестного  участника  гражданских правоотношений.

Несмотря  на  наличие  квитанций  к приходным кассовым ордерам  о внесении   ФИО2 в кассу  ООО «Техсервис»  суммы  14 383 580 руб., учитывая заинтересованность   ООО «Техсервис»  к ФИО2 через  ОАО «Ивановский техуглерод и резина», факт  внесения  денежных средств  должен быть  подтвержден  документами, подтверждающими  финансовую возможность  внесения  данной  суммы, которые  в материалы дела  также  не представлены, при  этом  документы  по уступке  прав появились после того, как суд  предложил  представить  соответствующие доказательства.

До настоящего времени  ООО «Техсервис» не произвело расчеты  с ООО «Континент» за  приобретенные  права,  несмотря на получение согласно представленным   документам  денежных средств, кроме  того,  данное общество по  юридическому  адресу  не находится, что подтверждается возвратными почтовыми отправлениями, сведения  о  наличии  у  данной  компании  денежных средств  для  расчетов,  которые  запрашивал суд первой  инстанции определением от 30.10.2017, так и  не представлены.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-10232/2016 следует, что договор поручительства от 12.01.2016, являющийся основанием для возникновения права требования ФИО1 к ООО «Эра», признан недействительной сделкой. 

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба акцессорного обязательства следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, уступка права требования по договору поручительства возможна при уступке права требования по основному обязательству, между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уступку  ФИО1  права требования новому  кредитору   ООО «Техсервис» по основному обязательству (по  договору  займа от 12.01.2016).

С учетом  изложенных выше обстоятельств  и доводов  о  заключении мнимых сделок по уступке прав требований, суд первой  инстанции  правомерно  пришел к выводу  о том, что для целей разрешение вопроса об оспаривании сделок в рамках настоящего обособленного спора наличие определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Техсервис» задолженности по договору купли-продажи акций № 1 от 10.06.2015, значения не имеет

Ответчиками не представлено объяснений относительно экономических мотивов по заключению договоров уступки прав требования спустя 4 месяца после заключения договоров купли-продажи акций, предоставления ООО «Техсервис» дисконта в части стоимости уступленных прав требования и выбора контрагента по указанным сделкам.  

Также ответчики изначально не были намерены исполнять свои обязательства перед ООО «Континент» по оплате переданных акций в полном объеме. 

Так,  по запросу  суда из налогового органа и пенсионного фонда представлены сведения    о  доходах ответчиков (т.9, л.д.119-128, т.10, л.д.28-30), которые  не  позволяли произвести  оплату  рыночной  стоимости акций.

Учитывая изложенное, а также наличие заинтересованности между ООО «Континент», ФИО1, ФИО2 и ФИО10, действовавшим  от имени  ООО «Техсервис», суд  апелляционной  инстанции  также  приходит к выводу о том, что указанные  договоры  уступки  прав  являются мнимыми  сделками,  при этом  материалами дела  доказано, что какие-либо экономические мотивы по отчуждению единственного ликвидного актива общества ФИО1 и ФИО2, при отсутствии у последних достаточных денежных средств для исполнения обязательств, суду не раскрыты, при  том, что на момент  совершения сделок  у должника имелась просроченная  кредиторская  задолженность  по договорам  займа на сумму 36 млн. руб., о чем  должны  были  знать ответчики как  заинтересованные по отношению к  должнику лица. При  этом  отсутствие  в перечне  передаваемых бывшим руководителем  документов  сведений об указанной  кредиторской  задолженности  не свидетельствует о неосведомленности  ответчиков о наличии  таковой, учитывая, что  она  отражена  в бухгалтерской  отчетности.

С учетом  изложенного, взаимосвязанные  сделки по купле - продаже акций и уступке прав    являются  недействительными на  основании части 1 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, поскольку  направлены на вывод активов ООО «Континент» с целью  причинения  имущественного  вреда  кредиторам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Поскольку в настоящее время ценные бумаги, переданные ФИО1, находятся в его собственности, суд первой инстанции  правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику ценные бумаги.

Также суд  правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости переданных ему ценных бумаг в размере 20 944 003 руб.,  с учетом результатов экспертизы. 

Принимая во внимание изложенное, а также действия сторон по оплате в пользу ООО «Континент» денежных средств, суд первой  инстанции правомерно   применил  последствия  недействительности  сделок в виде восстановления   задолженности  ООО «Континент» по возаврату сумм 51 550 руб. и 51 550 руб., соответственно, ответчикам.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе, по делам о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении  должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований. 

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить  другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона. 

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства. 

На протяжении всего судебного разбирательства  ответчики  не  изъявили  желание вернуть   акции должнику, при  этом  наличие  обеспечительных мер  не   лишало возможности   заключить  мировое  соглашение  о возврате  акций, до настоящего времени требования конкурсного управляющего в добровольном порядке не исполнены,   при  таких обстоятельствах  заявление ФИО1 об оставлении заявления конкурсного управляющего направлено на затягивание судебного разбирательства и не может являться основанием  для оставления  заявления  без рассмотрения.

С учетом  изложенного, оснований  для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционных жалоб  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу № А07-10233/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.ФИО14

 

 Л.В. Забутырина