ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1015/2016

г.Владимир

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 28.07.2017  

по делу № А79-1015/2016, принятое судьей Николаевым Ю.П. 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике –  ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/10 сроком действия до  16.05.2018.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Решением от 07.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии признал гражданку ФИО4 (далее  ФИО4, должник) банкротом, в отношении нее ввел процедуру  банкротства реализацию имущества гражданина сроком до 06.01.2017,  финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО2 (далее ФИО2, финансовый управляющий).  

04.07.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, освобождении должника от  

дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении с  депозитного счета суда денежных средств на выплату вознаграждения  арбитражного управляющего и определении суммы процентов по  вознаграждению финансовому управляющему.  

Определением от 28.07.2017 суд первой инстанции завершил процедуру  реализации имущества в отношении должника, в том числе освободил  гражданку ФИО4 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 176, 184-185, 187, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее –  Управление, уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда в части освобождения должника от дальнейшего  исполнения требований по обязательным платежам и денежным  обязательствам перед налоговым органом, включенным в реестр требований  кредиторов должника и принять в указанной части новый судебный акт,  которым не применять правило об освобождении от исполнения  обязательных платежей и денежных обязательств на сумму непогашенных  требований перед налоговым органом, включенных в реестр требований  кредиторов должника в размере 5 892 079 руб. 82 коп.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что гражданка  ФИО5 уклонилась от уплаты НДФЛ (подтверждено решением №  11-06-02/2 о привлечении ФИО4 к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 11.02.2015), а также по  результатам реализации конкурсной массы не удовлетворены требования  уполномоченного органа, возникшие по результатам применения  последствий недействительности сделки, признанной недействительной на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.(подтверждено определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу  

 № А07-12273/2011). В связи с чем, оснований для освобождения  ФИО4 от дальнейшего исполнения требований перед  уполномоченным органом не имеется.  

 Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  поддержал довода апелляционной жалобы.  

 ФИО5, представив отзыв на апелляционную жалобу,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную  

жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность  принятого арбитражным судом первой инстанции определения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы  и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  

права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Предметом апелляционного обжалования является освобождение  должника от дальнейшего исполнения требований по обязательным  платежам и денежным обязательствам перед налоговым органом,  включенным в реестр требований кредиторов должника.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО6  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с  

заявлением к должнику ФИО4 о признании  банкротом.  

Решением от 07.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии признал гражданку ФИО4 (далее  ФИО4, должник) банкротом, в отношении нее ввел процедуру  банкротства реализацию имущества гражданина сроком до 06.01.2017,  финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО2 (далее ФИО2, финансовый управляющий).  

04.07.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении с  депозитного счета суда денежных средств на выплату вознаграждения  арбитражного управляющего и определении суммы процентов по  вознаграждению финансовому управляющему.  

Суд первой инстанции в связи с проведением финансовым  управляющим всех необходимых мероприятий, удовлетворил ходатайство о  завершении реализации имущества гражданина. При этом суд первой  инстанции суд не установил оснований для применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

о правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры:  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией  имущества гражданина понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи  213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд  при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина  должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать  действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в  целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной  массы должника.  

Суд первой инстанций установил, что финансовый управляющий  принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в том  числе путем направления запросов в регистрирующие органы, провел  инвентаризацию и реализацию имущества. Сформированная конкурсная  масса за счет реализации выявленного имущества должника в размере 63000  руб. направлена на оплату публикации в газете «КоммерсантЪ» 16730 руб.,  публикаций в ЕФРСБ 10860 руб., почтовых и иных расходов 2960 руб.,  услуг оператора электронной торговой площадки 10000 руб., на  резервирование суммы процентов по вознаграждению финансового  управляющего в размере 1260 руб. и на погашение требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в размере 21160 руб. (0, 33 %).  

В период реализации имущества гражданина по настоящему делу в реестр  требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 6685392  руб., которые удовлетворены частично в размере 21160 руб.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для  продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей  процедуры. В данной части определение не обжалуется.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств  не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от  обязательств, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности применения в отношении ФИО4 правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Между тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции не учел  следующего.  

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят  императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи  недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от  каких-либо условий. В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не  допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о  применении последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации  имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает  исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и  6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр  требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с  кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким  требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству  заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Как следует из материалов дела, что в рамках дела о банкротстве  ФИО4 установлены требования уполномоченного органа:  

1) определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  21.06.2016 в размере 724 572, 61 руб. - в том числе основной долг по НДФЛ  за 2011 год - 521 300, 00 руб., пени - 192 846, 61 руб., штраф - 10 426,00  рублей. Указанная задолженность подтверждается решением № 11-06-02/2 о  привлечении ФИО4 к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 11.02.2015;  

2) определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.07.2016 в размере 5 186 269,76 руб. - указанная задолженность возникла  на основании соглашения об отступном от 03.02.2015, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (ИНН  

<

***>) (далее - ООО «Строй Ресурс») и Федеральной налоговой  службой в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике  Башкортостан взамен исполнения обязательства, вытекающего из  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении  требования в реестр требований кредиторов от 13.12.2011 года по делу   № А07-12273/2011. В качестве отступного передано право требования ООО  «Строй Ресурс» к ФИО4 в размере 5 186 269,76 руб., возникшей  в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО  «Строй Ресурс» о признании договоров участия в долевом строительстве  недействительными и применений последствий недействительности.  

 Таким образом. по результатам реализации конкурсной массы не  удовлетворены требования уполномоченного органа, возникшие по  результатам применения последствий недействительности сделки,  признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки,  проведенной в отношении ФИО4 ИФНС России по г.  Новочебоксарску Чувашской Республики составлен акт от 24.11.2014 № 11- 12/02/17дсп.  

Решением ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики  от 11.02.2015 № 11-06-02/2 за совершение налогового правонарушения  ФИО4 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в  

сумме 10 426 руб. в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, доначислена сумма налога на доходы физических  лиц за 2011 год в размере 521 300 руб., начислены пени на 11.02.2015 в  сумме - 134 499 руб. 74 копеек.  

Указанное решение налогоплательщиком не оспорено, вступило в  законную силу в соответствии с п.9 ст. 101 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В связи с неисполнением ФИО4 в добровольном порядке  решения налогового органа от 11.02.2015 № 11-06-02/2 ИФНС России по г.  Новочебоксарску Чувашской Республики обратилась в Новочебоксарский  городской суд с заявлением к ФИО4 о взыскании с него  имеющейся задолженности по налогам, пени, штрафам.  

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики  от 05.11.2015 по делу № 2-2819/2015 требования налогового органа  удовлетворены, с ФИО4 в пользу ИФНС России по г.  Новочебоксарску Чувашской Республики взыскана задолженность в общей  сумме 666 225 руб. 74 коп. в том числе НДФЛ за 2011 год - 521 300 руб.,  пени по НДФЛ - 134 499 руб. 74 коп., штраф за неуплату НДФЛ за 2011 год -  10 426 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 22.12.2015,  исполнительный лист выдан 27.01.2016 года.  

ФИО4 не обжаловала в судебном порядке решение  налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, при  рассмотрении дела не были заявлены встречные исковые требования об  оспаривании решения налогового органа.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом  установлен факт уклонения ФИО4 от уплаты налога на доходы  физических лиц.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что гражданка ФИО4 уклонилась от  уплаты НДФЛ (подтверждено решением № 11-06-02/2 о привлечении  ФИО4 к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 11.02.2015 года), а также по результатам реализации  конкурсной массы не удовлетворены требования уполномоченного органа,  возникшие по результатам применения последствий недействительности  сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Указанные обстоятельства полностью попадают под действие закона,  указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей приходит к  выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и  неправомерным и исключает применение в отношении нее нормы об  освобождении от дальнейшего исполнения требований по обязательным  платежам и денежным обязательствам перед Федеральной налоговой  

службой, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере  5 892 079 руб. 82 коп.  

Вывод суд первой инстанции об обратном привел к необоснованному  освобождению ФИО4 от исполнения обязательств перед  уполномоченным органом, по отношению к которому он допустил  недобросовестные действия, при совершении которых освобождение  должника от дальнейшего исполнения требований положениями пункта 4, 6  статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.  

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  что привело к принятию незаконного судебного акта.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения,  допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены  определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 28.07.2017 по делу № А79-1015/2016 в части, с принятием судебного акта  об отказе в применении в отношении ФИО4  правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения  требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед  Федеральной налоговой службой, включенным в реестр требований  кредиторов должника в размере 5 892 079 руб. 82 коп.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 28.07.2017 по делу № А79-1015/2016 отменить в части освобождения  ФИО4 (ИНН 

<

***>),  зарегистрированной по адресу:429950, 

<

...> от исполнения требований по обязательным платежам и денежным  обязательствам перед Федеральной налоговой службой, включенным в  реестр требований кредиторов должника в размере 5 892 079 руб. 82 коп.  

В отношении обязательств ФИО4  (ИНН 

<

***>), зарегистрированной по адресу:429950, 

<

...>, в размере 5 892 079 руб. 82 коп.  по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Федеральной  

налоговой службой не применять правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  Е.А. Рубис