Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20966/2018

29 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 687 115 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (далее - ответчик) о взыскании 687 115 рублей 20 копеек по договору от 01.06.2014 № 315.14.

Определением суда от 27.02.2019 разбирательство по делу отложено на 22.04.2019 на 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 27.02.2019 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на иную дату.

Ходатайство от 22.04.2019 № б/н о приостановлении производства по делу от истца поступило в материалы дела 23.04.2019 в 14 час. 50 мин., после объявления резолютивной части решения по делу (документы поданы истцом через систему Мой Арбитр 22.04.2019 в 15 час. 01 мин., тогда как судебное заседание было назначено на 22.04.2019 на 11 час. 00 мин.).

Таким образом, на момент проведения судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от истца указанных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял, ранее представил возражения на иск (л.д.127), в которых пояснил, что задолженность, предъявляемая истцом к взысканию, погашена на основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований № 680 от 27.06.2017 (л.д. 128-135).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.06.2014 № 315.14 (далее – договор), заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), истец выполнил инженерно-изыскательские работы на общую сумму 3 271 977 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в дело актами от 30.11.2014 № 128, от 30.06.2015 № 134, от 25.12.2016 № 52 (л.д. 70-72, т. 1).

По платежным поручениям от 15.05.2015 № 331, от 23.10.2015 № 818 ответчик произвел оплату работ частично в сумме 2 617 581 рубль 73 копейки, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 654 395 рублей 43 копейки.

20 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 23, т. 1).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела  IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                     и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                  их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

Факт выполнения работ и принятие работ заказчиком подтверждаются представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без претензий к качеству, объемам и сроку выполнения работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы  ответчика о том, что задолженность, предъявляемая истцом к взысканию, погашена на основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований № 680 от 27.06.2017 судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО Проектно-изыскательская компания «Горизонт» возбуждено производство по делу № А75-3565/2017 о несостоятельности (банкротстве), зачет встречного однородного требования не допускается.

Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт вручения истцу заявления о проведении взаимозачета до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства, в связи с чем, зачет также не может считаться состоявшимся.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 654 395 рублей 43 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 32 719 рублей 77 копеек, за период с 24.02.2017 по 25.12.2018, согласно представленному расчету (л.д. 10, т. 1).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором (п. 6.4. договора – 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы просроченного платежа), факт просрочки оплаты услуг/работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается верным, судом принимается.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 32 719 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в дело не представлено.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» 687 115 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в размере 654 395 рублей 43 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере  32 719 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 742 рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                      А.Х. Агеев