ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9106/2019

г. Самара

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» - представитель не явился, извещено, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), 

от администрации городского округа Жигулевск – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-9106/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарский край, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г.о. Жигулевск, г. Жигулевск,

о признании незаконным решения,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, Самарский УФАС России) № РНП-63-37 от 20.02.2019 о включении информации об ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области исключить информацию об ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в обжалуемом решении содержится не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам вывод о том, что работы по муниципальному контракту до настоящего времени не выполнены, указанный вывод сделан судом исключительно на основании одностороннего акта, представленного муниципальным заказчиком.

Податель жалобы считает, что у комиссии УФАС по Самарской области не имелось оснований для включения ООО «ГЕРМЕС» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку муниципальным заказчиком не была соблюдена процедура расторжения контракта, в связи с чем не имелось и оснований считать указанный контракт расторгнутым.

УФАС по Самарской области и администрация городского округа Жигулевск представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по Самарской области и администрации городского округа Жигулевск просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

   Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение администрации г.о. Жигулевск (далее – заказчик) о включении информации об ООО «ГЕРМЕС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по сносу и вывозу ветхих и аварийных домов с территории городского округа Жигулевск (извещение № 0142300006218000041, начальная (максимальная) цена контракта - 9 188 580,00 руб.).

Согласно обращению заказчика ООО «ГЕРМЕС» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО «ГЕРМЕС» в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России, изучив материалы обращения, представленные заказчиком, Участником закупки, документацию об электронном аукционе, приняла решение №РНП-63-37 от 20.02.2019 о включении ООО «ГЕРМЕС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения Самарского УФАС России.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов Комиссии Самарского УФАС России по факту обращения администрации г.о. Жигулевск (заказчика) судом установлено следующее.

21.05.2018 в Единой информационной системе было размещено Извещение № 0142300006218000041 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по сносу и вывозу ветхих и аварийных домов с территории городского округа Жигулевск.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 14.06.2018 победителем электронного аукциона признано ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>), предложившее цену контракта в размере 7 224 342,60 руб.

26.06.2018 между заказчиком и ООО «ГЕРМЕС» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу и вывозу ветхих и аварийных домов с территории городского округа Жигулевск (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта работы выполняются исполнителем с даты заключения настоящего муниципального контракта до 01.09.2018 включительно. В установленный срок исполнителем работы по контракту завершены не были.

08.08.2018 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия исх. № 5456 от 08.08.2018 с требованием предоставить письменные объяснения о невыполнении работ по контракту.

03.09.2018 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия исх. № 6224-П от 03.09.2018 с требованием выполнить работы по контракту в полном объеме и обеспечить сдачу выполненных работ, предварительно уведомив заказчика письменно с указанием даты и времени сдачи объектов.

16.11.2018  заказчиком в адрес исполнителя повторно была направлена претензия исх. № 8095 от 16.11.2018 с требованием выполнить работы по контракту в полном объеме и требованием уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 137 262,84 руб.

Указанные претензии ООО «ГЕРМЕС» оставлены без ответа, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту заказчику не выплачены, обязательства, предусмотренные контрактом, исполнителем в установленный срок не исполнены.

18.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 9148) в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из представленного заказчиком Комиссии Самарского УФАС России письма исх. № 1272-р от 18.02.2019, по состоянию на 01.02.2019 от ООО «ГЕРМЕС» в адрес администрации городского округа Жигулевск никаких уведомлений, актов, писем о выполнении работ по муниципальному контракту не поступало.

Условиями пункта 12.5 контракта предусмотрена возможность его расторжения по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта при существенном нарушении условий муниципального контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95  Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2018 направлено в адрес ООО «ГЕРМЕС» посредством электронной почты на электронный адрес исполнителя, указанный в муниципальном контракте germesps@mail.ru, что подтверждается скриншотом с электронной почты заказчика.

Кроме того, 28.12.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «ГЕРМЕС» посредством почтовой связи заказным письмом по адресу: 350063, 

<

...>, № РПО 44535322129909.

21.12.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС в разделе «Контракты и договоры» - «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Согласно общедоступной информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений 09.01.2019 произведена неудачная попытка вручения письма адресату. Письмо выслано обратно отправителю.

Комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С 01.02.2019 контракт между заказчиком и исполнителем считается расторгнутым.

Комиссией Самарского УФАС России при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений об ООО «ГЕРМЕС» в реестр недобросовестных поставщиков были установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе исполнителем не были устранены нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.01.2019 администрацией городского округа Жигулевск составлен акт проверки выполнения муниципального контракта, согласно которому работы по контракту выполнены не в полном объеме.

Писем от исполнителя, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения работ по контракту, в адрес заказчика не поступало.

Согласно представленным Комиссии Самарского УФАС России от ООО «ГЕРМЕС» письменным пояснениям 01.02.2019 выполнение работ по контракту было завершено, о чем ООО «ГЕРМЕС» уведомило заказчика письмом исх. № 1 от 01.02.2019 (вх. № 1034 от 08.02.2019).

Однако работы по контракту не были приняты заказчиком в связи с тем, что муниципальный контракт расторгнут 01.02.2019 в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, которое выразилось в нарушении срока выполнения работ по договору на 5 месяцев и выполнении работ по контракту в неполном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом и действующим законодательством.

Согласно устным пояснениям ООО «ГЕРМЕС», озвученным Комиссии Самарского УФАС России, нарушение сроков выполнения работ по контракту связано с территориальной удаленностью заказчика от местонахождения поставщика, заторами на дорогах в летний период.

В соответствии с п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

В соответствии с п. 11 ч.2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются документы и информация, в том числе информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения

В соответствии с п.2 Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 913, информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно письму Минэкономразвития России от 18.12.2015 № Д28и-3716 перечень документов и информации, которые должны содержаться в реестре контрактов, установлен частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну". 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не включено в вышеуказанный перечень документов и информации, содержащийся в реестре контрактов.

Исходя из вышеизложенного, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в единой информационной системе, но не включается в реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ не установлена обязанность заказчика размещать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Функционалом официального сайта предусмотрено размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах.

18.12.2018 заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта № 0142300006218000041_78038, заключенного между сторонами 26.06.2018, а расторгнутым, в соответствии с положениями ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ, он считается с 01.02.2019.

Для заполнения раздела «Дополнительная информация о закупках, контрактах», в том числе карточки дополнительной информации о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, используется иное Руководство пользователей ЕИС, актуальная версия которого 9.2 размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (раздел 4.17 Руководства).

Учитывая изложенное, поскольку дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является датой расторжения контракта, заказчик был не вправе размещать такую информацию и документы в реестре контрактов, а правильно и в соответствии с функционалом сайта www.zakupki. gov .ru разместил ее в предусмотренном для этого разделе «Дополнительная информация о контрактах» блока «Контракты и договоры», а уже после вступления решения заказчика в силу в соответствии с требованиями ст. 103 Закона № 44-ФЗ - в разделе «Реестр контрактов», что и согласуется с приведенными заявителем положениями Руководства пользователя ЕИС по формированию информации о расторжении контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом также верно отмечено, что в данном случае ООО «ГЕРМЕС» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений государственного контракта. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Довод заявителя о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС только 07.02.2019, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку основан на неверной оценке фактов. Согласно сведениям ЕИС 07.02.2019  заказчиком в разделе «реестр контрактов» размещено вступившее в законную силу решение о расторжении контракта, в то время как решение об одностороннем отказе, которое не вступило в законную силу, размещено 21.12.2018.

Заявитель ссылается на тот факт, что выполнение работ по контракту было завершено 01.02.2019, о чем был уведомлен заказчик 08.02.2019, и что комиссией Самарского УФАС он не был принят во внимание.

Однако работы по муниципальному контракту должны были быть выполнены в срок до 01.09.2018.

Решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта предшествовало неоднократное направление исполнителю работ претензий и такое решение было принято лишь 18.12.2018, то есть по истечении срока, более чем 3,5 месяцев.

Как указывает администрация городского округа Жигулевск, после надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении, в предусмотренный законом срок нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком такого решения, устранены не были.

По истечении предусмотренного законом десятидневного срока 31.01.2019 заказчиком была проведена проверка исполнения муниципального контракта, в результате которой установлен факт неисполнения условий контракта.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку муниципальный контракт, заключенный между сторонами, расторгнут с 01.02.2019, стороны контракта не связаны договорными обязательствами.

Заявитель о выполнении работ по контракту известил заказчика 08.02.2019 (то есть после расторжения контракта), указав на то, что работы выполнены 01.02.2019.

Кроме того, довод заявителя о выполнении работ также не соответствует действительности, поскольку 16.04.2019 администрацией городского округа Жигулевск повторно была проведена проверка исполнения муниципального контракта от 26.06.2018, в ходе которой также установлено невыполнение ООО «ГЕРМЕС» принятых на себя обязательств, а именно: на каждом из объектов имеется большое количество строительных отходов/остатков: доски, обломки кирпичей, куски бетона, обугленный брус и т.д., а также не осуществлено планирование участков. Данный факт подтвержден актом проверки от 16.04.2019 и фотоматериалами.

Таким образом, работы по муниципальному контракту до настоящего времени не выполнены. При указанных обстоятельствах доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Самарского УФАС России от 20.02.2019 №РНП-63-37 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении содержится не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам вывод о том, что работы по муниципальному контракту до настоящего времени не выполнены, указанный вывод сделан судом исключительно на основании одностороннего акта, представленного муниципальным заказчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация городского округа Жигулевск в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ в обоснование своих возражений на доводы заявителя о выполнении в полном объеме работ по муниципальному контракту, представила акт от 16.04.2019 и фотоматериалы с каждого объекта, указанного в техническом задании к муниципальному контракту от 26.06.2018, из которых усматривается, что на каждом из объектов имеется большое количество строительных отходов/остатков, не осуществлено планирование участка, что делает невозможным воспользоваться результатами выполненных ООО «ГЕРМЕС» работ (т.3 л.д. 17-46).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и фотоматериалами, представленными ООО «ГЕРМЕС» в администрацию городского округа Жигулевск 08.02.2019 (то есть после вступления в силу решения о расторжении контракта) вместе с уведомлением о завершении им 01.02.2019 работ. Эти фотоматериалы также подтверждают наличие строительных остатков и невыполнение планирования участков, а также проведение работ на большом количестве объектов в зимнее время при наличии снега, в связи с чем даже сам исполнитель не имел возможности оценить качество выполненных им работ.

Довод подателя жалобы о том, что у комиссии УФАС по Самарской области не имелось оснований для включения ООО «ГЕРМЕС» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку муниципальным заказчиком не была соблюдена процедура расторжения контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком выполнения своих обязанностей по контракту и обоснованное расторжение заказчиком указанного контракта.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, обществу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

  Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-9106/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по чек-ордеру от 11.07.2019 №80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиО.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова