Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1625/2025

Дело № А69-3199/2019

23 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Кротовым М.С.,  

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), а также представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2024 года по делу № А69-3199/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Водоканал», должник) 17.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО1) документации должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены, суд определил истребуемые сведения направить конкурсному управляющему ФИО2, представить суду доказательства направления.  

10.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 126 348 рублей 2 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В качестве единственного довода податель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.02.2025, в связи с чем ссылается на лишение его прав по представление дополнительных доказательств, ограничение возможности дачи пояснений по своей позиции относительно настоящего обособленного спора. К кассационной жалобе ФИО1 в качестве подтверждения наличия оснований для отложения прикладывает в том числе больничные листы №№ 910276034009, 910280760581 за период с 07.02.-18.02.2025 и 18.02.-03.03.2025 соответственно. Причину непредставления больничного листа в суд апелляционной инстанции обосновывает невозможностью его получения до момента выписки.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статьей 121-123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда округа ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, выразила несогласие с выводами судов; представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения, просила оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 августа 2020 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1  

Определением от 12 апреля 2022 года арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 22 августа 2022 года конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО2  

17.11.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего ФИО1 документов должника. В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 добровольно исполнила требования в части. В том числе по данной причине от конкурсного управляющего ФИО2 поступали ходатайства об уточнении требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Обратившись в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 указывал на частичную передачу ФИО2 документов должника в ходе рассмотрения обособленного спора об их истребовании, что, по его мнению, повлекло возникновение у ответчика права на частичное возмещение судебных издержек. Заявитель в обоснование предъявленной  

ко взысканию суммы судебных расходов (126 348 рублей 2 копейки) приводил размер затрат на нотариальные действия по передаче документов, проведение экспертизы, почтовые расходы, нотариальные действия по извещению нотариуса, поездку для передачи документов и транспортных средств.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований, правильно руководствовались положениями статей 49, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.  

Так, как следует из пункта 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт принятия судебного акта не в пользу ФИО1, изменения конкурсным управляющим (фактически – расшифровки и конкретизации) перечня истребуемых документов в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе по причине частичной передачи документации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ФИО1 не могло возникнуть право на возмещение судебных расходов.  

Кроме того, судами верно обращено внимание на то, что при признании неимущественного требования обоснованным лишь в части принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не применяется, они подлежат взысканию в полном размере в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.  

Указанный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе апелляционного суда в отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение указанного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.  

Вместе с этим суд округа отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 производилось не в одном судебном заседании, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство при неявке заявителя или его представителя (протокольные определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, от 21.11.2024), объявлял перерыв (протокольное определение от 12.02.2025), при этом с момента принятия жалобы к производству (02.09.2024) до момента вынесения постановления (20.02.2025) прошел достаточный срок (более 5 месяцев), в течение которого ФИО1 могла беспрепятственно подготовить подробные пояснения по своим доводам и представить дополнительные доказательства, в том числе посредством их направления посредством системы «Мой Арбитр».  

Кроме того, ФИО1 лично участвовала в судебном заседании 23.12.2024 посредством системы веб-конференции, устно заявляла о приобщении к делу направленных в этот же день дополнительных доказательств; в судебном заседании 21.11.2024 заявителю жалобы представлялась техническая возможность для участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в свою очередь лицо к сеансу связи не подключилось.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.02.2025, поступило в апелляционной суд 19.02.2025, при этом в приложении к нему имелся лишь больничный лист № 910276034009 от 07.02.2025 с отметкой о необходимости явки 18.02.2025; доказательств его продления, в том числе уведомления из единого портала государственных услуг, которое приложено к кассационной жалобе применительно к другим больничным листам, представлено не было. При этом согласно представленным суду округа документам указанный листок нетрудоспособности не продлевался; 19 февраля 2025 года тем же лечебным учреждением оформлен новый листок нетрудоспособности.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не установил.  

ФИО1 определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2025 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2024 года по делу № А69-3199/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин Судьи И.А. Бронникова 

И.А. Волкова