СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17368/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2017 года

Дело № А50-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от Мельникова И.А.: Рощина Э.О., удостоверение, доверенность от 23.01.2017;

от и.о. конкурсного управляющего: Калугина Е.Т., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от АО «Альфа-банк»: Скворцов Е.В., паспорт, доверенность от 10.08.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Мельникова Игоря Александровича о включении требования в размере 3 660 245 754,10 руб. – основного долга, 5 106 931 941,24 руб. – пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей в рамках дела № А50-21793/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКапитал» (ОГРН 1045900847838, ИНН 5905231204),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «ГлобалИнвест», Компания YELLY LIMITED,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 21.09.2015 поступило заявление ООО «Коса-Краса» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКапитал» (должник).

05 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Альфа-Банк» (Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКапитал», которое определением суда от 27.10.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и подлежащее рассмотрению после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступившего заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКапитал».

Определением от 28.01.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО «Элком» о процессуальном правопреемстве; произвел замену кредитора, заявителя по делу о банкротстве ООО «ЭнергоКапитал» ООО «Коса-Краса» на ООО «Элком» и оставил заявление ООО «Элком» без рассмотрения.

Определением суда от 22.01.2016 заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «Коса-Краса» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по настоящему делу определение суда от 28.01.2016 по делу № А50-21793/2015 в части оставления заявления ООО «Элком» без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.04.2016 рассмотрение заявления ООО «Элком» назначено к совместному рассмотрению с заявлением АО «Альфа-Банк».

Определением от 15.06.2016 в отношении ООО «ЭнергоКапитал» по заявлению ПАО «Альфа-Банк» ведено наблюдение; временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 ООО «ЭнергоКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 03.12.2016.

01 августа 2016 года Мельников Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 106 931 941,24 руб., в том числе: 3 660 245 754,10 руб. – основного долга, 1 446 658 196,14 руб. – процентов.

Определением от 21.09.2016 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «ГлобалИнвест», Компания YELLY LIMITED; указанные лица обязаны явкой в судебное заседание. 

Суд обязал ООО «ЭнергоКапитал» к судебному заседанию представить оригиналы договоров поручительства: № 29/02-ГИ от 29.02.2012; №2 -з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012; № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012. У следователя 12 отдела следственной части ГУ МВД России по г. Москве (127055, г. Москва, ул. Новослободская, 45) Смирновой М.Г. запрошена информация о том, изымались ли в рамках уголовного дела № 11601450100000228, возбужденного 02.03.2016 договоры поручительства. В случае, если они изымались, представить их к судебному заседанию.

Представителем кредитора АО «Альфа-Банк» заявлено о фальсификации доказательств, а именно соглашений о порядке погашения задолженности, договоров поручительства и договора уступки права требования.

Определением от 09.12.2016 заявление Банка принято к производству. Мельников И.А. обязан явкой. Из ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и у Следователя 12 отдела следственной части Смирновой М.Г. ГУ МВД России по г. Москве истребованы постановление на выемку и протокол выемки документов в ходе обыска, проведенного 31.05.2016 по уголовному делу № 11601450100000228 в помещении ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, 27, стр. 2, а также сведения об изъятии документов, на которых основаны требования заявителя и представления их в суд (при наличии).

27 января 2017 года в материалы дела представлен ответ ГСУ ГУ МВД России по г. Перми от 11.01.2017 о том, что истребованные судом документы в рамках уголовного дела не изымались.

31 января 2017 года в материалы дела представлен протокол осмотра предметов и документов (без указания даты), изъятых 31.05.2016 года в ходе обыска в помещениях ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр.2, подписанный следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены бухгалтерский баланс ООО «ГлобалИнвест» на 30.09.2012, 31.12.2012, 31.12.2014; изготовленные дополнительные экземпляры документов, на которых основаны требования заявителя; договоры уступки права требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» компании «ЙЕЛЛИ Лимитед»; бухгалтерский баланс ООО «ЭнергоКапитал» на 30.06.2015; расшифровка счета 009 ООО «ЭнергоКапитал»; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2015 в отношении ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», по состоянию на 15.02.2016 в отношении ЗАО «Ди Ви Ай ФИНАНС»; протоколы опроса Каминского В.В. Норвайша С.В.

Проанализировав основания, по которым заявлено о фальсификации доказательств, с учетом того, что ни должником, ни заявителем, ни третьими лицами не представлены подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, суд отклонил заявление АО «Альфа-Банк» о фальсификации доказательств. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2017 года требование Мельникова Игоря Александровича в сумме 5 106 931 941,24 руб., в том числе: 3 660 245 754,10 руб. – основного долга, 1 446 658 196,14 руб. – пени, признано необоснованным, во включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоКапитал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мельников И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Мельников И.А. указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии достаточных доказательств наличия заемных правоотношений; выдачи займов по договорам № 29/02 от 29.02.2012, № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 и № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ГлобалИнвест» подтверждается платежными поручениями, содержащими отметки банка о списании денежных средств, оригиналы которых представлялись суду для обозрения; доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. Считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания отсутствия возврата заемных средств; поскольку вероятность погашения займов заявлено Банком и поддержана уполномоченным органом, именно на них лежала обязанность доказывания факта погашения займов, однако таких документов не представлено; заявление о фальсификации не является способом компенсации недостатка доказательств и само по себе не влияет на распределении бремени доказывания, что судом первой инстанции также проигнорировано. Также по мнению Мелькиникова И.А. судом неверно применены положения о злоупотреблении правом с учетом положений о заинтересованности сторон договоров и экономической целесообразности сделок; доказательств причинения имущественного вреда интересам АО «Альфа-Банк», равно как и иным кредиторам, не представлено; ссылается на то, что права требования Банка обеспечены залогом, а следовательно, заключением договора займа, поручительства и дополнительных соглашений к ним, цессии, а равно и самим фактов включения в реестр требований кредитора Мельникова И.А. не могут нарушаться права и законные интересы Банка как залогового кредитора, так как залоговые кредиторы полноценными участниками конкурсных правоотношений не являются и их конкурсная дееспособность изначально ограничена; более того судом проигнорировано, что указанные договоры и дополнения к ним заключены в 2012 году, то есть значительно ранее возникших правоотношений должника с Банком; заинтересованность сторон не может иметь юридического значения, так как не свидетельствует ни о нарушении прав Банка, ни об умышленной реализации гражданских прав с целью причинения ему вреда; действующим законодательством сделки между заинтересованными лицами не запрещены, договоры не оспорены. Кроме того апеллянт отмечает, что экономическая целесообразность не является юридически значимым критерием для установления действительности сделки, у суда отсутствовали правовые основания для детального экономического анализа эффективности и целесообразности принимаемых бизнес решений; договорное условие о капитализации само по себе закону не противоречит и признается допустимым в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

И.о. конкурсного управляющего и АО «Альфа-Банк» в письменных отзыве и пояснениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Меньшикова на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, требования удовлетворить.

Представители и.о. конкурсного управляющего и АО «Альфа-Банк» поддержал возражения, изложенные в отзыве и пояснениях; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 между ООО «ГлобалИнвест» (заемщик) и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) был заключен договор процентного займа № 29/02-ГИ, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 360 000 000 руб. под 12,2% годовых, а заемщик возвратить полученную сумму и начисленные проценты в срок не позднее 31.12.2023; оплата процентов производится единовременно в момент погашения займа.

24 апреля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны увеличили общую сумму, подлежащую передачи в заем до 595 426 326,15 руб., а также изменили срок возврата займа и уплаты процентов – не позднее не позднее 31.12.2012.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору представлены копии платежных поручений, оригиналы которых были исследованы в ходе судебного заседания, согласно которым ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» перечислило денежные средства ООО «ГлобалИнвест» (№№ 946 от 29.02.2012, 962 от 07.03.2012, 966 от 12.03.2012, 969 от 14.03.2012, 980 от 19.03.2012, 58 от 20.04.2012, 77 от 25.04.2012, 83 от 26.04.2012, 78 от 26.04.2012, 98 от 28.04.2012, 100 от 02.05.2012, 110 от 05.05.2012, 119 от 11.05.2012, 144 от 22.05.2012, 151 от 24.05.2012, 155 от 25.05.2012, 159 от 28.05.2012, 191 от 09.06.2012, 204 от 15.06.2012, 277 от 22.06.2012, 257 от 28.06.2012, 383 от 14.09.2012).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 29.02.2012 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (кредитор) и ООО «ЭнергоКапитал» (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с ООО «ГлобалИнвест» ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012, включая погашение основного долга в пределах суммы, предусмотренной п. 1.2.1 настоящего договора, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

11 декабря 2012 года ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», Мельников И.А. и ООО «ЭнергоКапитал» заключили соглашение о замене стороны в договоре поручительства от 29.02.2012 по договору процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012, по условиям которого Мельников И.А. заменил ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на стороне кредитора.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору поручительства от 29.02.2012 поручитель подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа и соглашения от 11.12.2012, согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Также 05.07.2012 между ООО «ГлобалИнвест» (заемщик) и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) был заключен договор процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 000 руб. под 12,2% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные проценты в срок не позднее 04.07.2017; оплата процентов производится единовременно в момент погашения займа.

23 октября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны увеличили сумму займа до 358 625 000 руб. и изменили срок возврата полученной суммы и начисленные на нее проценты – не позднее 04.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору представлены копии платежных поручений, оригиналы которых были исследованы в ходе судебного заседания, согласно которым ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» перечислило денежные средства ООО «ГлобалИнвест» (№№ 269 от 05.07.2012, 274 от 09.07.2012, 281 от 17.07.2012, 294 от 23.07.2012, 302 от 25.07.2012, 320 от 31.07.2012, 323 от 02.08.2012, 334 от 09.08.2012, 339 от 15.08.2012, 359 от 29.08.2012, 372 от 06.09.2012, 374 от 10.09.2012, 387 от 19.09.2012, 392 от 25.09.2012, 395 от 28.09.2012, 401 от 02.10.2012, 403 от 03.10.2012, 407 от 03.10.2012, 409 от 05.10.2012, 432 от 11.10.2012, 435 от 16.10.2012, 455 от 19.10.2012, 458 от 22.10.2012).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 05.07.2012 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (кредитор) и ООО «ЭнергоКапитал» (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с ООО «ГлобалИнвест» ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012, включая погашение основного долга в пределах суммы, предусмотренной п. 1.2.1 настоящего договора, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

11 декабря 2012 года ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», Мельников И.А. и ООО «ЭнергоКапитал» заключили соглашение о замене стороны в договоре поручительства от 05.07.2012 по договору процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012, по условиям которого Мельников И.А. заменил ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на стороне кредитора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.12.2012 к договору поручительства от 05.07.2012 поручитель подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа и соглашения от 11.12.2012, согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Кроме того, 29.10.2012 между ООО «ГлобалИнвест» (заемщик) и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) был заключён договор процентного займа №3-з/12-Ф-ГИ, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 000 руб. под 15,5%, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные проценты в срок не позднее 31.10.2015; оплата процентов производится единовременно в момент погашения займа.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору представлены копии платежных поручений, оригиналы которых были исследованы в ходе судебного заседания, согласно которым ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» перечислило денежные средства ООО «ГлобалИнвест» (№№ 467 от 29.10.2012, 526 от 03.12.2012, 531 от 04.12.2012, 534 от 05.12.2012, 544 от 07.12.2012, 545 от 07.12.2012).

01 ноября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого согласовали возврат займа и начисленных процентов – не позднее 04.03.2015.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 29.10.2012 года между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (кредитор) и ООО «ЭнергоКапитал» (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с ООО «ГлобалИнвест» ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору процентного займа № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, включая погашение основного долга в пределах суммы, предусмотренной п. 1.2.1 настоящего договора, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

11 декабря 2012 года ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», Мельников И.А. и ООО «ЭнергоКапитал» заключили соглашение о замене стороны в договоре поручительства от 29.10.2012 по договору процентного займа № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, по условиям которого Мельников И.А. заменил ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на стороне кредитора. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.12.2012 к договору поручительства от 29.10.2012 поручитель подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа и соглашения от 11.12.2012, согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

11 декабря 2012 года между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (цедент) и кредитором (цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию не подлежащие отмене права требования от должника цедента – ООО «ГлобалИнвест» по договорам:

- процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2012 г.) – в размере 633 180 047,09 руб., из них основной долг – 589 800 000 руб., начисленные проценты – 43 380 047,09 руб., НДС не облагается;

- процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2012 и от 01.11.2012) – в размере 370 724 170 руб., из них основной долг – 358 625 000 руб., начисленные проценты – 12 099 170 руб., НДС не облагается;

- по договору процентного займа № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012) – в размере 110 309 473,63 руб., из них основной долг – 108 440 000 руб., начисленные проценты – 1 869 473,63 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2 договора уступки суммы основного долга по договорам, указанным в п. 1 настоящего договора, и начисленные по ним проценты указаны по состоянию на дату заключения настоящего договора. Общая сумма передаваемых (уступаемых) в соответствии с п. 1 настоящего Договора прав (требований) составляет 1 114 213 690,72 руб.

Пунктом 8 договора уступки предусмотрено, что уступка права носит возмездный характер, уступаемые цедентом права требования оцениваются сторонами в сумме 1 114 213 690,72 руб., подлежащей уплате цессионарием цеденту не позднее 31.12.2015.

Об уступке права требования заемщик был извещен 11.12.2012 что подтверждается уведомлением от 11.12.2012.

11 декабря 2012 года между Мельниковым И.А. и ООО «ГлобалИнвест» были заключены соглашения о порядке погашения задолженности по договорам процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012, № 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012, № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, по условиям которого сумма начисленных процентов за пользование займом капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день заключения настоящего соглашения, в связи с чем, сумма задолженности должника перед кредитором составит 633 180 047,09 руб.

Согласно п. 2 соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа сумма основного долга будет определена для целей учета задолженности должника перед кредитором в долларах США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего Соглашения, а именно по курсу 30,8686 руб. за 1 доллар США, в связи с чем, сумма основного долга составила 20 512 107,68 долларов США.

Согласно п. 1 соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 стороны договорились, что сумма начисленных процентов за пользование займом капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день заключения настоящего соглашения, в связи с чем, сумма задолженности должника перед кредитором составила 370 724 170 руб.

Согласно п. 2 соглашения сумма основного долга будет определена для целей учета задолженности должника перед кредитором в долларах США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего Соглашения, а именно по курсу 30,8686 руб. за 1 доллар США, в связи с чем сумма основного долга составила 12 009 750,04 долларов США.

В соответствии с п. 1 соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, стороны договорились, что сумма начисленных процентов за пользование займом капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день заключения настоящего соглашения, в связи с чем сумма задолженности должника перед кредитором составила 118 643 093,04 руб.

Согласно п. 2 соглашения сумма основного долга будет определена для целей учета задолженности должника перед кредитором в долларах США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего соглашения, а именно по курсу 30,8686 руб. за 1 доллар США, в связи с чем сумма основного долга составит 3 843 487,98 долларов США.

В соответствии с п. 5 соглашения о порядке погашения задолженности по договорам процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012, № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012, № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 должник обязуется уплатить сумму основного долга и начисленные на последний отчетный период проценты не позднее 31.03.2015.

На 01.06.2016 сумма долга ООО «ГлобалИнвест» по договорам займа составила:

- по договору процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012 сумма основного долга 31 242 148,75 долларов США, сумма пени 12 374 965,96 долларов США;

- по договору процентного займа № 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 сумма основного долга 18 296 490,37 долларов США, сумма пени 7 247 211,05 долларов США;

- по договору процентного займа № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 сумма основного долга 6 097 158,52 долларов США, сумма пени 2 367 477,80 долларов США.

Общая сумма требований к должнику по договорам займа составляет в долларах США: основной долг 55 635 797,64 долларов США, сумма пени 21 989 654,81 долларов США, что по курсу ЦБ на 07.06.2016 составляет в рублях 5 106 931 941,24 руб., в том числе: 3 660 245 754,10 руб. – основного долга, 1 446 658 196,14 руб. – пени.

Мельников И.А. ссылаясь на то, что до настоящего времени должником обязательства по указанным договорам процентного займа не исполнены, обратился в суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоКапитал» являющегося поручителем основного заемщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности заявителем факта заключения договора займа, неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату займов либо их части, не отражение соответствующих сведений в бухгалтерской отчетности должника, совершение сделок между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона).

Требование заявителя предъявлено в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов заявителем указывается на неисполнении обязательств по договорам займа, исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством должника, право требования, по которым перешло к заявителю.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. l ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из положений ст.ст. 71, 100, 142 Закона банкротстве, проверяет характер, размер и обязательства, неисполненные должником.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Мельниковым И.А. представлены лишь копии договоров. При этом заявитель ссылается на изъятие оригиналов документов следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела.

В силу п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом того, что и.о. конкурсного управляющего должника и АО «Альфа-Банк» оспаривается наличие задолженности перед заявителем, при отсутствии подлинных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленные копии договоров не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ. При этом, судом верно отмечено, что представленные заявителем дополнительные оригиналы документов, изготовленные на основании соглашения об изготовлении дополнительных экземпляров от 07.08.2016, при указанных выше обстоятельствах и оспаривании периода составления данных документов, также не могут являться допустимыми доказательствами.

Ссылка представителей заявителя на заключение соглашения о признании обстоятельств, в качестве фактов, не требующих доказывания, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнения в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требований кредиторов должника, суд не лишен возможности потребовать дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника и третьих лиц.

Из приведенных выше норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, предметом доказывания является: факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора и факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Представленные в подтверждение реальности заключения договоров займа платежные поручения о перечислении займодавцем на счет заемщика денежных средств, не подтверждают безусловно факт заключения договора займа в отсутствие подлинников договоров займа. 

Выписки по счетам займодавца и заемщика суду не представлены, а следовательно, однозначный вывод о неисполнении основным заемщиком обязательств по возврату суммы долга (либо его части), сделать невозможно. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭнергоКапитал» по состоянию на 30.09.2015 основные средства составляли на 31.12.2013 – 24 393 тыс. руб., 31.12.2014 – 20 096 тыс. руб. и 30.06.2015 – 18 200 тыс. руб.; отложенные налоговые активы: на 31.12.2013 – 119 тыс. руб., на 31.12.2014 – 133 тыс. руб. и 30.06.2015 –  109 тыс. руб.; дебиторская задолженность: на 31.12.2013 – 74 466 тыс. руб., 31.12.2014 – 75 833 руб., 30.06.2015 – 87 276 тыс. руб.; долгосрочные обязательства (заемные денежные средства) на 31.12.2013 – 4 592 тыс. руб., 31.12.2014 – 38 430 тыс. руб., 30.06.2015 – 23 182 тыс. руб.; краткосрочные обязательства: заемные денежные средства: на 31.12.2013 – 25 373 тыс. руб., 31.12.2014 – 0, 30.06.2015 – 132 тыс. руб.; кредиторская задолженность: 31.12.2013 – 31 486 тыс. руб., 31.12.2014 – 12 379 тыс. руб. и 30.06.2015 – 40 414 тыс. руб.

В расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2015 задолженность ООО «ЭнергоКапитал» перед ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и Мельниковым И.А. не отражена.

Из расшифровки счета 009 «обеспечение обязательств и платежей выданные» усматривается выдача обеспечений (договоры поручительства) перед АО «Альфа-Банк». Выдача обеспечений (поручительств) перед иными лицами из бухгалтерской документации ООО «ЭнергоКапитал» не усматривается.

Из приведенных обстоятельств следует, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по указанным договорам в бухгалтерском балансе должника не отражалась с момента заключения договоров займа и поручительства до возбуждения в отношении должника бела о банкротстве, а следователь, указанное свидетельствует об отсутствии факта реального заключения договоров поручительства. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены подлинники договоров займа, дополнительных соглашений к договорам займа, заключенным между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» о ООО «ГлобалИнвест», а также договоров поручительства и дополнительных соглашений к нему с ООО «ЭнергоКапитал», заключенными в обеспечение исполнений обязательств по указанным договорам займа и соглашений о порядке погашения задолженности по договорам займа от 11.12.2012.

При наличии возражений и.о. конкурсного управляющего и Банка относительно фактической даты подписания спорных дополнительных соглашений о порядке погашения задолженности, факт заключения соглашений в указанную в них дату, а также наличие задолженности в указанной в дополнительных соглашениях сумме долларов США не могут быть подтверждены копиями указанных договоров и соглашений. 

В связи с отсутствием подлинных договоров займа, представленные в подтверждение реальности заключения договоров платежные поручения о перечислении займодавцем денежных средств на счет ООО «ГлобалИнвест» обоснованно расценено судом как недостаточные для вывода о реальности заключения договоров займа от 29.02.2012 № 29/02-ГИ, от 05.07.2012 № 2-з/12-Ф-Ги, от 29.10.2012 № 3-з/12-Ф-ГИ. 

Кроме того, как верно установлено судом, указанные сделки совершены между заинтересованными лицами, при злоупотреблении правом со стороны заявителя требований, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что Мельников И.А., должник и все вышеуказанные организации, участвовавшие в заключении вышеназванных договоров, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Из выписок ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЭнергоКапитал» следует, что генеральным директором всех указанных организаций является Каминский Вячеслав Витальевич; кроме того по состоянию 26.08.2016 Каминский Вячеслав Витальевич является учредителем ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

Мельников Игорь Алексеевич по состоянию на 10.09.2015 являлся единственным акционером ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

Таким образом, Мельников И.А. являлся единственным акционером ЗАО «Ди Ви Ай Финанс». Каминский В.В. на момент заключения сделок являлся генеральным директором ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и директором ООО «ЭнергоКапитал».

Из договора уступки права требования следует, что за уступаемые цедентом ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» права требования Мельников И.А. должен был уплатить 1 114 213 690,72 руб. не позднее 31.12.2015. Однако, доказательств оплаты приобретенного права требования, Мельников И.А. суду не представил. Из пояснений представителей заявителя следует, что оплата будет произведена после получения от должника и иных лиц по аналогичным договорам денежных средств в погашение уступаемого права.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность и намерение оплатить уступаемое ему право за счет имеющихся у него собственных денежных средств, Мельниковым И.А. суду представлено не было. Убедительных доводов относительно того, почему именно Мельникову И.А., являвшемуся аффилированным по отношению к ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» лицом, были уступлены вышеуказанные права требования и какую реальную деловую цель преследовали лица, совершившие данные сделки, заявителем и его представителем не приведены ни в суде первой инстанции,  ни в апелляционном суде.

В отсутствие доказательств реальной возможности у Мельникова И.А. оплатить уступленные ему права требования без исполнения соответствующих обязанности основным должником и его поручителями, 11.12.2012 между Мельниковым И.А. и ООО «ГлобалИнвест» заключены соглашения о порядке погашения задолженности по договорам процентного займа: № 29/02-ГИ от 29.02.12 на сумму 595 426 326,5 руб., № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.02.12 на сумму 118 643 093,04 руб., № 2-з/12-Ф-ГИ на сумму 358 625 000 руб.

В соответствии с условиями указанных соглашений стороны договорились, что сумма начисленных процентов капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день подписания соглашений, а сама сумма займа определяется в соответствии с курсом доллара США по отношению к рублю.

По условиям соглашений сроки оплаты по договору займа сократились до 31.03.2015, а конечные суммы к выплате составили: по договору процентного займа №29/02-ГИ от 29.02.12 сумма к выплате составила 2 869 543 806,41 руб., по договору процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.12 сумма к выплате составила 1 680 504 789,99 руб. и по договору процентного займа № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.12 сумма к выплате составила 556 883 344,44 руб.

В результате совершения данных сделок общая сумма задолженности по договорам займа составила 5 106 931 941,24 руб., в том числе 3 660 245 754,10 руб. – основного долга, 1 446 658 196,14 руб. – пени, то есть фактически увеличилась более чем в четыре раза. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия данных соглашений являлись кабальными для должника, необоснованно увеличивающими кредиторскую задолженность ООО «ЭнергоКапитал».

Также из материалов дела следует, что в обеспечение договоров поручительства, между ООО «Глобал Инвест» и ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», Каминским В.В., ООО «ЭнергоКапитал» заключены возмездные договоры об условиях предоставления поручительства на общую сумму 3 311 625 349,28 руб.

Впоследствии, ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», Каминским В.В., ООО «ЭнергоКапитал», уступили право требования к ООО «ГлобалИнвест» по возмездным договорам поручительства Мельникову И.А. на общую сумму 3 311 625 349,28 руб.

При этом, Каминский В.В. на дату 03.03.2015 являлся генеральным директором ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ВолгаИнвест».

Названные обстоятельства установлены из материалов дел о банкротстве ООО «ЭнергоКапитал», ООО «МБ-Девелопмент» и ООО «ПермьСтройИнвест».

Таким образом, поручители (ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», Каминским В.В., ООО «ЭнергоКапитал») в лице Каминского В.В. уступили права требования по возмездным договорам об условиях предоставления поручительства физическому лицу Мельникову И.А., которое являлось единственным акционером ООО «Ди Ви Ай Финанс».

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемым договорам) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Россий Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника граждане оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 110 ГК РФ).

Как указывалось ранее, договоры уступки права требования Мельникову И.А. заключены между заинтересованными лицами при отсутствии реального намерения получить их оплату от цессионария, дополнительные соглашения к договорам займа о капитализации процентов и конвертации долга в доллары США заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись заведомо убыточными и экономически необоснованными.  

Заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства значительно увеличило ответственность поручителей, что не связано с их хозяйственной деятельностью и не влекло для них имущественной и иной выгоды. Действия заинтересованных лиц через контролирующего их единоличного исполнительного органа (генерального директора) Каминского В.В. по заключению соглашений к договорам займа и поручительства являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве поручителей.

Доказательства того, что кредитор обращался в суд за взысканием вышеуказанных денежных средств до введения в отношении имеющих обязательства по их уплате лиц процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявленные кредитором в обоснование долга операции проведены без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а исключительно для искусственного увеличения суммы долга в целях включения в реестры требований кредиторов соответствующих должников, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших данные сделки.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов договоров, подтверждающих возникновение заявленных требований, при наличии сомнений в их достоверности; невозможность достоверно установить перечисление и расходование денежных средств, представленных по договорам займа; наличие признаков заинтересованности при заключении договоров займа, поручительства, дополнительных соглашений; заведомо невыгодные условия заключенных дополнительных соглашений в результате заключения, которых задолженность должника существенно увеличилась, что в своей совокупности с заинтересованностью свидетельствует о злоупотреблении правом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования Мельникова И.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводы Мельникова И.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену определения обжалуемой части апелляционные жалобы не содержит. Выводы суда основаны при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда от 09.02.2017 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2017 года по делу № А50-21793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов