Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2488/2024

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефриз»,

апелляционное производство № 05АП-2109/2024

на решение от 04.03.2024 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2488/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Крайняя В.А. по доверенности от 26.12.203, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-363), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 21.07.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2164), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «Центр судоремонта «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ответчик, ООО «Дефриз») о взыскании 18 639 410 руб. 27 коп. основного долга по договору от 05.04.2023 №52-23, 486 488 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.10.2023 по 10.01.2024 с последующим начислением с 11.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2024  с ООО «Дефриз» в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» взыскано 18 639 410 руб. 27 коп. основного долга, 760 487 руб. 94 коп. неустойки. Решено также с ООО «Дефриз» в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» взыскивать неустойку за период с 01.03.2024 по дату погашения задолженности, исходя из 0,03 процента в день от суммы оставшейся задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме в части взысканной неустойки отказать. Апеллянт считает, что размер неустойки не соответствует последствия нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Ссылается на обстоятельства, которые являются, по мнению ответчика, основаниями для уменьшения размера неустойки, в связи с чем считает необходимым применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленной неустойки. Указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2023 между ООО «Дефриз» (заказчик) и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (исполнитель) заключен договор № 52-23 Д (далее - договор) на ремонт СТР «Катаево».

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 50 % предварительной стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания договора на основании, выставленного Исполнителем счета.

  - окончательный платеж, остаток от стоимости выполненных работ Заказчик производит по окончании работ в течении 10 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Исполнителем счет-фактуры (окончательного счета), и отсутствия замечаний со стороны Заказчика к работам, на основании:

а) оригинала счета и счет-фактуры;

б) акта сдачи-приемки выполненных работ;

в) протокола согласования выполненного объема и стоимости работ.

На основании счетов на оплату от 05.04.2023 № 972, от 17.05.2023 № 1384, заказчиком произведен платеж в общей сумме (аванс) 14 466 334 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2023 № 1156, от 05.07.2023 № 2361, № 2399.

В соответствии с пунктом 2.5. договора окончательная стоимость и объем выполненных работ согласовываются сторонами в протоколе согласования выполненного объема и стоимости работ, на основании которого оформляется дополнительное соглашение.  

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения от 17.08.2023 № 3 цена работ по договору составляет 33 105 744 руб. 55 коп. на основании протоколов согласования объема и стоимости выполненных работ на СТР «Катаево» (заказ 26183 и 27171).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму          18 639 410 руб. 27 коп. 

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами-сдачи приемки выполненных работ от 28.08.2023 по заказам 26183 и 27171. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

04.10.2023 представителю заказчика вручено под роспись письмо  от 03.10.2023 № 808-5-22022 с приложением счета от 29.09.2023 № 2934, счет-фактуры от 29.09.2023 № 2648, счета от 29.09.2023 № 2936, счет-фактуры от 29.09.2023 № 2650 на общую сумму    18 639 410 руб. 27 коп. 

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, сумма долга составляет              18 639 410 руб. 27 коп.

Истец 22.11.2023 направил ответчику претензию № 804-5-26561 с требованием об оплате работ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.11.2023 № 148. Претензия получена ответчиком 04.12.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами-сдачи приемки выполненных работ от 28.08.2023 по заказам № 26183 и № 27171.

Исходя из анализа материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик наличие задолженности в сумме 18 639 410 руб. 27 коп. не оспаривает, доказательств оплаты не представляет.

Учитывая, что факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании основного долга в размере 18 639 410 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, факт наличия задолженности не оспаривает, возражает относительно суммы взысканной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 486 488 руб. 61 коп., начисленных за период с 16.10.2023 по 10.01.2024, а также с 11.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по настоящему договору.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что ООО «Дефриз» допущено нарушение сроков оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени.

Судом первой инстанции правомерно произведен самостоятельный расчет пеней с учетом положений абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 на день вынесения резолютивной части решения, за период с 17.10.2023 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 29.02.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленной неустойки составил 760 487 руб. 94 коп.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет пени с учетом произведенной судом корректировки, проверен апелляционным судом и признан верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присужденная сумма неустойка, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию составит 760 487 руб. 94 коп., а с  01.03.2024 по дату погашения задолженности подлежит взысканию неустойка исходя из 0,03 процента в день от суммы оставшейся задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, поскольку соответствующих доказательств вопреки положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Доказательств отсутствия вины заказчика в допущенной просрочке оплаты выполненных работ ООО «Дефриз» не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2024 по делу №А51-2488/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков