ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13101/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 года

Дело № А34-7610/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-7610/2014 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В заседании приняли участие:

- представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО2 (доверенность от 22.01.2021);

- арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гор».

Определением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 31.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.08.2017 по 17.07.2019 в размере 700 645, 16  руб.; расходов на проведение процедуры  конкурсного производства с 07.08.2017 по  21.06.2019 в размере 51 362, 21 руб., всего 752 277, 37 руб. 

Определением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) заявление в части взыскания расходов удовлетворено, в оставшейся части (взыскание вознаграждения в размере 810 193, 55 руб.) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования выделены в отдельное производство.

Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020, с учетом определения суда от 11.12.2020 об исправлении опечатки) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гор» прекращено. 

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о замене ответчика с должника - ООО «Гор» на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Курганской области, взыскав вознаграждение за период с 07.08.2017 по 06.11.2019 в размере 810 193, 55 руб. 

В суд также поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 06.11.2019 по 03.12.2020 в размере 387 903,23 руб., установлении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства с 06.11.2019 в размере 138 927,19 руб., взыскании денежных средств в размере 526 830,42 руб. с ФНС России.

Определением суда от 22.04.2021 произведена замена ответчика с ООО «Гор» на ФНС России. Заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и об установлении размера вознаграждения, компенсации расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От заявителя поступило письменное заявление о частичном отказе от заявленных требований, просил взыскать с УФНС России по Курганской области расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 124 694,19 руб.

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2021) производство по заявлению прекращено на сумму 14 233 руб. Заявление удовлетворено частично. Судом установлен размер вознаграждения, расходов ФИО3 на сумму 613 403, 85 руб. С ФНС России в лице УФНС по Курганской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 613 403, 85 руб. вознаграждения, расходов. В остальной части заявления отказано.

С определением суда от 06.08.2021 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что не утрачена возможность частичного погашения расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Из определения от 22.07.2020 следует, что у должника имеется имущество, в связи с чем удовлетворение заявленных требований арбитражного управляющего о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, до окончания установленной законодательством процедуры обращения взыскания на имущество должника по указанным требованиям, является преждевременным и противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не лишен возможности удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения и судебных расходов за счет привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности. Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные не предусмотренные финансовые затраты. Конкурсный управляющий осведомлен был об отказе заявителя от финансирования процедуры конкурсного производства, не мог и не должен был иметь разумных ожиданий на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А34-7610/2014 распределено судье Поздняковой Е.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, судебный акт пересматривается в части взыскания вознаграждения непосредственно с заявителя по делу, возражений относительно размера взысканного вознаграждения, апеллянтом не заявляется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.04.2015 ООО «Гор» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гор» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 13.11.2020 заявление в части взыскания расходов удовлетворено, в оставшейся части (взыскание вознаграждения в размере 810 193, 55 руб.) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования выделены в отдельное производство.

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о замене ответчика с должника - ООО «Гор» на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Курганской области, взыскав вознаграждение за период с 07.08.2017 по 06.11.2019 в размере 810 193, 55 руб. 

В суд также поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 06.11.2019 по 03.12.2020 в размере 387 903,23 руб., установлении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства с 06.11.2019 в размере 138 927,19 руб., взыскании денежных средств в размере 526 830,42 руб. с ФНС России.

Определением суда от 22.04.2021 произведена замена ответчика с ООО «Гор» на ФНС России. Заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и об установлении размера вознаграждения, компенсации расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От заявителя поступило письменное заявление о частичном отказе от заявленных требований, просил взыскать с УФНС России по Курганской области расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 124 694,19 руб.

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего ФИО3 суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные им мероприятия, в том числе факт наличия удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) управляющего,  обоснованность несения расходов, а также учел отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение, взыскал расходы непосредственно с заявителя по делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось ФНС России. 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением суда от 10.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 07.08.2017 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), его полномочия прекратились – 03.12.2020 (дата вынесения резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве должника.)

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО3, с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.08.2017 по 06.11.2019 составила 810 193, 55 руб.; сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.11.2019 по 03.12.2020 составила 387 903, 23 руб.; сумма понесенных расходов за период с 06.11.2019 по 03.12.2020, с учетом частичного отказа от заявленных требований  составила 124 694,19 руб. 

Судом учтен общий объем работ, проведенных конкурсным управляющим ФИО3 Установленные судом неправомерные действия управляющего привели к увеличению срока процедуры банкротства,     несению должником дополнительных расходов, что в свою очередь нарушило права кредиторов на погашение в максимальном объеме их требований.

Таким образом, суд обоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения ФИО3, начиная с 22.12.2017 за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.

Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебным актом от 03.12.2020 производство по делу было прекращено, ФИО3 воспользовался своим правом для возложения заявленных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника суд указал, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения подлежащего выплате ФИО3 вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 также просил взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства. 

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено. 

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенные арбитражным управляющим возмещены, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО3, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности взыскания с него расходов, поскольку у должника имеется имущество, за счет которой подлежали взысканию расходы по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда от 03.12.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, равно как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что уполномоченный орган после оплаты расходов арбитражному управляющему, при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие имущества у должника, вправе обратиться с заявлением к должнику о взыскании указанной суммы в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3 должно быть произведено за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о погашении вознаграждения и расходов за счет имущества контролирующих должника лиц, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку судебным актом от 10.12.2020 установлено, что у ФИО7, ФИО8, ФИО9 не имеется имущества,      на  которое  возможно обратить взыскание. Счета указанных лиц арестованы судом в рамках принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

В ходе рассмотрения заявления управляющего о субсидиарной ответственности имущество отсутствовало, появилось на территории ООО «Гор»  после установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кем и когда привезено имущество на территорию, так же не установлено (принимая во внимание спор об идентификации имущества, при отсутствии данных о передаче документации на имущество ООО «Гор»).

В связи с чем, наличие указываемого ФНС России имущества не может служить препятствием для удовлетворения требований управляющего, поскольку не подтверждает факта наличия денежных средств.

Довод уполномоченного органа о том, что с момента выражения ФНС России в лице УФНС России по Курганской области отказа от дальнейшего финансирования (11.05.2017), все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника, не обоснован.

После заявленного ФНС России в лице УФНС России по Курганской области отказа от дальнейшего финансирования (11.05.2017) процедура конкурсного производства ООО «Гор» неоднократно продлялась без указания на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, были завершены, и не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника.

Отказ уполномоченного органа от финансирования, заявленный в 2017 году, как и отсутствие согласия иных лиц на финансирование, правового значения не имеет, поскольку не учитывает положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-7610/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

                                                                                                  И.В. Калина