﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10863/2018

14 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Серова Е.С. (доверенность от 29.07.2019 № ВВБ/853-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АД-ТРАК»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2018,

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу № А11-10863/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АД-ТРАК» 

(ИНН: 3315011139, ОГРН: 1133340003994)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Трансстройресурс»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АД-ТРАК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 815 039 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстройресурс» (далее – ООО «Трансстройресурс»).

Арбитражный суд Владимирской области решением суда от 19.12.2018 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Действия Банка по получению от истца платежей по кредитным договорам возможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Банк знал, что исполнение обязательств должник не возлагал на третье лицо, тем не менее, действуя недобросовестно, принял исполнение как по просроченной, так и по текущей задолженности, что противоречит статье 313 Кодекса. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил истца возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы, возражения, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Трансстройресурс» (заемщик) заключили кредитные договоры от 13.07.2011 № 8611/0154/6953, от 14.09.2012 № 8611/0154/8648, от 28.12.2012 № 8611/0154/9076.

Общество в период с 17.07.2015 года по 21.06. 2017 перечислило Банку 815 039 рублей 79 копеек платежными поручениями от 07.08.2015 № 73, от 12.04.2016 № 17, от 30.12.2016 № 66, от 24.03.2017 № 18, от 21.06.2017 № 42 с указанием в графе «Назначение платежа» «оплата кредитного договора 8611/0154/8648 от 14.09.20012 за ООО «Трансстройресурс»; платежным поручением от 07.08.2015 № 73 с указанием в графе «Назначение платежа» «оплата кредитного договора 8611/0154/9076 от 28.12.2012 за ООО «Трансстройресурс»; платежными поручениями от 17.07.2015 № 69 с указанием в графе «Назначение платежа» «гашение просроченной задолженности по договору 86/0154/6953 от 13.07.2011 ООО «Трансстройресурс», от 20.10.2015 № 9, от 18.12.2015 № 13 с указанием в графе «Назначение платежа» «оплата кредита по договору 8611/0154/6953 от 13.07.2011 с/с 45208810410020006953 за ООО «Трансстройресурс».

Истец, указав на ошибочное перечисление указанных денежных средств, направил Банку претензию от 17.07.2018 с требованием возвратить 815 039 рублей 79 копеек.

Банк денежные средства не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 313, 1102, 1103, 1109 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил  решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В пункте 1 статьи 313 Кодекса предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность должника по кредитным договорам перед Банком не погашена, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае перечисленные истцом денежные средства в сумме 815 039 рублей 79 копеек не являются неосновательным обогащением ответчика. 

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации Обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у него на момент принятия постановления, не принимает и не исследует новые доказательства.

В силу изложенного представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А11-10863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью        «АД-ТРАК» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков