ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91789/2022

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненков А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35580/2023) ООО «Торговый дом «Ункомтех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-91789/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (далее – ООО «Торговый дом «Ункомтех») о взыскании  3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2021 между ООО «ТД «Ункомтех» (поставщик) и ООО «СтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки №21/08/20-ПСТ-СБС, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять Товар в виде кабельной продукции предназначенной для монтажа на Объекте Заказчика строительства ООО «Газпром переработка» расположенному по адресу: ЯНАО, 

<

...>, и оплатить его в  соответствии с условиями Спецификации №1 от 20.08.2021 к Договору (далее - Спецификация №1), согласно которой Поставщик обязался поставить Товар на общую сумму размере 23 243 316 руб. 41 коп.

Во исполнение условий указанного договор и спецификации, покупатель перечислил на расчетный счёт поставщика: 27 053 397 руб. 60 коп, по платежному поручению от 27.09.2021 № 422 – 6 972 994,92 руб. с назначением платежа: ИСД 0005708 Аванс 30% по счету № ЦЗСП-Ш0240434 от 24.09.2021 за кабель; по платежному поручению от 01.02.2022 № 52 – 5 000 000  руб. с назначением платежа: ИСХ 0005708 частичная оплата счету № ЦЗСП-UN0242845 от 01.10.2021 за кабель; по платежному поручению от 20.04.2022 № 225 – 15 080 402,68 руб. с назначением платежа: оплата по Договору поставки от 20.08.2021 №21/08/20-ПСТ-СБС за кабель.

 Истец, полагая, что совершил ошибочно переплату, 25.07.2022 исходящим письмом №57 от 21.06.2022 направил в адрес Ответчика досудебную претензию, согласно которой потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 3 810 081 рублей 19 копеек, однако Ответчик, получив вышеуказанную претензию 26.08. 2022, требование не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

В то же время, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (ответчика).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исключив из числа доказательств Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2022, согласно которому стоимость товара составила 27 053 397, 60 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения данного дополнительного соглашения представителем истца, оригинал данного документа так же отсутствовал у сторон. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Строй Инвест» своими конклюдентными действиями подтвердил заключение с 31.03.2022 Спецификации на условиях в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2022, в которой Стороны установили общую стоимость кабельной продукции в размере                            27 053 397, 60 руб. увеличили количество поставляемого товара судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подтвержденным материалами дела. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с возникшей производственной необходимостью Покупателя в поставке Товара в большем объеме, Поставщиком в адрес Покупателя взамен счета на оплату №ЦЗСП-UN0240434 от 24.09.2021 был выставлен новый счет – Счет на доплату №ЦЗСП-UN0242845 от 01.10.2021 к договору 21/08/20-ПСТ-СБС от 20.08.2021. 

Таким образом, 01.10.2021 Стороны пришли к соглашению об увеличении объема, поставляемого в рамках Спецификации № 1 Товара и изменении общей суммы поставки, которая составила 24 053 397 руб. 60 коп. на условиях Счета от 01.10.2021, который одновременно признали также спецификацией.

Покупатель акцептовал Счет от 01.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 52 от 01.02.2022, согласно которому Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначение платежа: частичная оплата по счету №ЦЗСП-UN0242845 от 01.10.2021  за кабель.

Платежным поручением № 225 от 20.04.2022 Покупатель осуществил в пользу Поставщика перечисление денежных средств в размере 15 080 402 руб. 68 коп. с назначением платежа: оплата по договору поставки №21/08/20-ПСТ-СБС от 20.08.2021 за кабель.

Таким образом, Покупателем в адрес Поставщика перечислены денежные средства на общую сумму 27 053 397 руб. 60 коп.

Доказательства, имеющиеся в деле свидетельствуют о том, что Сторонами не было заключено дополнительное соглашение №2 от 31.03.2022 к Спецификации №1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца о том, что Покупателем в рамках Спецификации №1 ошибочно совершена переплата на сумму 3 000 000 руб., свидетельствующая о наличии на Стороне Поставщика неосновательного обогащения в указанном размере.

16.03.2022 Поставщиком по средством электронной почты по адресу отличному от согласованного Сторонами в п. 3.3 Договора (info@stroy-invest.spb.ru) направлен Счет №ЦЗСП-UN0242845 от 10.10.2021 (далее – Счет от 10.10.2021).

Счет от 01.10.2021 и Счет от 10.10.2021 имеют один и тот же номер – №ЦЗСП-UN0242845.

Объем Товара, ранее согласованный Сторонами в Счете от 01.10.2021 не был изменен Поставщиком в Счете от 10.10.2021.

При этом, общая стоимость Товара, согласованная Сторонами в Счете от 01.10.2021 в сумме 24 053 397 руб. 60 коп. за непродолжительный период с 01.10.2021 по 10.10.2021 возросла ровно на 3 000 000 руб. и составила 27 053 397, 60 руб. 

В Счете от 10.10.2021 указан срок действия предложения – 16.03.2022. Продолжительность такого срока (5 месяцев), в течение которого стоимость Товара не подлежит изменению, нехарактерна для коммерческих организаций в принципе, в том числе для Поставщика и является экономически нецелесообразной.

По сравнению со Счетом от 10.10.2021, ранее Поставщиком в Счете от 24.09.2021 был установлен гораздо менее продолжительный срок действия предложения – 30.09.2021, то есть 7 дней.

Срок оплаты аванса по Счету от 10.10.2021 определен Поставщиком – 08.10.2021, то есть до даты выставления самого счета.

Несмотря на то, что согласно Счету от 10.10.2021 стоимость Товара, якобы, была изменена Поставщиком в сторону увеличения до 27 053 397 руб. 00 коп., письмом за исх. №124 от 08.12.21 (далее – Письмо №124 от 08.12.21) ООО «ТД «УНКОМТЕХ» сообщило ООО «Строй Инвест» о том, что: «сумма доплаты за готовый Товар составляет 17 080 402 руб. 68 коп.».

Тем самым, Поставщик подтвердил, что Сторонами именно в Счете от 01.10.2021 достигнуто соглашение об общей стоимости Товара по Спецификации №1 в размере 24 053 397 руб. 60 коп., поскольку по состоянию на 08.12.2021 Покупателем в пользу Поставщика осуществлен единственный платеж в сумме 6 972 994 руб. 92 коп. (24 053 397,60 – 6 972 994,92 = 17 080 402,68), что подтверждается платежным поручением №422 от 27.09.2021.

Вместе с тем, письмом №124 от 08.12.21 Поставщик также сообщил Покупателю о том, что: «по спецификации №1 от 20.08.21 к договору поставки №21/08/20-ПСТ-СБС от 20.08.2021 Товар готов в полном объеме 30 октября 2021».

Письмо за исх. №31 от 04.03.22 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» сообщило ООО «Строй Инвест» о том, что: «В связи с резким и значительным ухудшением ситуации на мировом рынке металлов и рынках иной продукции, а также высокой волатильности курса доллара США и стоимости металлов, заводы изготовители отказываются в текущих условиях от заключения договора на изготовление и отгрузку кабельно-проводниковой продукции. В связи с чем ООО «ТД «УНКОМТЕХ» не имеет возможности выполнить свои обязательства по Спецификации».

На основании вышеизложенного ООО «ТД «УНКОМТЕХ» предлагает ООО «Строй Инвест» оперативно пересмотреть текущие условия Спецификации или ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в одностороннем порядке расторгает Спецификацию с последующим возвратом полученных денежных средств».

Таким образом, указанные в письме за исх. №31 от 04.03.22 (далее – Письмо №31 от 04.03.2022) обстоятельства о невозможности ООО «ТД «УНКОМТЕХ» исполнения своих обязательств по Спецификации №1 противоречат информации о готовности Товара еще по состоянию на 30.10.2021, изложенной в письме №124 от 08.12.21, и требования ООО «ТД «УНКОМТЕХ», связанные необходимостью изменения условий Спецификации №1 не имеющие под собой никаких оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание транспортных накладных фактически свидетельствует о согласии Истца на поставку Товара на условиях, установленных в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2022 к Спецификации №1, в том числе о новой стоимости Товара  (27 053 397, 60 руб.), а также о том, что кабельная продукция была принята на бухгалтерский учет Истца по новой цене – 27 053 397 руб. 60 коп. на основании счетов-фактур, о чем свидетельствуют сведения из книги покупок суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего. 

Транспортная накладная по смыслу ч. 2 ст. 785 ГК РФ является документом, подтверждающим перевозку груза. В связи с чем, транспортные накладные не являются надлежащим доказательством поставки Товара. Тем более, транспортные накладные от имени Истца подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Строй Инвест».

Ответчиком в Суде первой инстанции в материалы дела представлены товарные накладные: №ЦЗСП-8313 от 22.04.2022 (л.д. 168), № ЦЗСП-8314 от 22.04.2022 (л.д. 166), № ЦЗСП-8651 от 27.04.2022 (л.д. 170) на общую сумму 27 053 397, 60 руб. Указанные товарные накладные не могут рассматриваться как первичный документ, подтверждающий поставку Товара Покупателю по указанной в них стоимости, поскольку они не подписаны со стороны ООО «Строй Инвест».

Отражение в книге покупок указанных поставок в отсутствие подписанных Сторонами товарных накладных не является надлежащим доказательством поставки, поскольку книги покупок не являются документами первичного учета, ведутся в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе не являются доказательством поставки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. При этом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждена форма товарной накладной, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В связи с чем, именно товарная накладная может служить доказательством поставки Товара, а не книга покупок. Представленные в материалы дела счета-фактуры также не являются первичными документами, составляются Поставщиком в одностороннем порядке и служат для отображения суммы для целей налогообложения в книге покупок.

Учитывая изложенное, отражение в книге покупок ООО «Строй Инвест» суммы 27 053 397, 60 руб. в целях налогообложения не свидетельствует о согласии Покупателя на поставку Товара по указанной в ней сумме.

Не подписание со стороны ООО «Строй Инвест» накладных на Товар обуславливается именно несогласием с увеличенной Ответчиком стоимостью Товара относительно стоимости Товара, ранее согласованной Сторонами в Счете на доплату №ЦЗСП-UN0242845 от 01.10.2021 к договору 21/08/20-ПСТ-СБС от 20.08.2021. Спецификация №1 от 20.08.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Истца о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 31.03.2022 и исключении его из числа доказательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Истца, и удовлетворении их в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2023 года по делу №  А56-91789/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

 

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 

О.В. Фуркало