866/2019-82506(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-31730/2017

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2019 апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 18.02.2019 (судья Лихачев А.А.) об отказе в удовлетворении заявлений  Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» и ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  предъявленных в рамках дела № А55-31730/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (дата рождения 27.08.1969, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании:  

от ФИО2 – ФИО4 и ФИО5,  

доверенность от 02.10.2018, 

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от  

12.12.2018, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 принято к  производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод  СМиК», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 822 946 руб. 82 коп.  

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 081 895 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» и ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 в  удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» и  ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 18.02.2019 в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов должника требований ФИО2, включить в реестр  требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 1 081 895 руб. 59 коп.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 23.05.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверное  истолкование судом представленных заявителем доказательств, а именно: заявитель  указывает на несогласие с выводами суда о несоответствии цены, указанной в договоре,  цене, указанной в товарных накладных, поскольку в товарных накладных цена указана без  учета НДС, в случае прибавления к цене, отраженной в товарных накладных, суммы НДС,  получится цена, указанная в договоре поставки.  

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 18.02.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование ФИО2 основано на соглашении об уступке прав требования от  01.10.2015, заключенного между ФИО2 (Цессионарий) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» (Цедент), по условиям  которого цедент передает цессионарию право требования с должника задолженности по  договору поставки № 6/1 от 22.02.2013 на общую сумму 1 081 895,59 руб. Согласно п. 4  договора соглашения цена уступаемых прав составляет 150 000 руб.  

Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по  19.06.2018, подписанный в одностороннем порядке ФИО2  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3-5  ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Таким образом, целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Должник ставит под сомнение сам факт заключения соглашения от 01.10.2015  между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет».  

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «СТАДИ ЛЭНД РУС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 28.12.2015 и имеет тот же  ОГРН и ИНН, что и Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), что свидетельствует о том, что Общество с  ограниченной ответственностью «Авторитет» и Общество с ограниченной  ответственностью «СТАДИ ЛЭНД РУС» это одно и тоже юридическое лицо.  

Единственным участником и директором общества являлась Маркова Марина  Евгеньевна - родная мать кредитора Маркова М.В.  

Данное юридическое лицо фактически прекратило осуществление деятельности, о  чем свидетельствует запись № 18 в выписке о прекращении деятельности юридического  лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на  основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Сам по себе факт аффилированности цедента и цессионария, предъявившего  требование о включении в реестр, хотя и не свидетельствует о намерении сторон  искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными участниками процесса  обоснованных возражений и сомнений возлагает бремя опровержения таких возражений  на кредитора.  

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с доводами должника  относительно сомнительности соглашения об уступке от 01.10.2015.  

Заявителем не представлены доказательства, раскрывающие с достаточной и  необходимой полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения  спорного соглашения от 01.10.2015. В обоснование доводов о наличии денежных средств  для оплаты по соглашению от 01.10.2015 заявителем в материалы дела была представлены  расписка от 21.10.2015, согласно которой заявитель взял в долг 135 000 руб. у ФИО9 (отец заявителя).  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся.  

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов,  представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от  11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).  

Заявитель не привел убедительных и разумных причин не истребования долга в  течение столь длительного периода с момента подписания соглашения об уступке,  предъявив требование только в процедуре банкротства должника, учитывая, что для  оплаты уступки он сам взял, по его утверждению, денежные средства в долг.  

Судебной коллегией также принято во внимание, что уведомление об уступке,  датировано 19.06.2018 и направлено заявителем в адрес должника 20.05.2018, о чем  свидетельствует почтовая квитанции и опись вложения в письмо, представленные в  материалы дела.  

Акт сверки, представленный заявителем, как указано выше, подписан им в  одностороннем порядке, должник наличие долга перед заявителем отрицает.  

При указанных обстоятельствах требование заявителя в реестр требований  кредиторов должника не подлежит.  

Выводы суда первой инстанции о несоответствии цены, указанной в договоре,  цене, указанной в товарных накладных, не привели к принятию неправильного судбеного  акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 в обжалуемой части  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу 

 № А55-31730/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи Г.М. Садило 

 О.Н. Радушева