ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-894/2019

г. Киров

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» в лице конкурного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-894/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

об установлении требований и  включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной  ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной  ответственностью «Строй Инвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (далее – кредитор, заявитель жалобы, ООО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 208 800 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы непогашением должником задолженности перед кредитором, подтвержденной актами оказания транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 во включении требований ООО «ФСК» в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ФСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности кредитором наличия реальных правоотношений с должником, что подтверждается представленными суду двусторонними актами оказания транспортных услуг с расшифровкой, которые содержат указание на дату оказания услуги, адрес, на который выезжал транспорт, тариф, количество часов, стоимость часа, модель и регистрационный номер транспортного средства; счетами-фактурами, выставленными в связи с оказанием транспортных услуг; справкой ГИБДД МВД по РК, подтверждающей право собственности ООО «ФСК» на транспортные средства, указанные в расшифровках к актам. Кроме того, ИФНС России по г. Сыктывкару по требованию суда подтвердила факт предоставления должником счетов-фактур с указанными выше расшифровками для получения соответствующих налоговых вычетов. Доказательства фальсификации спорных актов со стороны должника в материалы дела не представлены. Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору аренды транспортных средств без экипажа. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, в отсутствие письменного договора, ООО «ФСК» (исполнитель) оказывало транспортные услуги ООО «СтройИнвест» (заказчик). 

Факт оказания транспортных услуг подтверждается следующими актами, подписанными со стороны заказчика без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг (т.1 л.д.6-15):

- № 28 от 31.01.2016 на сумму 78 400 руб., 

- № 35 от 25.04.2016 на сумму 22 700 руб., 

- № 45 от 16.05.2016 на сумму 107 700 руб.

На оплату указанных услуг ООО «ФСК» выставило счета-фактуры № 27 от 31.01.2016 на сумму 78 400 руб.; № 42 от 25.04.2016 на сумму 22 700 руб., от 16.05.2016 № 52 на сумму 107 700 руб.

Также заявителем в материалы дела представлены реестры за декабрь 2015 года, за январь 2016 года, за февраль 2016 года, в которых указаны транспортные средства, номера путевых листов и маршрут движения (ФИО4). Данные реестры не подписаны сторонами.

Перечень транспортных средств, находящихся в собственности ООО «ФСК» отражен в ответе отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30.11.2017 (т.1 л.д.63).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 ООО «Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

11.03.2019 ООО «ФСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 208 800 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

В возражениях на требование кредитора конкурсным управляющим ФИО5 указано на отсутствие доказательств осуществления истцом указанной хозяйственной деятельности, а также вхождение обществ в одну группу лиц, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ФСК» является ФИО6 (50 %) и ФИО7 (50 %), учредителем ООО «Строй Инвест» является ФИО6 (90 %) и ФИО8 (10 %) (т.1 л.д. 23, 42-43).

Возражая против заявленных требований, представителем участников ООО «Строй Инвест» ФИО8 также указано на непредставление кредитором допустимых доказательств наличия спорной задолженности и заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, в отсутствие заявок должника на предоставление транспортных услуг, а также путевых листов, пришел к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства реальности правоотношений,  так как представленные документы не позволяют установить вид оказанной транспортной услуги (грузовые или пассажирские перевозки, вспомогательные или дополнительные транспортные услуги), кто фактически оказывал данную услугу (водитель), на каком объекте оказаны услуги, в связи с чем невозможно установить наличие необходимости для должника в оказании транспортных услуг. Кроме того, судом указано, что кредитором пропущен трехгодичный срок исковой давности в части акта от 31.01.2016.

Отказ суда в удовлетворении заявления ООО «ФСК» явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В статье 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35) даны разъяснения о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из содержания заявления ООО «ФСК» об установлении требований следует, что его требования основаны на актах оказания транспортных услуг и обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по данным услугам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены акты, подписанные со стороны заказчика, скрепленные печатью организации, на сумму 208 800 руб., в которых не указаны транспортные средства, предоставленные ответчику, отражено только количество отработанных часов и цена за единицу времени (час).

Конкурсный управляющий должника, а также представитель участников ООО «Строй Инвест» ФИО8 представили возражения, в которых отрицается факт оказания данных услуг и потребность должника в их оказании.

В подтверждение обоснованности своих требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлены первичные документы по оказанным услугам – заявки ООО «Строй Инвест» за спорный период, деловая переписка, а также путевые листы, номера которых указаны в неподписанных сторонами реестрах за декабрь 2015 года – февраль 2016 года. 

Вместе с тем, именно путевые листы, содержащие все обязательные реквизиты, свидетельствовали бы о том, что транспортные средства кредитора (ГАЗ-322153, МАЗ-5549, МАЗ-5551, ГАЗ-330232, МАЗ-6422, КАМАЗ-53213, ПАЗ-32053) использовались должником в своей производственной деятельности. Объективная необходимость использования подобного рода транспорта, принадлежащего кредитору, не явствует из материалов дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт отражения счетов-фактур № 27 от 31.01.2016 на сумму 78 400 руб.; № 42 от 25.04.2016 на сумму 22 700 руб., от 16.05.2016 № 52 на сумму 107 700 руб. в разделе 8 «Книга покупок» НД по НДС ООО «Строй Инвест» за 1, 2 и 4 кварталы 2016 года, о чем указано ИФНС России по г. Сыктывкару в сведениях в отношении ООО «Строй Инвест» (т.1 л.д.147), не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку отражение хозяйственной операции в налоговой отчетности не является прямым доказательством реальности хозяйственных операций.

Кроме того, при оценке представленных доказательств установлено, что спорные акты подписаны между юридическими лицами, входящими в одну группу лиц по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суду также не представлены доказательства частичной оплаты спорных услуг должником, а также направления в его адрес претензий с требованием оплаты спорной задолженности, предъявленной к должнику в качестве требования, подлежащего включению в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты без приложенных первичных документов не могут достоверно подтверждать факт оказания транспортных услуг, и, соответственно, не являются доказательством наличия долга по оплате спорных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении должнику транспортных средств в рамках арендных правоотношений (предоставление транспортных средств в аренду без экипажа) не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленных сторонами актов не усматривается согласование существенных условий договора аренды транспортного средства без экипажа в смысле статьи 642 ГК РФ, в том числе наименование транспортных средств и их количество.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 208 800 руб.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании заявителем норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» в лице конкурного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО9

ФИО1