АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11762/2016

г. Чебоксары

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Ю.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, 

о признании незаконным решения от 15.11.2016 по делу № 253-К-2016,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», акционерное общество «Марийскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»

при участии:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 28.03.2017),

от Чувашского УФАС России – ФИО3 (по доверенности от 16.05.2017),

от ООО «Волгаспецстрой» – ФИО4 (по доверенности от 16.12.2017),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 15.11.2016 № 06-04/8452 по делу № 253-К-2016.

Заявление мотивировано тем, что комиссия при рассмотрении заявок строго руководствовалась требования аукционной документации и выносила решение о допуске/не допуске на основании статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.03.2017 производство по делу № А79-11762/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А79-11236/2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2017 производство по делу № А79-11762/2016 было возобновлено.

Представитель ФКУ Упрдор «Прикамье» в судебном заседании требование поддержала.

Представитель Чувашского УФАС России в заседании суда требования заявителя не признала по доводам отзыва.

Акционерное общество «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя на слушание по делу не обеспечила, отзывом просит удовлетворить заявление. Также представило ходатайство об отложении слушания по делу.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайство об отложении заседания суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой»), также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства подержал позицию антимонопольного органа по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – ООО «Строй-Инжиниринг»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд также не направило, отзыв не представило.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что в Чувашское УФАС России обратилось ООО «Волгаспецстрой» с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика – ФКУ Упрдор «Прикамье» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 - Сыктывкар км 19+008 – км 87+152, км 94+600 – км 135+087 в 

<

...> «Вятка» Восточный обход г.Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965 в Республике Марий Эл (изв. № 0315100000316000081).

По результатам рассмотрения дела 15.11.2016 Комиссия Управления приняла решение по делу № 253-К-2016, которым жалоба ООО «Волгаспецстрой» была признана обоснованной.

Комиссия признала в действиях аукционной комиссии учреждения при проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 - Сыктывкар км 19+008 – км 87+152, км 94+600 – км 135+087 в 

<

...> «Вятка» Восточный обход г.Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965 в Республике Марий Эл (изв. № 0315100000316000081) нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0315100000316000081 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 - Сыктывкар км 19+008 – км 87+152, км 94+600 – км 135+087 в 

<

...> «Вятка» Восточный обход г.Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965 в Республике Марий Эл, с начальной (максимальной) ценой контракта 377 975 406,00 руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.10.2016 № 81 на участие в аукционе поступило 3 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок участнику № 2 (ООО «Волгаспецстрой») отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 № 81а победителем признано АО «Марийскавтодор» с предложением о цене контракта 374 195 651,94 руб.

По смыслу частей 1, 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется закупка. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

По правилам части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к материалам – краскам (эмали) и пластичным материалам, применяемым для устройства разметки проезжей части автомобильных дорог и улиц с усовершенствованным покрытием по ГОСТ Р 51256 (далее - дорожная разметка) и технические требования к материалам для дорожной разметки установлены ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования».

Согласно пунктам 5.1.7 и 5.2.5, показатель «Время высыхания красок (эмалей) до степени 3» и «Время отверждения» указан в единицах измерения «мин».

Кроме того, Межгосударственный стандарт «Единицы величин. Государственная система обеспечения единства измерений» ГОСТ 8.417-2002 допускает применение обозначение min; мин (минута).

Следовательно, следует признать, что участник закупки № 2 не изменял единицу измерения в отношении показателей «Время высыхания красок (эмалей) до степени 3» и «Время отверждения», а отразил их в соответствии с ГОСТ Р 52575-2006.

По пункту 2 «Цвет пленки эмали» товара 8 «Эмаль ПФ -133 темно-серая» участником закупки указана характеристика: «находится в пределах допускаемых отклонений, установленных образами (эталонами) цвета «Картотеки» или контрольными образцами цвета».

При этом указание «образами (эталонами)» вместо указанного заказчиком «образцами (эталонами)» свидетельствует о технической опечатке, допущенной участником закупки, которая никоим образом не препятствует заказчику идентифицировать предложенный таким участником товар в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Наряду с изложенным, Требования к значением показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работ, установленные приложением № 3 к аукционной документации, по пункту 4 товара 11 «Материал для дорожной разметки» не устанавливают ни показателя, ни его значений в отношении светотехнических характеристик термопластика.

Следовательно, участнику закупки не представляется возможным указать показатель и его конкретное значение по указанной характеристике, поскольку заказчиком такие требования не сформированы.

Таким образом, заявка участника № 2 (ООО «Волгаспецстрой») по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 25.10.2016 № 81, отклонена необоснованно, в связи с чем следует признать наличие в действиях аукционной комиссии ФКУ Упрдор «Прикамье» части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств, решение антимонопольного органа является обоснованным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу о законности принятого Управлением решения в оспариваемой части, и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявление ФКУ Упрдор «Прикамье» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 15.11.2016 по делу № 253-К-2016.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1