48/2017-51901(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 марта 2017 года Дело № А33-14390/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.03.2017.  В полном объёме решение изготовлено 09.03.2017.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами  и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Зафару  

Мубаризу оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 

к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 

<

***>,  

г.Красноярск) о признании договора недействительным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  - департамент градостроительства администрации города Красноярска (660049,  

<

...>); - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (660049, 

<

...>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Стройбытинвентарь»  (ИНН 

<

***>, 660094, 

<

...>)  

при участии: 

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.12.2016 № 01-9124,  

служебное удостоверение, 

от ответчика: ФИО4- представителя по доверенности от 26.10.2016 № 1,  

паспорт. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

установил:

Администрация города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 115 от 29.11.2013 в  сумме 195 353 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 10 022 руб. 34 коп. за период с 18.08.2015 по 10.06.2016 с дальнейшим начислением  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением от 25.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

29.09.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, на 22.11.2016 назначено предварительное судебное заседание.  

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика задолженность по договору № 115 от 29.11.2013 в сумме 218 446 руб. 82  коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 022 руб. 34 коп.  за период с 18.08.2015г. по 10.06.2016г. с дальнейшим начислением по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Определением от 22.11.2016 судом принято к производству суда встречное исковое  заявление, согласно которому ответчик просит признать недействительным договор на  размещение временного сооружения № 115 от 29.11.2013.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено  протокольное определение.  

Определением от 22.11.2016 судебное разбирательство отложено на 20.12.2016, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены, департамент градостроительства администрации  города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений  администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью  «Стройбытинвентарь».  

Определением от 03.02.2017 судебное разбирательство отложено на 28.02.2017. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводилось в их отсутствие.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07 марта 2017 года, о  чем вынесено протокольное определение.  

ИП ФИО6 представил отзыв на первоначальный иск, в котором исковые требования  не признал, ссылаясь на то, что расчет долга и процентов произведен истцом неверно,  ответчик не согласен оплачивать долг в тот период, когда стороной договора являлось  другое лицо; полагает договор недействительным, поскольку он заключен с нарушением  Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»,  павильон ответчиком не устанавливался, имеющееся место не позволяет установить  павильон без нарушения прав иных лиц и законодательства.  

 Администрация г. Красноярска представила отзыв на встречный иск, в котором  полагает доводы отзыва необоснованными, ссылаясь на следующее: ответчик не принимал  участие в торгах, не вправе оспаривать договор; договор заключен в соответствии с  действующим законодательством, в соответствии со схемой размещения нестационарных  объектов, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения; ответчик  злоупотребляет правом, поскольку заключил дополнительное соглашение о замене стороны  договора, уведомлений о невозможности исполнения договора в администрацию города не  направлял.  

 Подробно доводы стороны приведены в отзывах на первоначальный и встречный иски. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании протокола аукционной комиссии от 08.11.2013 между Департаментом  градостроительства администрации г. Красноярска и ООО «Стройбытинвентарь» (владелец)  заключен договор № 115 от 29.11.2013 на размещение временного сооружения, по условиям  которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного  сооружения в соответствии с номером 3568 в схеме размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации  

г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 по адресу г. Красноярск, ул. Щорса 90, ост.  «Транзитная» и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение  в установленном законодательством и настоящим договором порядке в границах, указанных  в ситуационном плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору  (приложение № 2) (пункт 1.1. договора).  

Срок действия договора устанавливается до 01.07.2017 (пункт 1.2 договора). 

Общая стоимость размещения временного сооружения составляет 593 624,25 руб. (пункт  2.1 договора).  

Размер платежей и расчеты между сторонами осуществляются согласно графику  платежей (приложение № 1) к договору (пункт 2.1 договора).  

Оплата денежных средств по договору производится в течение 5 рабочих дней от даты  платежей, указанных в графике (пункт 3.1 договора).  

Владелец вправе разместить временное сооружение в соответствии со схемой по адресу,  указанному в пункте 1.1 договора; обеспечить безопасность эксплуатации и текущий ремонт  временного сооружения, соответствие временного объекта требованиям, предъявляемым к  архитектурному облику: площади временного сооружения 40 кв.м., площади земельного  участка 108 кв.м., стилевому и цветовому решению согласно приложению к договору (пункт  3.2.4 договора).  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график платежей. Приложением № 2 к договору является ситуационный план участка. 

Приложением № 3 к договору является стилевое и цветовое решение временного  сооружения.  

По договору № 6 от 14.07.2015 ООО «Стройбытинвентарь» (продавец) продает, а ИП  ФИО6 (покупатель) павильон нестационарного типа общей площадью 40 кв.м.,  расположенный по адресу 

<

...>, ост. Транзитная на основании  договора на размещение № 115 от 29.11.2013.  

По акту приема-передачи от 14.07.2015 павильон передан покупателю. 

ИП ФИО6 обратился в Администрацию г. Красноярска с заявлением от 15.07.2015  о переоформлении документов на размещение временного сооружения - павильона  размещенного по указанному адресу.  

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 заменена сторона договора № 115 от  29.11.2013 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска на  Администрацию г. Красноярска.  

Дополнительным соглашением от 18.08.2015 на основании заявления ИП ФИО6  произведена замена стороны договора - ООО «Стройбытинвентарь» на ИП ФИО6  

Ответчик оплатил по платежному поручению № 467 от 18.09.2017 сумму в размере  13 800 руб. по договору № 115 от 29.11.2013.  

Претензией от 01.07.2016 № 11-4625 Администрация сообщила ответчику о наличии  долга по договору в сумме 218 446,82 руб., потребовала оплатить задолженность и проценты.  Претензия направлена ответчику по почте 01.07.2016.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на размещение  временного сооружения № 115 от 29.11.2013, Администрация просит взыскать с ответчика  по первоначальному иску задолженность по договору № 115 от 29.11.2013 в сумме 218 446  руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 022 руб.  34 коп. за период с 18.08.2015г. по 10.06.2016г. с дальнейшим начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

ИП ФИО6 предъявлено встречное исковое заявление о признании  недействительным договора на размещение временного сооружения № 115 от 29.11.2013. В  обоснование недействительности договора истец приводит следующие доводы:  

- объект не размещался ввиду непосредственной близости к зоне автомобильной дороги,  расположен в полосе отвода автодороги, что прямо противоречит Федеральному закону от  

08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (подпункт 2 пункта 3 статьи 25 Закона);  

- местоположение павильона нарушает СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные  линии» в части максимальных расстояний от оси пути;  

- из акта выноса точек земельного участка в натуру следует, что с левой и правой  стороны размещения павильон вплотную прилегает к в опоре линий электропередач и  попадает на зеленые насаждения (кустарник).  

Подробно доводы ответчика приведены во встречном исковом заявлении. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (пункт 74) договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Стройбытинвентарль» на  основании торгов был заключен договор № 115 от 29.11.2013 на право размещения  временного объекта - павильона.  

Согласно пункта 11 Постановления администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809  "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории  города Красноярска" при переходе права собственности на конструкции временного  сооружения новый собственник конструкций обязан в течение тридцати календарных дней  обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор на  размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя  (организационно-правовая форма и наименование юридического лица или Ф.И.О.  физического лица), документы, подтверждающие переход права собственности на временное  сооружение.  

В связи с приобретением ответчиком павильона в собственность стороной договора на  основании дополнительного соглашения от 18.08.2015 сторона договора (владелец) - ООО  «Стройбытинвентраь» заменена на ИП Алиева З.М. по его заявлению.  

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Как следует из п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об  изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При  изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.  

Дополнительное соглашение от 18.08.2015 о замене стороны договора № 115 от  29.11.2013 является основанием для возникновения прав и обязанностей ИП ФИО6 по  размещению павильона и внесении платы за размещение.  

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2014 по 01.06.2016 по срокам платежа  согласно графика истцом начислена плата в сумме 413 800,38, учтено в счет оплаты  платежей на сумму 195 353,38 руб. долг составляет 218 446,82 руб.  

Как следует из данного расчета, истец предъявляет в части ко взысканию с ответчика  плату по срокам согласно графика, когда стороной договора являлся не ИП ФИО6, а  ООО «Стройбытинвентарь».  

Дополнительное соглашение от 18.08.2015 к договору № 115 от 29.11.2013 не содержит  в его тексте обязательства ИП ФИО6 оплатить имеющуюся задолженность  предыдущего владельца павильона, имеющуюся на дату подписания данного соглашения.  

С учетом этого, суд полагает, что со стороны ответчика имеется обязанность  оплачивать право на размещение павильона за те периоды, сроки оплаты которых согласно  графика истекли после 18.08.2015, т.е начиная с 01.09.2015.  

Согласно представленному истцом расчету для сравнения, исходя из сумм по графику  по срокам платежа с 01.09.2015 по 01.06.2016 начислено платежей 137 933,40 руб. (10  месяцев х 13 793,34 руб.).  

Ответчик оплатил по платежному поручению № 467 от 18.09.2017 сумму в размере  13 800 руб. по договору № 115 от 29.11.2013.  

Задолженность составляет 124 133,40 руб. 

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы долга не представлено, требования  истца подлежат удовлетворению частично в сумме долга 124 133,40 руб.  

Оплата денежных средств по договору производится в течение 5 рабочих дней от даты  платежей, указанных в графике (пункт 3.1 договора).  

За просрочку оплаты платежей истец начислил ответчику проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 18.08.2015 по 10.06.2016 в  сумме 10 022,34 руб.  

Учитывая частичное удовлетворение требований в отношении долга, проценты также  подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 441,04 руб. за период с 09.09.2015 по  10.06.2015. В расчете истца для сравнения допущены ошибки в части даты начала  начисления пени (на пятый рабочий день после 01 числа каждого месяца, следует начислять  начиная с шестого рабочего дня каждого месяца и с учетом того, что некоторые сроки  истекают в нерабочий день).  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате платежей по договору, проценты в  сумме 3 441,04 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного требования по первоначальному иску подлежат  частичному удовлетворению.  

Согласно правил пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с  ответчика по день уплаты долга, как и заявлено истцом в исковом заявлении.  

Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, учитывая следующее. 

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан и юридических  лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе  самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности  сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

На момент заключения договора Порядок размещения временных сооружений в г.  Красноярске, определялся Положением о порядке размещения временных сооружений на  территории г. Красноярска, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска  от 09.02.2010 N 55 (далее по тексу - Положение).  

Согласно Положению размещение нестационарных торговых объектов осуществляется  в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной  постановлением администрация города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - Схема).  

Нестационарный торговый объект с адресным ориентиром: 

<

...>, , ост. «Транзитная» включен в Схему за номером 3568, сроком до 01.07.2017.  

В соответствии с пунктом 1.9 Положения продажа права на размещение  нестационарных торговых объектов осуществляется путем проведения аукционов.  

Порядок проведения аукционов по продаже права на размещение временных  сооружений на территории города Красноярска, на дату проведения торгов, определялся  постановлением администрации города Красноярска от 25.10.2012 N 524 "Об утверждении  положения о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных  сооружений на территории города Красноярска" (далее - Постановлении N 524).  

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 524 место размещения временного  сооружения определяется Схемой и указывается в аукционной документации и представляет  собой копию топографического плана местности (масштаб 1:500), а также ситуационный  план размещения нестационарного объекта.  

Оспариваемый договор № 115 от 29.11.2013 заключен по результатам электронного  аукциона.  

Победителем аукциона явилось ООО «Стройбытинвентарь», ИП ФИО6 приобрел  права владельца (стороны договора) на основании заключенного впоследствии  дополнительного соглашения от 18.08.2015.  

В материалы дела истцом представлена аукционная документация, в состав которой  входят: сведения о месте размещения временного сооружения с приложением ситуационного  плана, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по  железнодорожному транспорту", проект договора на размещение временного сооружения,  проект договора аренды земельного участка.  

ООО "Стройбытинвентарь» принимало участие в торгах в отношении временного  сооружения, следовательно, было ознакомлено с аукционной документацией, в том числе  заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту",  ситуационным планом, топографическим планом, стилевым и цветовым решением  временного сооружения, т.е. сведениями о месте размещения временного сооружения.  

После заключения договора указанное общество не заявляло возражений  Администрации города Красноярска относительно невозможности размещения павильона,  оплачивало плату за пользование на общую сумму 181 553,38 руб.  

Заключая договор купли-продажи павильона и соглашение от 18.09.2015 о замене  стороны в договоре № 115 от 29.11.2013, ИП ФИО6 также был осведомлен с  ситуационным планом, топографическим планом, стилевым и цветовым решением  временного сооружения, т.е. сведениями о месте размещения временного сооружения,  поскольку они содержались в договоре № 115 от 29.11.2013.  

После заключения договора ИП ФИО6 оплатил за право размещать павильон  сумму в размере 13 800 руб. по платежному поручению т 18.09.2015.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что третье лицо либо  ответчик заблуждались относительно места размещения временного сооружения.  

Суд читает, что указанное поведение общества и индивидуального предпринимателя  после заключения оспариваемого договора давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Факт размещения павильона обществом свидетельствует о том, что администрация  города Красноярска и департамент градостроительства администрации города Красноярска  как сторона договора полагались на действительность сделки.  

Тот факт, что ИП ФИО6 не размещает павильон на предоставленном месте, не  влечет у него прекращения обязанности производить оплату по договору, поскольку  объектом торгов явилось право на размещение, а условиями договора не установлено для  владельца права оплачивать плату только при фактическом размещении павильона.  

Доводы ответчика о том, что размещение павильона в полосе отвода автомобильной  дороги противоречит Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт 2 пункта 3 статьи 25  

Закона); - местоположение павильона нарушает СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и  троллейбусные линии» в части максимальных расстояний от оси пути, рассмотрены судом.  

Согласно статье 25 Указанного закона, границы полосы отвода автомобильной дороги  определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка  документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных  дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых  Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных  объектов.  

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:  

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным  ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов  дорожного сервиса;  

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных  для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального  ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;  

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение  лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за  исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту  автомобильной дороги, ее участков;  

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально  установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;  

5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических  регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;  

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к  обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной  деятельности.  

В соответствии с Правилами установления и использования полос отвода федеральных  автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. N  233 "О порядке управления и использования полос отвода федеральных автомобильных  дорог" полоса отвода является совокупностью земельных участков, предоставленных в  установленном законом порядке для размещения конструктивных элементов и инженерных  сооружений, защитных и декоративных лесонасаждений и устройств, других объектов,  имеющих специальное назначение по обслуживанию указанной дороги и являющихся ее  неотъемлемой технологической частью.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 90 Земельного кодекса РФ земельные участки в границах  полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим  Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного  сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их  сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и  обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог.  Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос  автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос  осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Таким образом, использование полос отвода автомобильных дорог регулируется  специальными нормами права - законодательством РФ об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности.  

В соответствии с п. 5 ст. 25 названного Федерального закона порядок установления и  использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или  межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  

исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации, органом местного самоуправления.  

В данном случае место размещения павильона предусмотрено под номером 3568 в  схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска,  утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595, которое  в установленном порядке не оспорено.  

Документы, подтверждающие статус автомобильной дороги, наличие утвержденных в  установленном порядке красных линий, границ полосы отвода ответчиком суду не  представлены.  

Если исходить из муниципального статуса автодороги на территории г. Красноярска, то  размещение павильона на указанном в договоре месте согласовано ответчику органом  местного самоуправления путем включения в схему и предоставления права на торгах  размещать павильон. Доказательств нарушения прав иных лиц отсутствуют.  

В материалы дела Администрацией г. Красноярска представлено экспертное  заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от  089.09.2013 № 656 в отношении земельного участка под размещение павильона,  составленный по результатам натурного обследования, в котором отражено, что  местоположение земельного участка соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим нормативам и правилам; территориально земельный участок не входит  в санитарно-охранные территории, санитарно-защитные зоны производственных объектов,  зоны санитарной охраны видеоисточников, санитарно-защитные полосы.  

Сторонами по определению суда составлен акт осмотра земельного участка около  остановки по ул. «Транзитная» от 21.02.2017, в котором отражено, что временное  сооружение на месте его разрешенной установки отсутствует; к акту приложены фотографии  с изображением свободного места для размещения павильона около остановочного пункта,  достаточного для размещения павильона площадью 40 кв.м.  

В представленном ответчиком составленном кадастровым инженером акте выноса  координат участка в натуру на местность указана площадь всего участка с санитарной зоной  - 108 кв.м. а не 40 кв.м., что следует из каталога координат с длинами линий (9 м х 12 м), в  связи с чем довод ответчика о плотном примыкании павильона к столбу линии  электропередач, нахождении в границах 40 кв.м. участка зеленых насаждений,  несоблюдении СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» в части  максимальных расстояний от оси пути суд полагает недоказанным.  

Кроме того, размещение павильона производилось предыдущим владельцем, каких-либо  возражений относительно невозможности установить павильон от ООО  «Стройбытинвентарь» не представлено.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в  ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Зафара Мубариз оглы в пользу  Администрации г. Красноярска 124 133 руб.40 коп. долга, 3 441 руб. 04 коп. процентов,  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на  сумму долга в размере 124 133 руб. 40 коп. начиная с 11.06.2016 по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, с  01.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды  просрочки, по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход  федерального бюджета 4 226 руб. 53 коп. государственной пошлины по первоначальному  иску.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.В. Шишкина