ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22506/2023

Дело № А41-24966/23

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПромСтройМонтаж» - ФИО2, по доверенности от 11.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «СР-СТРОЙ» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромСтройМонтаж»   на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу  № А41-24966/23, по иску ООО «ПромСтройМонтаж» к ООО «СР-СТРОЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СР-СТРОЙ» о взыскании основного долга по договору подряда №СРС71-18 от 01.11.2018 в размере 1 692 984 руб. 60 коп., пени в размере 50 789 руб. 54 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПромСтройМонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель            ООО «ПромСтройМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель ООО «УК ТЖУ г. Фрязино» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 г. между ООО «СР-Строй» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор подряда № СРС-71-18 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних стен, перегородок и наружных ограждающих конструкций жилого дома № 3 (секции 4-6) на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адрес: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, первая очередь строительства, 2 этап» от 01.11.2018 г. 

Согласно п. 2.1 Договора Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних стен, перегородок и наружных ограждающих конструкций на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, 

<

...> очередь, 2 этап», ж.д. № 3 (секции 4-6), в соответствии с утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора. 

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена на основании Расчета сметной стоимости строительно-монтажных Работ (Приложение № 2 к Договору). 

Дополнительным соглашением № 7 к Договору от 29.11.2021 г. Сторонами была утверждена окончательная стоимость работ, которая составила 56 702 020 руб. 19 коп. 

Согласно в. 5.1 Договора Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, подготовленной в соответствии с Приложением № 16 к Договору) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы. 

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 21.02.2022 г. на сумму 56 702 020 руб. 19 коп. 

Вместе с тем, по утверждению Истца, ООО «СР-СТРОЙ» работы в полном объеме оплачены не были, задолженность Генерального подрядчика за выполненные работы составляет 1 692 984 руб. 60 коп. 

Согласно п. 10.2 за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% (Пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % (Три процента) от указанной суммы. 

Согласно расчету истца, размер пени, начисленных Генеральному подрядчику на основании указанного пункта договора за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 22.03.2023 г. составляет 50 789 руб. 54 коп. (с учетом установленного ограничения в размере 3 % от суммы долга). 

Досудебная претензия истца с требованиями об оплате основного долга и пени Исх. № 32/2023 от 20.02.2023г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 9.3.8 договора итоговая приемка выполненных Работ оформляется Итоговым Актом сдачи-приемки результата Работ. Оформление Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ производится по письменному обращению Подрядчика. 

В случае выявления Недостатков/дефектов в выполненных Подрядчиком Работах Генеральный подрядчик направляет Подрядчику составленный им проект Рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения проекта Рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания Рекламационного акта. 

Если представитель Подрядчика не явится в указанный срок для осмотра Недостатков/дефектов и подписания Рекламационного акта, это будет означать согласие Подрядчика с Рекламационным актом. В этом случае Генеральный подрядчик вправе подписать Рекламационный акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока. 

Подрядчик обязуется в разумный срок, указанный Генеральным подрядчиком в Рекламационном акте, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные Генеральным подрядчиком. 

В случае нарушения Подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов Генеральный подрядчик вправе по выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет Подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания. Кроме того, Генеральный подрядчик вправе уменьшить сумму выплачиваемого Подрядчику гарантийного удержания (произвести удержание) на сумму предстоящих расходов по устранению Недостатков в случае отказа Подрядчика от устранения недостатков/дефектов. 

Просрочкой Подрядчика по устранению недостатков/дефектов, предоставляющей Генеральному подрядчику право выполнить работы самостоятельно, либо право привлечь третьих лиц для исправления недостатков/дефектов, является срок в 5 (Пять) рабочих дней. 

Отказом Подрядчика от устранения недостатков/дефектов (включая, но не ограничиваясь) Стороны считают следующие случаи: 

- если Подрядчик не направил своего представителя на Объект для подписания Рекламационного акта в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения Подрядчиком соответствующего сообщения Генерального подрядчика по адресу электронной почты, указанному в п. 17.4. Договора; 

- если Подрядчик не приступил к исправлению недостатков/дефектов в течение 3 (Трех) рабочих дней а подписания Рекламационного акта (в том числе в одностороннем порядке). 

В случае наличия спора о стоимости, причинах и/или наличии недостатков/дефектов, такой спор урегулированию сторонами в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком Рекламационного акта. Если спор не урегулирован в указанный срок сторонами - Генеральный подрядчик вправе поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет Подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из Гарантийного удержания, что не лишает Подрядчика права обжаловать такое решение в установленном и Договором порядке.

Согласно п. 9.3.14 Договора если Подрядчик своевременно не устраняет Недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика. 

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: 

- посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов, посредством вычета из Гарантийного удержания; 

- посредством вычета из Гарантийного удержания.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка несогласию истца с рекламационным актом, направленному ответчиком, однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты по адресу ООО «ПромСтройМонтаж», указанному в п. 17.4 договора, извещение исх. № 01-05/1579 от 05.03.2020 о вызове вместе с проектом рекламационного акта. Ответчик также повторно направил в адрес истца извещение исх. № 01-05/1677 от 11.03.2020 о вызове с проектом рекламационного акта. 

Также ответчик направил извещение исх. № 01-05/1741 от 12.03.2020 о вызове с проектом рекламационного акта с обозначением недостатков, которые дополнительно были выявлены. 

Между тем, истец на подписание рекламационных актов не явился. 

При указанных обстоятельствах 04.03.2020г. Рекламационный акт к договору подряда №СРС71-18 от 01.11.2018 был составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке. 

С учетом условий пунктов 9.3.8, 9.3.14 договора, ООО «ПромСтройМонтаж» считается согласившимся с Рекламационным актом и отказавшимся от устранения недостатков/дефектов, отраженных в соответствующем Рекламационном акте.

Истец также в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза могла бы установить имелись ли спорные недостатки на объекте, устранялись ли они, стоимость их устранения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, объект сдан в эксплуатацию, работы выполнены, недостатки устранены. Проведение экспертизы возможно только камеральным способом, то есть по представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения ответчиком оплаты за выполненные работы по устранению недостатков подтверждается платежным поручением № 55033 от 29.09.2020. 

С учетом изложенного, ответчиком документально подтвержден факт выполнения третьим лицом работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда №СРС71-18 от 01.11.2018, а также подтверждена оплата работ по устранению недостатков. 

Таким образом, в соответствии с п. 9.3.8 договора у ответчика возникли основания для возмещения своих расходов на устранение недостатков за счет истца на сумму 1 692 984,60 руб. 

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об удержании денежных средств исх. № 01-05/7702 от 07.12.2020 из суммы гарантийного удержания по договору. 

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что не согласился с Рекламационным актом и отказался от его подписания. Истцом представлен рекламационный акт от 04.03.2020, содержащий отметку истца об отказе в его подписании и о несогласии недостатками, отраженными в акте. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец заявлял какие-либо возражений по оформлению и содержанию Рекламационного акта до принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда. 

Как указано ранее, неявка представителя истца на составление акта, не представление истцом в установленный договором срок возражений относительно недостатков выполненных работ свидетельствуют о согласии Подрядчика с рекламационным актом. 

Соответственно, возникшие у Подрядчика после истечения срока на предъявление возражений в отношении рекламационного акта, установленного п. 9.3.8, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, как отмечено выше, материалами дела подтвержден факт реализации Генеральным подрядчиком права на устранение допущенных истцом недостатков выполненных работ путем привлечения к устранению недостатков ООО «СК Беринг». 

Также судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо Исх. № 193/2022 от 05.08.2022г., согласно которому истец просил оплатить долг по договору, который составлял: 

- 1 142 116,42 руб. - долг по выплате «остатка по гарантийному удержанию»; 

- 58 739,62 руб. - долг по оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3 № 8 от 10.08.2020; 

- 23 256,40 руб. - долг по оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3 № 9 от 02.04.2021. 

К указанному обращению были приложены Счет № 10 от 05.08.2022 на сумму 1 224 112,44 руб., Акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, а также Итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 21.02.2022. 

На основании указанного обращения и в соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату в размере 1 224 112,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 2069 от 05.10.2022.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, о том, что направляя в адрес ответчика указанное письмо и приложенные документы, истец тем самым подтвердил, что сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору составляет 1 224 112,44 руб., в том числе, сумма гарантийного удержания содержала остаток 1 142 116,42 руб. за вычетом суммы удержанных ответчиком денежных средств. Соответствующая денежная сумма ответчиком на расчетный счет истца перечислена, ввиду чего обязательства Генерального подрядчика были прекращены надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 года по делу №А41-24966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

 

Судьи

 

М.А. Немчинова 

 

Н.А. Панкратьева