Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15987/2017

г. Липецк

15 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  16.05.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   15.06.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»,                        г. Москва      

к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой      области, с. Тербуны, Тербунского района, Липецкой области 

о взыскании 4 812 835 руб. 44 коп.,    

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 2 от 25.01.2018 года),     

от ответчика: ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела организационно-кадровой и правовой работы (доверенность № 14 от 19.02.2018 года), ФИО3 – заместителя начальника отдела                (доверенность № 13 от 19.02.2018 года),  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»                       (далее – ООО «СтройСоюз»), обратился в Арбитражный суд Липецкой              области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация),                       о взыскании 4 874 538 руб. 46 коп. задолженности по Муниципальному контракту от 16.05.2017 года на осуществление капитального ремонта              ул. Ленина от ул. Промышленная до ул. Есенина с. Тербуны Тербунского района Липецкой области (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 02.02.2018 года арбитражный суд принял исковое                      заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1). 

В предварительном судебном заседании 20.03.2018 года                              представитель ООО «СтройСоюз» заявил об уменьшении требования,          просил суд взыскать с Администрации Тербунского муниципального         района 4 812 835 руб. 44 коп. задолженности по Муниципальному                  контракту от 16.05.2017 года на осуществление капитального ремонта              ул. Ленина от ул. Промышленная до ул. Есенина с. Тербуны Тербунского района Липецкой области (см. заявление об уточнении требований от 20.03.2018 года, т. 1, л.д. 142). 

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд            принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 2, л.д. 127,128). 

В судебном заседании 15.05.2018 года представитель ООО «СтройСоюз» поддержал уменьшенное требование в полном объеме по                    основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в                            арбитражный суд 20.12.2017 года и дополнительных пояснениях  от 19.03.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что                       задолженность в сумме 4 812 835 руб. 44 коп. ответчиком не оплачена (т. 1, л.д. 2-4, 104,105). 

Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о снижении                   размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского РФ в связи с ее          несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (см.                         ходатайство от 28.05.2018 года б/н).   

Представитель Администрации Тербунского муниципального         района возражал против удовлетворения требования по основаниям,               изложенным в отзыве от 20.03.2018 года, указав, что удержание денежных средств во взыскиваемой сумме было произведено заказчиком правомерно в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по     контракту (т. 2, л.д. 143-147).    

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской                    Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в               судебном заседании до 16.05.2018 года.    

        После перерыва дополнительные доказательства от сторон в                 материалы дела не поступили.  

        Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,                      исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их         относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и            взаимной связи, установил следующее.

        Как следует из материалов дела, 16.05.2017 года между                          Администрацией Тербунского муниципального района (Заказчик) и                 ООО «СтройСоюз» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0146300010417000003-0175149-01 (далее – Контракт от 16.05.2017 года, т. 2, л.д. 1-8). 

В пункте 14.4 указанного Контракта истец и ответчик                               определили, что он действует со дня подписания сторонами и до               31.12.2017 года, а по неисполненным обязательствам (в том числе по                 гарантийным обязательствам) – до полного их исполнения сторонами.    

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                   контракт действовал в спорный период. Доказательства,                                     свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами                      договоров, в материалах дела отсутствуют. 

        В пункте 1.1 Контракта от 16.05.2017 года стороны установили, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по                       капитальному ремонту ул. Ленин от ул. Промышленная до ул. Есенина           с. Тербуны Тербунского района Липецкой области (далее – Работы) в              соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.    

        В силу пункта 2.1 указанного Контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2017 года) цена контракта составляет                  30 853 481 руб. 84 коп., является твердой и определяется на весь срок        исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных                  статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Тербунского муниципального района (т. 1, л.д. 12).       

        В пунктах 3.3, 3.4 Контракта от 16.05.2017 года предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания актов формы КС-2 и КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 16 Контракта. Датой       оплаты является дата списания денежных средств с лицевого счета             заказчика (п. 3.3).

        Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами    актов, предусмотренных п. 3.3 Контакта. При этом, если даты подписания актов не совпадают, датой приемки работ считается более поздняя дата              (п. 3.4).    

Исходя из анализа условий Муниципального контракта от                  16.05.2017 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о    выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого                                регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для                 обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон              № 44-ФЗ).

 

 

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что                    законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и                  муниципальных нужд основывается на положениях Конституции                РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в          части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ  подрядные                              строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для                      государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд                         подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие                связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и                             непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или                обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по                договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их            результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного                 подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно                    связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре                              строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором           В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия                 заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный               подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,                  подрядные работы для государственных нужд) положения,                             предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 4.1 Муниципального контракта от                  16.05.2017 года работы выполняются в течение шестидесяти календарных дней с даты заключения контракта.  

Принимая во внимание, что Контракт был заключен между сторонами 16.05.2017 года, с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского            кодекса РФ суд полагает, что работы по капитальному ремонту                            автомобильной дороги подлежали выполнению и передаче заказчику не позднее 17 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при                 отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями          делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что                             односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных           договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.   

Между тем, Общество в нарушение требований п. 1 ст. 740  ГК РФ и положений Контракта (п. 1.1, 4.1, 5.3.1) свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта от 16.05.2017, в срок, установленный  данным контрактом, т.е. не поздне 17.07.2017 не исполнило. 

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме спортивные работы были переданы заказчику только 02.10.2017 года (по условиям контракта – не позднее 17.07.2017 года), т.е. с нарушением срока,                 предусмотренного пунктом 4.1 Контракта от 16.05.2017 года, на 77             календарных дней. 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными          сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 – № 17 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 и № 2,                   подписанными полномочными представителями ООО «СтройСоюз» и    Администрации Тербунского муниципального района без замечаний, из которых видно, что спорные работы были приняты заказчиком на общую сумму 30 853 481 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 56-101). 

При этом, работы на сумму 5 922 969 руб. 31 коп. были выполнены и переданы заказчику в установленный Контрактом срок, т.е. до                 17.07.2017 г. (см. акты КС-2 № 1 – № 8 от 10.07.2017 г., акт КС-3 № 1 от 10.07.2017 г., т. 1, л.д. 82-101). 

Работы в оставшейся части в сумме 24 930 512 руб. 53 коп. были          выполнены и переданы заказчику с нарушением установленного                         Контрактом срок, т.е. после 17.07.2017 г. (см. акты КС-2 № 9 – № 17 от 02.10.2017 г., акт КС-3 № 2 от 02.10.2017 г., т. 1, л.д. 56-81). 

Пунктом 10.8 Контракта от 16.05.2017 года предусмотрено, что в   случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,                      предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по                контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа,           пени).

В связи с тем, что истцом было допущено нарушение                             срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 Контракта от 16.05.2017 года, ответчиком в адрес последнего было направлено письмо № 2758 от 23.11.2017 года о начислении неустойки в размере                               4 874 538 руб. 46 коп. за период с 16.07.2017 года по 02.10.2017 года,            подлежащей удержанию из суммы, выплачиваемой подрядчику (т. 2,           л.д. 123-126).  

В период с 19.09.2017 года по 28.11.2017 года Администрацией          Тербунского муниципального района была произведена частичная оплата выполненных ООО «СтройСоюз» работ в общей сумме 26 040 646 руб.       40 коп. (т. 2, л.д. 117-122). 

В связи с этим, разница между стоимостью выполненных                          подрядчиком работ и оплаченных заказчиком составила 4 812 835 руб.           44 коп. (30 853 481 руб. 84 коп. – 26 040 646 руб. 40 коп.).

Таким образом, фактически ответчиком было произведено удержание денежных средств в сумме 4 812 835 руб. 44 коп., а не в сумме                            4 874 538 руб. 46 коп., указанной в его письме № 2758 от                               23.11.2017 года. 

Ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ по                          Контракту от 16.05.2017 года было допущено по вине заказчика, а,                   следовательно, удержание последним денежных средств было произведено неправомерно ООО «СтройСоюз» обратилось в арбитражный суд с               заявлением о взыскании с Администрации Тербунского муниципального района задолженности в оставшейся части в сумме 4 812 835 руб. 44 коп.   (с учетом заявления об уточнении требований от 20.03.2018 г., т. 1,                 л.д. 142).     

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71                    АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит                      частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической                   документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,                              препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии   обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение                          указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок              (статья 328).

 

В силу положений вышеназванной статьи приостановление работ                 является правом подрядчика.   

Из материалов дела видно, что 29.06.2017 года Администрацией было получено письмо подрядчика № 115 от 27.06.2017 года о приостановлении работ по усилению асфальтобетонного покрытия основной дороги в связи с принятием заказчиком решения по ремонту теплотрассы                            протяженностью 400 м., проходящей под основной дорогой по ул. Ленина с. Тербуны (т. 1, л.д. 14).    

13.07.2017 года Администрацией было получено письмо подрядчика           № 123 от 12.07.2017 года, содержащее предложение о проведении                совместного совещания по вопросу выполнения работ по ремонту                   теплотрассы, проходящей под основной дорогой по ул. Ленина в                       с. Тербуны (т. 1, л.д. 110).  

20.07.2017 года Администрацией было получено письмо подрядчика           № 125 от 19.07.2017 года, в котором повторно указывалось о                               невозможности выполнения спорных работ по Контракту от 16.05.2017 г. по ремонту автодороги до завершения работ по ремонту теплотрассы,              проходящей под основной дорогой по ул. Ленина с. Тербуны (т. 1, л.д. 15).    

 В ответе на письмо Общества № 115 от 27.06.2017 года                            Администрацией было указано о том, что в ходе проведения капитального ремонта улицы Ленина от ул. Промышленная до ул. Есенина было               выявлено частичное разрушение плит перекрытия теплотрассы,                        проходящей под дорожным полотном. В ходе обследования состояния теплотрассы совместно с обслуживающей организацией ООО                     «Теплосервис» установлена необходимость замены плит перекрытия         теплотрассы. Согласно ст. 95 Закона № 44-ФЗ перерос сроков выполнения работ не допускается (см. письмо № 1586 от 12.07.2017 г., т. 1, л.д. 18). 

15.07.2017 года Администрацией было принято решение об                    объявлении аукциона на проведение ремонта теплотрассы по ул. Ленина (см. протокол совещания № 1 от 15.07.2017 г., т. 2, л.д. 46). 

Между тем, информация о проведении аукциона на право заключения договора на выполнение работ по ремонту теплотрассы на электронной площадке (www.sberbank-ast.ru) была размещена ответчиком только 01.08.2017 г., т.е. спустя более одного месяца с момента получения письма подрядчика № 115 от 27.06.2017 года о приостановке выполнения работ (см. копию скриншота от 14.03.2018 г.).  

21.08.2017 года между Администрацией Тербунского района                Липецкой области и ООО «СтройКонтакт» был заключен муниципальный контракт № 014600010417000012-0175149-01, предметом которого                  являлось выполнение дополнительных работ, связанных с ремонтом           теплотрассы, проходящей под дорожным полотном по ул. Ленина в                       с. Тербуны (т. 2, л.д. 58-65).     

Выполнение названных работ было завершено 30.08.2017 года, о чем свидетельствует акт КС-3 № 1 и общий журнал работ (т. 2, л.д. 66-75).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, выполнение работ по Контракту от 16.05.2017 года ООО «СтройСоюз» не могло быть завершено до окончания работ по ремонту теплотрассы протяженностью 400 м., проходящей под дорожным полотном по ул. Ленина в с. Тербуны.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное             должником надлежащее исполнение или не совершил действий,                предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если   докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой        силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения              законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и                  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда       Российской Федерации 28.06.2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или               договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не                       считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по                          государственному (муниципальному) контракту продлеваются на                     соответствующий период просрочки заказчика.

Как было установлено судом ранее, в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствовала объективная возможность осуществления                 спорных работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта от 16.05.2017 года, в полном объеме в установленный срок, в связи с проведением                    Администрацией работ по ремонту теплотрассы протяженностью 400 м., проходящей под автодорогой по ул. Ленина в с. Тербуны, выступавшей в свою очередь предметом по указанному контракту.    

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что в                                рассматриваемом случае вина ООО «СтройСоюз» в нарушении срока       исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 16.05.2017 г. за период с 29.06.2017 г. – дата приостановления работ по 30.08.2017 г. – дата завершения работ по ремонту теплотрассы отсутствует.

При таких обстоятельствах, исчисление ответчиком неустойки за              период с 16.07.2017 г. по 30.08.2017 г. является неправомерным.

В связи с этим, представленный заказчиком расчет, исходя из                      которого было произведено удержание денежных средств в сумме                 4 812 835 руб. 44 коп., не может быть принят судом во внимание. 

Как было отмечено ранее, общий срок выполнения работ составлял           60 календарных дней (п. 4.1 Контракта). 

На момент получения ответчиком письма № 115 от 27.06.2017 г. о приостановлении работ – 29.06.2017 г. срок выполнения последних                   составлял 43 календарных дня (с 17.05.2017 г. по 28.06.2017 г.).

Таким образом, оставшаяся часть срока выполнения работ составляла 17 календарных дней (60 дн. – 43 дн.).     

Принимая во внимание, что возможность выполнения работ по                ремонту участка автодороги по ул. Ленина в с. Тербуны, в пределах             которого производился ремонт теплотрассы, проходящей под дорожным полотном, у подрядчика наступила начиная с 31.08.2017 года (день,            следующий за днем окончания работ по ремонту теплотрассы), а также учитывая положения статей 190 и 193 Гражданского кодекса РФ суд         полагает, что спорные работы подлежали завершению Обществом не позднее 18.09.2017 г. (31.08.2017 г. + 17 календарных дней).    

В связи с этим, просрочка в выполнении работ по Контракту от 16.05.2017 г. наступила с 19.09.2017 г. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что пени подлежали начислению за период с 19.09.2017 г. по 02.10.2017 г.        (дата сдачи заказчику работ в полном объеме), составивший 14                       календарных дней.   

Кроме того суд учитывает, что являясь участником аукциона,                   проводимого в электронной форме (код закупки - 0146300010417000003), ООО «СтройСоюз» были известны подлежащий ремонту объект                (автодорога), виды выполняемых работ и сметная документация. 

Суд полагает, что участие ООО «СтройСоюз» в электронном аукционе и последующее подписание протокола по результатам торгов                         свидетельствует о том, что истцом были приняты все условия аукциона, и, соответственно, он был надлежащим образом осведомлен как об объекте закупки и его характеристиках, так ознакомлен с проектно-сметной                 документацией.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра                         юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России в              открытом доступе (www.nalog.ru), основным видом деятельности            Общества является строительство жилых и нежилых зданий, а одним из дополнительных видов деятельности – строительство автомобильных        дорого и автомагистралей (т. 1, л.д. 24,25).

Протокол подведения итого электронного аукциона был                   оформлен и подписан 05.05.2017 года, спорный Контракт заключен 16.05.2017 года.   

 

Таким образом, подрядчик, являясь профессионалом в области               строительства автомобильных дорого, обладал специальными                    познаниями и квалификацией в соответствующей сфере, в связи с чем,  действуя осмотрительно и разумно мог и должен был еще на стадии         заключения контракта (с 05.05.2017 г. по 16.05.2017 г.) проверить                   актуальность и достоверность проектно-сметной документации, в том     числе на предмет обоснованности применения тех или иных расценок для работ и строительных материалов.     

Между тем, указанные действия ООО «СтройСоюз» не были           произведены.   

Напротив, письмо о корректировке проектно-сметной документации и применении расценок ФЕР 27-06-020-02 и ФЕР 27-06-021-02 было                     передано заказчику только 15.06.2017 года, т.е. спустя 30 календарных дней с момента начала выполнения работ, общий срок которых составлял 60 календарных дней (т. 1, л.д. 13).       

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при                             заключении и исполнении условий Контракта от 16.05.2017 года                  в указанной части подрядчик действовал неосмотрительно и не                          предпринял все зависящие и необходимые от него меры для выполнения спорных работ в установленный срок.   

Более того суд учитывает, что само по себе направление данного        письма не препятствовало Обществу в период его рассмотрения                      производить работы по спорному Контракту, и как следствие не могло        повлечь увеличение срока их выполнения. 

В связи с этим, возражения ООО «СтройСоюз» в указанной части        относительно отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ в связи с корректировкой проектно-сметной документации и указанием       верных расценок являются необоснованными и не могут быть приняты  судом во внимание (т. 1, л.д. 13,15,16).   

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на                      основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства,                   связанного с осуществлением спорных работ в установленный договором срок, возлагается на Общество.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий                      совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2                       статьи 9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о                        завершении выполнения истцом работ в полном объеме в сентябре                2017 года, последним в материалы дела не представлены.   

Факт уклонения Администрации Тербунского муниципального района от принятия работ, выполненных в полном объеме, материалами дела не подтверждается и судом не установлен.   

 

Более того суд учитывает, что акты выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2017 года на общую сумму 24 582 115 руб. 61 коп. ответчику            фактически были переданы 03.10.2017 года, а подписаны им без замечаний  в указанную в них дату (т. 1, л.д. 49).   

В связи с этим, довод ООО «СтройСоюз» о выполнении спорных         работ ранее 02.10.2017 года не подтверждается представленными                      доказательствами и подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или          ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении             предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не                    докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие                          непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при                            данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у                должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                           освобождения ООО «СтройСоюз» от ответственности не имеется. 

Поскольку истец, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения           работ за период с 19.09.2017 г. по 02.10.2017 г., в связи с чем несет                  ответственность за ненадлежащее исполнение принятого на себя                    обязательства. 

Следовательно, начисление ответчиком неустойки за указанный            период являлось законным и обоснованным. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ                   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской                      гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать         причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ,            просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является                 основанием для уплаты должником неустойки.

 

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за                         ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 10.1 Контракта).

Из условий Контракта от 16.05.2017 года следует, что пеня                       начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком                  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,                          следующего после дня истечения установленного Контрактом срока            исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой                            действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования                              Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,            пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:               П = (Ц - В) x С (пункт 10.4 Контракта).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня                  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком                      (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного                           контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения                            установленного контрактом срока исполнения обязательства, и                         устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,                         установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая                действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования                            Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,               пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,                      начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,                       поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,                                    предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения                   поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,                                     предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063) пеня начисляется за каждый день                               просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)                    обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки                                   рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта,                        уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,                      предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: 

 

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически        исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком,                    исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

В силу п. 7 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком                 Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом            коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:  ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за              каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки                                рефинансирования, установленной Центральным банком Российской                Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки                                  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской               Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки                                   рефинансирования, установленной Центральным банком Российской            Федерации на дату уплаты пени  (пункт 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063).

Из материалов дела следует, что исчисление неустойки произведено Администрацией за период с 16.07.2017 года по 02.10.2017 года исходя из 79 дней просрочки по формуле, предусмотренной пунктом 10.4 Контракта  от 16.05.2017 года и пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 (П=(Ц-В) х С).  

Между тем, как было отмечено ранее, с учетом установленных                обстоятельств суд полагает, что ответчиком неверно была определена начальная дата исчисления пени и как следствие общее количество дней просрочки (79 дн.) и итоговый размер пени, удержанной из суммы                    произведенной истцу оплаты в порядке пункта 10.8 Контракта от 16.05.2017 года.  

Таким образом, с учетом данной формулы и вышеизложенных                обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит                исчислению за период с 19.09.2017 г. по 02.10.2017 г. (14 дн.) и составляет            287 947 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: (30 853 481 руб.                84 коп. – 5 922 969 руб. 31 коп.) х 0,01155%, который согласуется с                      положениями Контракта от 16.05.2017 года и указанного постановления       № 1063.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года         № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,                   определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается                              самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

В связи с этим, при расчете неустойки в указанном размере была      применена ключевая ставка 8,25%, установленная Центральным банком РФ (информация от 27.10.2017 г.) и действовавшая на дату удержания             пени ответчиком (28.11.2017 г.), путем уменьшения суммы оплаты,               произведенной подрядчику (т. 1, л.д. 52-55; т. 2, л.д. 123-126).    

Рассмотрев ходатайство ООО «СтроСоюз» об уменьшении размера неустойки, исчисленной и удержанной ответчиком из суммы, подлежащей выплате за выполненные работы, в порядке статьи 333 Гражданского            кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений                      Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить            вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                      исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в                случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 №9-О            указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что                      подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения                            обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что                       критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном            случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и       другие. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское   законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры                     имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных                   фактических обстоятельств по конкретному делу.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела              обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.                              Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном                     заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу                         принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом не представлены             объективные и достоверные доказательства, подтверждающие явную           несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а              также контррасчет. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что                         сумма неустойка по отношению к цене контракта не является                              значительной (цена контракта – 30 853 481 руб. 84 коп., сумма неустойки – 287 947 руб. 42 коп.) и составляет менее 1% от цены контракта.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых                    положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                                    ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений                        Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.                     Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в                    частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства               вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности              перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,             неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения                долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения              ответчиком социально значимых функций, наличия у должника                            обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами                   (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не     могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного                поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими                        денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут              служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными                                  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую                        деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым                 физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий                     период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд                   снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Представленная Обществом информация по средневзвешенным            ставкам по кредитам нефинансовым организациям не позволяет                      установить, что указанные ставки действовали в спорный период (2017 г.), в связи с чем не может быть принята судом во внимание.  

Кроем того, у суда отсутствуют объективные основания полагать, что размер данных ставок не претерпит изменений в сторону увеличения в случае выдачи кредита на сумму 287 947 руб. 42 коп. сроком на 14                     календарных дней.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера                          неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств                                 несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых                    обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны                     недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, заявление ООО «СтройСоюз» о снижении размера                 неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по Контракту от 16.05.2017 года в сумме 4 524 888 руб. 02 коп. (4 812 835 руб. 44 коп. –                        287 947 руб. 42 коп.), составляющие разницу между невыплаченной             ответчиком суммой за произведенные истцом работы по ремонту                 автодороги и подлежащей удержанию суммой неустойки за нарушение                       подрядчиком срока исполнения обязательств по указанному Контракту.  

В остальной части, т.е. в сумме 287 947 руб. 42 коп. требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                           участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                     действий.    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                       доказательств, обосновывающих представленные возражения                                  относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за                               произведенные работы по Контракту от 16.05.2017 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке.   

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт                осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены        истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им                                соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на                           обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.  

Согласно экспертному заключению № 77-17-0-ЭЗ, подготовленному ОГУП «Липецкдоравтоцентр», выполненные Обществом работы                        соответствуют условиям Контракта и предъявляемым к ним требованиям (т. 3, л.д. 1-94). 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности за                      произведенные работы по Контракту от 16.05.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 4 524 888 руб. 02 коп.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                      распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                 соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                        заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «СтройСоюз»            уплатил государственную пошлину в сумме 47 373 руб., размер которой исходя из цены иска – 4 874 538 руб. 46 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 807 от 14.12.2017 года, т. 1, л.д. 5). 

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 4 812 835 руб. 44 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет                  47 064 руб., исходя из следующего расчета ((4 812 835 руб. 44 коп. –                   2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                     Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне              уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,                        предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.       

В связи с этим, излишне уплаченная государственная  пошлина в   сумме 309 руб. (47 373 руб. – 47 064 руб.) подлежит возврату истцу из                           федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск                 удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенного требования составил 4 524 888 руб. 02 коп.

Размер требования, в удовлетворении которого истцу было отказано, составляет 287 947 руб. 42 коп.    

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                    требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 47 064 руб. подлежат отнесению на стороны                               пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме             44 248 руб. 20 коп. (4 524 888 руб. 02 коп. х 47 064 руб. : 4 812 835 руб.         44 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 2 815 руб. 80 коп. подлежат                             отнесению на истца (287 947 руб. 42 коп. х 47 064 руб. : 4 812 835 руб.         44 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Тербунского муниципального района         Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу         Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 524 888 руб. 02 коп. задолженности по Муниципальному контракту от 16.05.2017 года на осуществление                капитального ремонта ул. Ленина от ул. Промышленная до ул. Есенина                       с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, а также 44 248 руб.                  20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью                      «СтройСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 309 руб.,                         уплаченную на основании платежного поручения № 807 от                           14.12.2017 года.     

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                         федерального бюджета. 

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                 принятия решения.

 

Судья                                                                                      Я.С. Малышев