$!91C0FA-cbhaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19190/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Фокино Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации, дата присвоения ОГРН 25.09.2002) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600026415, дата государственной регистрации 07.05.2020) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №160336567/1041 от 18.08.2022),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Фокино Приморского края (далее – заявитель, административный орган, Отдел, МО МВД России по ЗАТО Фокино) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении серии ПК-25 №160336567/1041 от 18.08.2022.

Административный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту заявления Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции. Считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана, просит применить к нему административное взыскание в виде административного штрафа.

 Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв на заявление не представило, свою позицию по существу спора не выразило.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в КУСП 17.08.2022 за номером 3296, сотрудниками МО МВД России по ЗАТО Фокино в нестационарном торговом объекте на территории дачного некоммерческого товарищества «Золотой берег» по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, 18.08.2022 выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Так, согласно протоколу осмотра помещения, территории от 18.08.2022 должностными лицами административного органа установлен факт нахождения на хранении в торговом помещении магазина ИП ФИО2 (в морозильной камере, на стеклянном стеллаже) и предложения к реализации следующей алкогольной продукции: коньяк «Золотой резерв» в количестве 2 бутылки объемом по 0,5 л с содержанием этилового спирта 40% от объема готовой продукции по цене 550 руб. за штуку, водка «Хаски» в количестве 2 бутылки объемом по 0,5 л с содержанием этилового спирта 40% от объема готовой продукции по цене 500 руб. за штуку, ликер «Доктор Август» в количестве 3 бутылки объемом по 0,5 л с содержанием этилового спирта 15% от объема готовой продукции по цене 350 руб. за штуку.

По итогам проведенного осмотра протоколом изъятия вещей и документов от 18.08.2022 перечисленная алкогольная продукция изъята административным органом и помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Фокино по адресу: 

<

...>.

Согласно объяснению ИП ФИО2 от 18.08.2022 предприниматель не отрицает, что осуществлял хранение и розничную продажу крепкой алкогольной продукции по месту осуществления предпринимательской деятельности в нестационарном торговом объекте на территории дачного некоммерческого товарищества «Золотой берег» по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>.

Выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра, явились основанием для составления в отношении предпринимателя в его присутствии протокола серии ПК-25 №160336567/1041 от 18.08.2022 об административном правонарушении, в котором действия ИП ФИО2 квалифицированы Отделом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Замечания к протоколу об административном правонарушении отсутствуют.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 8 названного закона лицензионные требования (обязательные требования, связанные с осуществлением лицензируемых видов деятельности) устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений лицензируемый вид деятельности может выполняться только получившим соответствующую лицензию индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

По правилам части 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П разъяснено, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 этой же статьи под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Данная норма права корреспондирует пункту 1 статьи 26 данного Закона, в силу которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 11, 25, 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта отсутствия соответствующей лицензии.

По изложенному следует, что действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

Согласно материалам дела факт хранения с целью реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте на территории ДНТ «Золотой берег» по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...> подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 18.08.2022 с приложением фототаблицы, протоколом изъятия вещей и документов от 18.08.2022, объяснением самого предпринимателя от 18.08.2022 и другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции предпринимателем, что свидетельствует о нарушении последним пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

При этом доказательства розничной продажи алкогольной продукции, выявленной при осмотре 18.08.2022, административным органом не представлены, в материалах дела имеются лишь доказательства реализации другой алкогольной продукции 06.08.2022, за что ИП ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу №А51-19197/2022). При таких обстоятельствах розничная продажа алкогольной продукции не может быть вменена предпринимателю, поскольку не доказано, что в рассматриваемом случае хранение алкогольной продукции в помещении торгового объекта, являющееся самостоятельной частью оборота, является составной частью процесса реализации данной продукции.

Таким образом, размещение алкогольной продукции в торговом павильоне при наличии законодательного запрета на осуществление индивидуальными предпринимателями оборота алкогольной продукции, в том числе хранения (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое была ранее установлена только частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации  по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, по общим принципам административного законодательства наличие специальной нормы права, устанавливающей ответственность за нарушение правил оборота алкогольной продукции, имеет преимущество перед общей нормой права, содержащей ответственность за нарушения в области лицензируемого вида деятельности.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным и обоснованным квалифицировать совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело передано административным органом на рассмотрение арбитражного суда, однако протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд рассматривает настоящее дело как дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден указанный в протоколе об административном правонарушении факт незаконного хранения алкогольной продукции, подлежащий квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ИП ФИО2

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика во вмененном правонарушении (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении хранения алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку в рассматриваемом случае имеется возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с неисполнением со стороны предпринимателя порядка лицензируемого оборота алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено, о наличии таковых административным органом не заявлено.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификации на срок от двух до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание произведенную судом переквалификацию действий лица, привлекаемого к ответственности, с учетом недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и усиления административного наказания, в отсутствие доказательств наличия смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает правомерным и обоснованным назначить предпринимателю административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (в рамках первоначальной квалификации вменяемого правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении), в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). 

Данная правовая позиция отражена в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

В силу части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного, поскольку хранимая индивидуальным предпринимателем алкогольная продукция, а именно: коньяк «Золотой резерв» в количестве 2 бутылки объемом по 0,5 л с содержанием этилового спирта 40% от объема готовой продукции по цене 550 руб. за штуку, водка «Хаски» в количестве 2 бутылки объемом по 0,5 л с содержанием этилового спирта 40% от объема готовой продукции по цене 500 руб. за штуку, ликер «Доктор Август» в количестве 3 бутылки объемом по 0,5 л с содержанием этилового спирта 15% от объема готовой продукции по цене 350 руб. за штуку, на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте, в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению ее на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: Дальневосточное ГУ Банка России // УФК МФ РФ по Приморскому краю ИНН: 

<

***> КПП: 251201001, расчетный счет: 

<

***>, БИК: 010507002, ОКТМО: 05747000, кор.счет 40102810545370000012 КБК 18811601331010000140, УИН 188803252216033656, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-19190/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 11.12.1984, место рождения: п. Трудовое, Приморский край, место жительства: 692880, Приморский край, ЗАТО 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600026415, дата государственной регистрации 07.05.2020), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 18.08.2022 и находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Фокино по адресу: 

<

...>, направить на уничтожение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          А.А. Фокина