АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-21796/2021

Резолютивная часть решения  изготовлена 09 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спрут" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 

<

***>), г. Чита 

о взыскании задолженности в сумме 111 820 руб., неустойки за период с 14.08.2018 по 27.07.2021 в сумме 124553 руб., неустойки с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее – истец, ООО "Спрут") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее – ответчик, ООО "Пегас") задолженности в сумме 111 820 руб., неустойки за период с 14.08.2018 по 27.07.2021 в сумме 124553 руб., неустойки с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 466/170518 от 17.05.2018, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи товара ответчику. В представленных в материалы дела истцом УПД в строке получения товара отражена подпись ФИО1 Вместе с тем, данные документы ФИО1 никогда не подписывал. Указанная подпись выполнена иным лицом. Доверенность с правом получения товара истцом в материалы дела не представлена. Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора. 

В возражениях на отзыв истец поясняет, что отгрузка товара в адрес ООО «Пегас» осуществлялась путем передачи товара транспортной компании ООО «Авто-Логистик». В подтверждение данного обстоятельства представлена экспедиторская расписка №0005656 от 24.07.2018, в которой указаны сопроводительные документы: «сф 6251, 6252 от 23.07.2018», что соответствует представленным в материалы дела УПД №СП0000006251 от 23.07.2018 и УПД №СП0000006252 от 23.07.2018. Сопроводительные документы переданы ответчику с партией товара, впоследствии были направлены ответчиком в адрес истца с подписью и печатью ООО «Пегас».

В возражениях ответчик указывает, что, по мнению ответчика, представленная истцом экспедиторская расписка сама по себе не подтверждает факт передачи товара ни транспортной компании, ни ответчику. Кроме того, при доставке товара посредством транспортной компании, у последней должна быть надлежащим образом оформленная доверенность на получение товара, и транспортная компания указывается в качестве грузоотправителя, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара ответчику. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Относительно довода о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд сообщает следующее.

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 21.09.2020 и в подтверждение направления претензии 02.10.2020 по юридическому адресу ответчика  (672038, 

<

...>) - опись вложения с отметкой Почты России, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, почтовой квитанции от 29.07.2021 (трек-номер: 63007560015801) ответчику направлен иск с приложением, включая претензию, который согласно отчету об отслеживании с сайта почты России вручен ответчику 10.08.2021.

Суд отмечает, что ответчик при наличии у него сведений о наличии задолженности, получив исковое заявление с приложением имел реальную возможность принять меры для выяснения обстоятельств возникшего спора и его урегулирования с истцом, в том числе в ходе рассмотрения спора.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Учитывая изложенное в совокупности, можно констатировать, что претензионный порядок в данном случае соблюден. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 466/170518 от 17.05.2018 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № СП0000006251 от 23.07.2018 на сумму 152 920 руб., № СП0000006252 от 23.07.2018 на сумму 58 900 руб. (далее - УПД), подписанными представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 2.7.1 договора поставки покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара через 21 календарный день с даты отгрузки партии товара со склада поставщика, которая определяется по дате соответствующей товарной накладной.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 договора поставки обязанности по доставке товара, в соответствии с согласованным заказом, могут быть возложены на поставщика или покупателя. В случае соответствия принимаемой от поставщика партии товара заказу на поставку. Товар считается переданным поставщиком и принятый покупателем: с момента принятия покупателем товара от перевозчика (транспортной компании) и подписания документов о передаче товара; с момента подписания покупателем товарной накладной при получении товара на складе поставщика; с момента подписания  покупателем товарной накладной при получении товара на своем складе, при доставке силами поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как указывает истец, отгрузка товара в адрес ООО «Пегас» осуществлялась путем передачи товара транспортной компании ООО «Авто-Логистик». В подтверждение данного обстоятельства представлена экспедиторская расписка № 0005656 от 24.07.2018. В данной расписке указаны сопроводительные документы: «сф 6251, 6252 от 23.07.2018», что соответствует представленным в материалы дела УПД № СП0000006251 от 23.07.2018 и УПД № СП0000006252 от 23.07.2018. Сопроводительные документы переданы ответчику с партией товара, впоследствии были направлены ответчиком в адрес истца с подписью и печатью ООО «Пегас».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара ООО «Спрут» в адрес ООО «Пегас» подтверждается имеющимися в деле  доказательствами.

Довод ответчика о том, в представленных в материалы дела истцом УПД в строке получения товара отражена подпись ФИО1, а данные документы ФИО1 никогда не подписывал, что указанная подпись в УПД выполнена иным лицом, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в разделе сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Пегас») указан ФИО1 

Спорные универсальные передаточные документы № СП0000006251 от 23.07.2018 на сумму 152 920 руб., № СП0000006252 от 23.07.2018 на сумму 58 900 руб. подписаны директором ООО «Пегас» - ФИО1, то есть уполномоченным представителем ответчика, содержат оттиск печати организации. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 349 от 21.09.2018.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком ранее признан размер задолженности в сумме 111 820 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2018, подписанными представителями сторон. Также в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому ООО "Пегас" обязуется оплатить дебиторскую задолженность в сумме 111 820 руб. в срок до 31.10.2018. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.5 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,1 % (с учетом уточнения иска) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Просрочка ответчика составила период с 14.08.2018 по 27.07.2021, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 124553 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что истец фактически не понес каких-либо убытков, вследствие, нарушения сроков оплаты товара, кроме того, по мнению ответчика, к существенному размеру неустойки привела длительная пассивная позиция истца, который обратился в суд с иском за несколько дней до истечения срока исковой давности. По мнению ответчика, размер соразмерной неустойки может быть определен исходя из действующей двукратной ставки рефинансирования. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором поставки № 466/170518 от 17.05.2018 широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, во внимание не принимается. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме  124553  руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере с учетом уточнения может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7727 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 9959 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спрут" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 466/170518 от 17.05.2018 в сумме 111 820 руб.,  неустойку за период с 14.08.2018 по 27.07.2021 в сумме 124553 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7727 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спрут" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9959 руб. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова