ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69161/2021

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10494/2023) публичного акционерного общества «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-69161/2021/тр.4, принятое

 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6. 

Открытое акционерное общество «Банк24.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.26; далее – Общество) 10.03.2022 обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 549 004 руб. 37 коп., из которых 28 231 руб. 21 коп. долга, 581 руб. 78 коп. просроченного долга про процентам, 50 542 руб. 60 коп. процентов на просроченный кредит, 770 712 руб. 03 коп. пени на просроченный кредит, 15 888 руб. 41 коп. пени на просроченные проценты,    682 253 руб. 34 коп. пени на проценты на просроченный кредит, 795 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение суда от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что постановление об окончании исполнительного производства № 74724/18/78004-ИП, возбужденного 15.06.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2-205/2018-60, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует; необходимо установить, по каким причинам окончено названное исполнительное производство, был ли при этом исполнительный документ возвращен Банку, несмотря на то, что Банк отрицает факт возврата ему названного исполнительного документа.

При новом рассмотрении определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление Банка, ссылаясь на то, что в отношении должника окончено исполнительное производство. Податель жалобы указывает на то, что Банк не получал постановление об окончании исполнительного производства и  исполнительный лист.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 28.09.2010 № 10910-1/0000004887 Банк предоставил ФИО3 кредит с процентной ставкой 24% годовых в пределах общего лимита задолженности в размере 45 000 руб. 

Мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга 30.03.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-205/2018-60 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 28.09.2010 № 10910-1/0000004887, заключенному с Банком, в размере 46 280 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 795 руб. 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 28.09.2010 № 10910-1/0000004887 в размере 1 549 004 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование в части          46 280 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору от 28.09.2010 № 10910-1/0000004887, а также 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2-205/2018-60. 

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня их выдачи. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письмам Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу от 30.06.2022 № 78004/22/293423 и от 06.09.2022 № 78004/22/119176 исполнительные документы в отношении ФИО3 в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов на исполнение в Кировский РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Финансовый управляющий пояснил, что обратился лично в Кировский РОСП по Санкт-Петербургу с целью ознакомления с материалами исполнительного производства № 74724/18/78004-ИП. Сотрудники Кировского РОСП, проверив базу исполнительных производств, сообщили, что исполнительное производство с таким номером отсутствует и ранее не возбуждалось. В публичной (открытой) базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ также отсутствует информация об исполнительном производстве с таким номером.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-205/2018-60, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга 30.03.2018, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан Мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга 30.03.2018, срок на представление возражений истек 13.04.2018.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 13.04.2021.

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) 22.12.2021, Банк обратился с рассматриваемым заявлением 02.03.2022, то есть с пропуском срока на принудительное исполнение судебного акта. 

Указывая в заявлении на конкретные даты возбуждения исполнительного производства (15.06.2018) и его окончания (19.12.2018), следует вывод о том, что кредитору известно о факте прекращения исполнительного производства. Принимая во внимание, что на сайте ФССП РФ отсутствуют сведения о данном исполнительном производстве, то кредитор мог узнать об этом только путем получения постановления об окончании исполнительного производства от Кировского РОСП по Санкт-Петербургу. Располагая данной информацией в течение четырех лет, кредитор не предпринял никаких действий для выяснения обстоятельств, послуживших причиной окончания исполнительного производства, а также для истребования исполнительного документа от органов принудительного исполнения, если он его не получал. На протяжении длительного периода времени кредитор бездействовал и не проявлял никакой степени заботливости о том, возвращен ли исполнительный лист, при этом осознавая, что время на его повторное предъявление, истекает, и он не сможет быть предъявлен повторно по истечении трех лет с момента окончания предыдущего исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, апелляционный суд считает, что, поскольку кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе и право предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при предъявлении требования в деле о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Апелляционный суд отмечает, что в случае предположения об окончании 19.12.2018 исполнительного производства № 74724/18/78004-ИП, на что ссылается заявитель, трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта истек 18.10.2021, то есть до признания должника банкротом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявило.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания требования обоснованным и удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу №  А56-69161/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен