﻿421/2021-30635(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8061/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д., судей Дерхо Д.С.,  Хлебникова А.В., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  на постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю. Ходырева Л.Е.) по делу   № А27-8061/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Завод Технофлекс» (390042, Рязанская область, город Рязань, улица  Прижелезнодорожная, дом 5, ОГРН 1026201076054, ИНН 6229024796)  к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский  машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город  Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)  об обязании заключить договор.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные  дороги».  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - Кукелко Д.В.  

по доверенности от 18.01.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (далее –  завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский  машиностроительный завод» (далее – общество) об обязании заключить  договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего  пользования от 25.02.2020 № 13 (далее – договор) в предложенной заводом  редакции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), привлечено открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» (далее – компания).  

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Федотов А.Ф.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен, суд  обязал общество заключить с заводом договор в предложенной им редакции,  исключив из положений договора второе предложение пункта 6.3, пункты  6.4, 7.2, 7.3, 8.5, 8.10, 9.1-9.9, 10.1- 10.6, 11.1-11.1.3.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  поскольку ответчик не давал согласия на заключение договора; спорный  договор не является публичным, поскольку, как верно было указано судом  первой инстанции, не отвечает требованиям, установленным Федеральным  

законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее - Устав), по правовому содержанию  представляет собой договор аренды железнодорожных путей; заключение  договора делает невозможным эксплуатацию железнодорожных путей,  нарушает требования безопасности и требования действующего  законодательства в сфере железнодорожного транспорта, поскольку  на спорных путях может появиться другой локомотив, который нарушает  безопасность осуществления маневренных работ, а размещенные вагоны  истца могут заблокировать движение по железнодорожным путям ответчика  и третьих лиц; заключение договора приведет к сверхнормативным простоям  вагонов ответчика и его контрагентов, кроме того, возможна задержка  уборки вагонов, прибывших в адрес общества и его контрагентов по причине  занятости путей вагонами завода, что влечет начисление платежей за время  задержки вагонов; спорный договор противоречит положениям Приказа  Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении  Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»  (далее – Приказ от 21.12.2020); также договор составлен истцом без данных  технического паспорта спорных путей, а пункт о цене договора  не соответствует положениям законодательства; вопреки выводам суда  апелляционной инстанции, спорные пути переданы во временное владение  и пользование обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ»  по договору от 11.08.2020, который с залогодержателем (государственная  корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», далее –  корпорация) согласован; апелляционным судом неверно применены  положения законодательства о монополистической деятельности и правила  о доминирующем положении на рынке, ограничения права собственности,  связанные с монополистической деятельностью оцениваются специальным  уполномоченным органом – Федеральной антимонопольной службой, между  тем, в ответ на обращение общества управление Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области письмом от 05.11.2020  

 № 05/9446 сообщило об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении ответчика.  

Заводом в суд округа направлен отзыв на кассационную жалобу,  который не приобщается к материалам дела ввиду отсутствия доказательств  его заблаговременного направления участвующим в деле лицам.  

Учитывая надлежащее извещение истца и компании о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, исходя из доводов кассатора, не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  завод владеет железнодорожным путем необщего пользования  (железнодорожным тупиком) на основании договора аренды от 01.12.2017   № 112, заключенным между заводом и собственником пути - обществом  с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь-Сибирь» (далее –  общество «ЗТНС»).  

Железнодорожный путь истца примыкает к железнодорожному пути  необщего пользования ответчика, принадлежащему ему на праве  собственности, что подтверждается материалами дела. В свою очередь  железнодорожный путь ответчика примыкает к железнодорожному пути  общего пользования, принадлежащего компании (станция «Юрга 1»).  Движение подвижного состава с указанной станции осуществляется  

на железнодорожную станцию «Заводская», утвержденный обществом  технический распрядительной акт которой предусматривает порядок  эксплуатации семи путей необщего пользования, в том числе:  

путь № 1 «приемоотправочный» - предназначен для приема грузовых  составов со станций Юрга 1, а также для их расформирования;  

путь № 2 «приемоотправочный» - предназначен для формирования  грузовых составов, отправления на станцию «Юрга 1»;  

путь № 6 «приемоотправочный» - предназначен для накопления,  под группировки вагонов общества «ЗТНС», с последующей подачей на  место погрузки-выгрузки.  

Договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования или на подачу и уборку вагонов локомотивами,  принадлежащими перевозчику, между заводом и компанией (перевозчик)  не заключено.  

Таким образом, проезд вагонов до железнодорожного пути истца  предполагает необходимость эксплуатации железнодорожного пути  ответчика.  

Истец направил в адрес ответчика проект договора, по условиям  которого ответчик (исполнитель) предоставляет истцу (заказчик)  принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования  для прохождения (транзита) вагонов заказчика от станции Юрга I  до стрелочных переводов № 1 3, № 27 и обратно; для временного размещения  вагонов заказчика (эксплуатация железнодорожного пути).  

В письме от 17.03.2020 № 1-9/177 ответчик отказал в предоставлении  железнодорожных путей необщего пользования для прохождения транзита  и временного размещения вагонов по причине постоянной эксплуатации  железнодорожных путей 1, 2, 6.  

Завод, полагая уклонение ответчика от заключения указанного договора  противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права  и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 420, 421, 426, 445, 446 ГК РФ, статьей 60 Устава.  

Исходя из того, что обязательным участником договорных отношений  по поводу эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования  является перевозчик, которым ни истец, ни ответчик не является, суд счел  предложенный заводом проект не соответствующим требованиям,  предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования главой IV Устава и пунктом 2.1 Правил эксплуатации  и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).  

Оценив представленный проект договора суд первой инстанции пришел  к выводу, что по своей природе указанный договор представляет собой  договор аренды железнодорожного пути необщего пользования, не относится  к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.  Поскольку стороны не достигли соглашения о заключении договора аренды  железнодорожного пути, посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный  апелляционный суд, руководствуясь также статьями 2, 14, 16 Федерального  закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте), пунктом 1.7.  Правил № 26, правовыми позициями, изложенными в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, от 31.01.2012 № 11657/11, пришел  к выводу, что отсутствие у истца и ответчика статуса перевозчика  не является обстоятельством, препятствующим заключению между ними  договора, связанного с эксплуатацией железнодорожных путей необщего  пользования, в том числе для целей урегулирования порядка и условий  транзитного проезда.  

Исходя из того, что общество является собственником спорного пути  и обладает монопольным правом его использования, суд указал,  что договор является публичным, заключение которого для является  ответчика обязательным. При этом судом отмечено, что данный договор  не следует рассматривать как договор аренды железнодорожного пути  необщего пользования, поскольку требования истца не связаны  с обособленным использованием спорных путей.  

Относительно довода ответчика об отсутствии технической  возможности заключить договор ввиду постоянной эксплуатации путей № 1,   № 2, № 6 согласно предусмотренной технологии работы, суд указал,  что, поскольку станция «Заводская» имеет разветвление из семи  железнодорожных путей, которые имеют одинаковую специализацию -  «Приемоотправочный железнодорожный путь», возможность временного  размещения вагонов истца на трех путях из семи не приведет к изменению  технологии работы, поскольку данные пути ранее использовались  для временного размещения вагонов арендодателем истца (обществом  «ЗТНС»), о чем сообщалось самим ответчиком.  

Аргументы общества о несоответствии требования истца заключить  договор Правилам № 26, суд также счел несостоятельными, поскольку  заводом в соответствии с положениями пункта 1.7 данных правил в адрес  ответчика направлена и инструкция о порядке взаимодействия завода в лице  филиала «Сибирь-Кровля» и общества в процессе осуществления  эксплуатации путей необщего пользования, утверждаемая компанией,  положения которой исключают действия истца в нарушение правил  безопасности.  

Доводы общества о передаче спорных путей в аренду иному лицу  апелляционный суд отклонил, поскольку данное обстоятельство возникло  после подачи иска в суд, отметив при этом, что право собственности  ответчика на спорные пути обременено залогом в пользу корпорации, при  этом согласие на сдачу в аренду третьим лицам заложенного в обеспечение  

обязательств имущества не представлено.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, соблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, непредставление ответчиком  протокола разногласий и своего проекта договора, принимая во внимание  также невозможность использования истцом своего железнодорожного пути  без использования железнодорожного пути ответчика, поскольку путь  необщего пользования общества примыкает к станции «Юрга-I»  на продолжении железнодорожного пути № 20, подача-уборка вагонов  на пути завода возможна только через путь необщего пользования общества,  суд признал существенные условия представленного истцом проекта  договора соответствующими существенным условиям договора  на эксплуатацию железнодорожного пути, на основании чего счел отказ  общества от заключения договора необоснованным и удовлетворил  заявленные требования, исключив второе предложение пункта 6.3 договора,  пунктов 6.4, 7.2, 7.3, 8.5, 8.10, 9.1.-9.9, 10.1- 10.6, 11.1-11.1.3 договора,  согласовав пункт 4.1 договора в уточненной истцом редакции.  

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении  обжалуемого постановления, полагает выводы апелляционного суда  о применении материального и процессуального права соответствующими  установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах  дела доказательствам при этом исходя из следующего.  

Основные требования к железнодорожным путям необщего  пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования,  установлены в пункте 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте,  в силу которых указанные пути и расположенные на них сооружения  и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу  в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов,  а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава  и его сохранность.  

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных  

на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать  строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов  с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой  технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных  для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.  

При этом, согласно положений пунктов 2 и 4 статьи 16 Закона  о железнодорожном транспорте строительство новых железнодорожных  путей необщего пользования осуществляется по согласованию с органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории  которого будут находиться такие железнодорожные пути, а открытие  для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего  пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного  подвижного состава осуществляются после принятия такого  железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке  комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец  железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры,  к которой примыкает такой железнодорожный путь.  

Следовательно, действующее правовое регулирование исключает  возможность строительства и введения в гражданский оборот  железнодорожных путей необщего пользования, не отвечающих общим  требованиям, предъявляемым к порядку эксплуатации транспортной  инфраструктуры, создающим технические и технологические сложности  в результате примыкания.  

В силу части 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом  (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем  железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному  лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному  пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем  

железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего  к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным  между ними договором.  

Частью 3 статьи 60 Устава предусмотрено, что отношения между  контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути  необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику,  регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные  договоры могут быть заключены только при согласии владельца  железнодорожного пути необщего пользования.  

Приведенные выше законоположения (части 1 и 3 статьи 60 Устава)  предусматривают два самостоятельных вида договоров, связанных  с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования,  заключаемых между: контрагентом и владельцем железнодорожного пути  необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего  пользования; контрагентом и перевозчиком.  

В соответствии с пунктом 2.2 Правил № 26, отношения между  контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути  необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим  локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.  

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при  транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего  пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования  вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора,  не поименованного в статье 60 Устава.  

В силу статьи 63 Устава подача, уборка вагонов локомотивом,  принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей  необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях  необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей  на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.  

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать  в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих  ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических  и технологических возможностей.  

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено,  что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца  железнодорожного пути необщего пользования.  

Таким образом, собственники путей необщего пользования,  эксплуатация которых необходима в целях осуществления транзитной  перевозки на примыкающие к ним пути необщего пользования иных лиц,  могут уклониться от заключения договора, регулирующего порядок  эксплуатации принадлежащих им путей, исключительно по мотивам  обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей  осуществления пропуска вагонов.  

Лица, осуществляющие эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования, явно учтенных в технологии функционирования  железнодорожной станции, к которой примыкает соответствующий путь,  в целях участия в перевозочном процессе вправе урегулировать свои  отношения с владельцем транзитного пути необщего пользования, который,  в свою очередь, не может понудить владельца «тупикового» пути необщего  пользования к вступлению в договорные отношения, ввиду наличия  у последнего права выбора способа организации перевозочного процесса,  предусмотренного статьей 60 Устава.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при совокупной и полной  оценке которых он руководствуется правилами об относимости  и допустимости.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности,  установив конкретные обстоятельства и технические характеристики  расположения и примыкания путей необщего пользования, принадлежащих  истцу и ответчику, в том числе к железнодорожным путям общего  пользования, учтя технологию работы железнодорожных станций  «Заводская» и «Юрга I», предусматривающую размещение и оборот вагонов,  поступающих в отношении принадлежащих истцу путей необщего  пользования, пояснения компании, указавшей на возможность подачи-уборки  вагонов на данные пути только через путь необщего пользования общества,  исходя из недоказанности обстоятельств отсутствия у ответчика технических  и технологических возможностей осуществления пропуска вагонов,  мотивированно отклонив доводы общества, указывавшего на выбытие  спорных путей из его владения, невозможность осуществления пропуска  вагонов, определив порядок эксплуатации принадлежащих обществу  железнодорожных путей необщего пользования исходя из существенности  представленных на согласование договорных условий, исключив положения,  не являющиеся существенными, приняв во внимание значение среднего  показателя тарифов, установленных постановлениями Региональной  энергетической комиссии Кузбасса об установлении фиксированного тарифа  на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных  путях в отношении сторонних лиц, представленные в дело сведения  

об экономически-обоснованной стоимости пользования путями,  не оспоренной сторонами, суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу об удовлетворении иска, урегулировав положения  спорного договора.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт  всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по заключению  договора, в том числе по мотивам неимения технологической возможности  осуществления пропуска вагонов, сопряжены с обращенным суду округа  требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств,  отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.  Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В условиях установления судом апелляционной инстанции  

обстоятельств несоответствия сведений о представленных контрагентах  общества, осуществляющих пользование принадлежащими ему путями,  наличия у общества иных приемо-отправочных путей, отсутствия  у обстоятельств скопления на путях необщего пользования вагонов  признаков явления непреодолимой силы, поскольку таковые не обладают  ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015   № 306-ЭС14-7853), предусмотренной в согласованной редакции договора  обязанности завода по соблюдению правил технической эксплуатации,  инструкцией по движению поездов, маневровой работе и сигнализации  на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания  и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.  

Довод кассационной жалобы о нарушении обжалуемым постановлением  прав и законных интересов конкурсных кредиторов общества также  не указывает на ошибочность выводов апелляционного суда, поскольку  в условиях недоказанности отсутствия технической возможности  по осуществлению пропуска вагонов право завода на осуществление  возмездного проезда через спорный путь необщего пользования о нарушении  прав кредиторов не свидетельствует.  

Приведенные обществом возражения, касающиеся выбытия из его  владения спорных путей необщего пользования, также являлись предметом  оценки апелляционного суда, указавшего на непоследовательность  поведения общества, осуществившего отчуждение имущества в аренду  в условиях наличия между сторонами судебного спора, не представившего  документов, подтверждающих должный порядок распоряжения имуществом  в условиях процедуры несостоятельности (банкротства). Принимая  во внимание положения статей 210, 308 ГК РФ, суд округа полагает  приведенные заявителем кассационной жалобы доводы подлежащими  отклонению.  

Также суд округа полагает подлежащим отклонению довод кассатора,  

выражающий несогласие с включением апелляционным судом в договор  условия о цене, поскольку, указывая на нарушение апелляционным судом  положений тарифного законодательства, заявитель кассационной жалобы  не приводит конкретных доводов, свидетельствующих об экономической  необоснованности данного условия, нарушении оспариваемым положением  прав иных участников перевозочного процесса, наличия иной установленной  для него платы по договору, изменение которой с учетом приведенных  им норм находится в сфере его контроля.  

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил  доказывания и оценки доказательств (статей 65, 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает  и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые  доказательства), которые не были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта  не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта  в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-8061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Д.С. Дерхо 

 А.В. Хлебников