ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.(0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13805/2022

02 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Рыбиной С.А.,

судей                                                                   Зарубина А.В.,

                                                                              Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года по делу               № А83-13805/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» (111675, Москва, ул. Лухмановская, 27, кв. 163; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Бородина, 18д, офис 211; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и признании соглашения недействительным 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» (далее – ООО «Международный строительный концерн НЕО Крым», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» (далее – ООО «Девелопментская компания «Монолит», генподрядчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1408110,89 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субподряда от 12.02.2021 №120221-21-2-ДПС в части оплаты выполненных работ.

ООО «Девелопментская компания «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Международный строительный концерн НЕО Крым» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15932757,11 рублей в виде неотработанного аванса,  а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 29464,69 рублей с продолжением начисления из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на оставшуюся сумму задолженности с 11.10.2022 по день ее фактической оплаты (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора субподряда от 12.02.2021 №120221-21-2-ДПС.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года по делу           № А83-13805/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ранее против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя о назначении экспертизы, истец указал, что работы, выполненные им и принятые заказчиком по актам выполненных работ,  имеют стоимость большую, чем определено в сметной документации и актах выполненных работ, проведенная экспертиза позволит установить их рыночную стоимость и защитить права подрядчика на получение их реальной стоимости.

В соответствии с частью 1  статьи 82 АПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судами установлено, что все выполненные работы приняты и оплачены заказчиком, в том числе путем проведения зачета встречных однородных обязательств при заключении Соглашения от 01.11.2021 (т.1, л.д.21-22).

Разрешение спора по имеющимся в деле документам не предполагает необходимости проведения судебной экспертизы в контексте положений статьи 82 АПК РФ и положений гражданского законодательства, регулирующего порядок оплаты работ по договору подряда, поскольку для принятия решения не требуются специальные познания для оценки представленных в материалы дела доказательств, кроме познаний в сфере юриспруденции.

На основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2021 между ООО «Девелопментская компания «Монолит», (генподрядчик) и ООО «Международный строительный концерн НЕО Крым» (подрядчик) заключен договор субподряда №120221-21-2-ДПС (далее - Договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных им лиц с использованием своих или приобретенных материалов комплекса строительно-монтажных работ по созданию (возведению) объекта «Строительство жилого массива (площадью 100,63 Га) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - ул. Куйбышева, с юга - проектируемая городского назначения, с запада - ул. Киевская 

<

...> (этапы 47-50)» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада – ул. Киевская г. Симферополя, участок 5.6», (далее - Объект), включая устройство всех инженерных сетей (слаботочные сети, связь, интернет, ТВ, радио и прочее предусмотренное проектной документацией раздела СС, прошедшей экспертизу), сетей электричества, сетей водоснабжения и водоотведения, предусмотренных проектом НВК, прошедшим экспертизу, в границах земельного участка до точек подключения, которые предоставляет генподрядчик, выполнение полного цикла работ по благоустройству (с высадкой зеленых насаждений, монтажом всех МАФ, предусмотренных проектом, навигационных табличек и прочего, предусмотренного проектом (не взирая на границы земельного участка), а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - Работы/Строительные работы).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 Договора, сроки выполнения работ - в разделе 3 Договора, приемка-передача оконченных работ - в разделе 9 Договора, ответственность - в разделе 11 Договора.

В силу пункта 4.1 Договора договорная цена Строительных работ определяется на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к Договору), и составляет 334271695,99 рублей 99, с учетом НДС (20%). При этом твердая договорная цена строительства одного кв.м. полезной (продаваемой) площади объекта равна 36800,00 рублей с учетом НДС 20 %.

09.06.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым стороны пришли к соглашению, что погашение суммы выданного аванса из сумм текущих платежей, причитающихся подрядчику, за выполненные и принятые объемы работ в июне 2021 года не производится.

09.06.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1/120221-24-2-ДПС к Договору, в соответствии с которым пункты Договора изложены в следующей редакции:

«4.2. По соглашению сторон могут производиться авансовые платежи. Не допускается исполнение авансового платежа, сумма которого с учетом ранее выплаченных авансов (по которым не подписаны акты КС-2, КС-3) приведет к превышению 25% от цены Договора»;

- «4.3. Расчеты между генподрядчиком и подрядчиком осуществляются в форме платежей за отчетный период (либо по выполнении этапа работ) на основании Акта выполненных работ, не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным с обязательным приложением сертификатов, технических паспортов, актов на скрытые работы, исполнительны схем и других документов, удостоверяющих качество материалов, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, погашение суммы выданного аванса учитывается подрядчиком и генподрядчиком путем вычета 30 % из сумм текущих платежей за выполненные и принятые объемы работ, причитающихся подрядчику. Стороны договорили о том, что за отчетный период - июнь 2021 года, условия вышеуказанного пункта о порядке погашения выданного аванса не применяются»;

- остальные пункты Договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

14.09.2021 между ООО «Девелопментская компания «Монолит» (генподрядчик) и ООО «Международный строительный концерн НЕО Крым» (подрядчик) заключено Соглашение к договору субподряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 (далее - Соглашение), согласно которому пункты Договора изложены в следующей редакции:

- «1.1. Генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных им лиц с использованием своих или приобретенных материалов земляные работы, работы по устройству каркаса, работы по устройству стен и перегородок в соответствии с Приложением №1 и в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - Работы/Строительные работы);

- «2.4.1. Выполнить Работы качественно в объеме и сроки, установленные Договором, в соответствии с действующими нормами и утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать результат работ Генподрядчику в установленный срок. В числе прочего в объем Работ входит: обеспечение экологической безопасности, соблюдение санитарно-эпидемиологических и экологических требований действующего законодательства»;

- «4.1. Договорная цена Строительных работ определяется на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к Договору в редакции настоящего дополнительного соглашения), и составляет 182182426,54 рублей, с учетом НДС (20%);

- «5.2. Обеспечение Строительных работ всеми необходимыми строительными материалами, оборудованием, машинами, механизмами, осуществляет Подрядчик»;

- изложить Приложение №1 - Сметный расчет, Приложение №2 - График производства работ, в новой редакции;

- остальные пункты Договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

01.11.2021 между ООО «Девелопментская компания «Монолит» (Сторона-1) и ООО «Международный строительный концерн НЕО Крым» (Сторона-2) заключили соглашение № б/н (далее – Соглашение № б/н), предметом которого является прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п.п. 2.1, 2.2 настоящего Соглашения б/н, путем зачета и подтверждение между сторонами сумм задолженности после проведения такого зачета (п.2.5.).

Сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению № б/н составляет 12585384,05 рублей (пп. 1.1, 1.2 Соглашения № б/н).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 соглашения Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 в размере 12585384,05 рублей в соответствии с договором субподряда №300321-21-1-ДПС от 30.03.2021 исходя из следующего: выполнено работ согласно формам КС-2/КС-3 на сумму 22585384,05 рублей, оплачено согласно платежному поручению от 29.04.2021 № УТ-2708 10000000,00 рублей.

Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в размере 28518141,16 рублей по Договору, исходя из следующего: выполнено работ согласно формам КС-2/КС-3 на сумму 118527154,12 рублей, оплачено согласно платежным поручения на общую сумму 147045295, 28 рублей.

В соответствии с пп. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Соглашения № б/н с момента подписания настоящего Соглашения № б/н задолженность Стороны-1 перед Стороной-2, указанная в п. 2.1 настоящего Соглашения № б/н, считается полностью погашенной на сумму 12585384,05 рублей; задолженность Стороны-2 перед Стороной-1, указанная в п. 2.2 настоящего Соглашения № б/н, считается полностью погашенной на сумму 12585384,05 рублей. Подписанием данного Соглашения № б/н стороны свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий друг к другу в отношении денежных обязательств в размере, указанном в п. 2.1. и 2.2. настоящего Соглашения № б/н. После проведения указанного зачета встречных однородных требований стороны подтверждают, что сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 по договору подряда №120221-21-2-Д ПС от 12.02.2021 составляет 15932757,11 рублей (пп. 2.4, 2.5 Соглашения № б/н). Сторона-2 обязуется произвести погашение задолженности, указанной в п. 2.5 Соглашения № б/н в срок до 30.05.2022 (п. 2.6 Соглашения № б/н).

Взаимные претензии по спорному Договору послужили основанием для обращения сторон в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора субподряда от 12.01.2021 №120221-21-2-ДПС.

Согласно  нормам статей  702, 711 ГК  РФ,  по  договору  подряда  одна  сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны  (заказчика)  определенную работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять  результат  работы  и оплатить   его.   Если  договором  подряда  не   предусмотрена  предварительная  оплата выполненной  работы  или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок,  либо  с  согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 9 Договора.

Акты, подписанные сторонами, свидетельствуют о сдаче подрядчиком и принятии генподрядчиком работ на сумму 118527154,12 рублей.

Доказательства составления и направления актов на большую сумму у истца отсутствуют, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий Договора истцу перечислены денежные средства в размере 147045295,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая стоимость выполненных работ и размер задолженности, учтенной при заключении Соглашения от 01.11.2021, размер перечисленных генподрядчиком подрядчику денежных средств, не закрытых актами выполненных работ,  составил 15932757,11 рублей и согласован сторонами в 2.5 Соглашения от 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ на заявленную им ко взысканию сумму 15681597,00 рублей, поэтому работы не подлежат оплате.

Довод апеллянта о некорректно составленных актах выполненных работ, в результате чего в них отражена заниженная их стоимость, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, стоимость выполненных подрядчиком работ нашла отражение в Соглашении от 01.11.2021 и не опровергнута истцом по первоначальному иску.

С учетом расторжения Договора, отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок установленный сторонами в Договоре, признания ответчиком по встречному иску факта выплаты аванса истцом по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Международный строительный концерн НЕО Крым» 15932757,11 рублей задолженности (неотработанного аванса).

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Международный строительный концерн НЕО Крым» и удовлетворении исковых требований ООО «Девелопментская компания «Монолит» о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 в размере 15932757,11 рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 29464,69 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном стороной размере.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2022 из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Согласно  пункту  48  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих  средств  кредитору.  Одновременно  с  установлением  суммы  процентов, подлежащих  взысканию,  суд  при  наличии  требования  истца  в  резолютивной  части решения  указывает  на  взыскание  процентов  до  момента  фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в  частности  уплаты  задолженности  кредитору,  включается  в  период расчета процентов.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что стоимость выполненных им работ, которые были выставлены ответчику на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, приняты ответчиком и оплачены последним должны быть пересмотрены по рыночной стоимости, исходя из которой истец не будет выплачивать неосвоенную сумму аванса и ответчик по итогу должен будет доплатить еще сумму в размере 1408110,89 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой способ оплаты противоречит условиям Договора и пункту 1 статьи 716 ГК РФ и основан на неправильном понимании стороной норм материального права и направлен на изменении согласованных между сторонами условий Договора и Соглашения от 01.11.2021.

Кроме того, между сторонами отсутствует спор об объеме и качестве выполненных работ.

Так, ООО «Международный строительный концерн НЕО Крым» своими действиями подтвердил факт наличия задолженности путем подписания соглашения о зачете, акта сверки за 2021 год и договора поручительства, согласно которым участники ООО «Международный строительный концерн НЕО Крым» поручаются за исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 15932757,11 рублей - суммы, которая осталась после подписания соглашения о зачете.

Ссылка истца, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности устанавливают по делу все значимые обстоятельства, позволяющие разрешить данный спор по существу, в связи с чем, проведение экспертизы не требуется. Несогласие истца с отказом в назначении экспертизы и иная оценка им представленных в материалы дела доказательств не является основанием для назначения экспертизы по настоящему спору.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года по делу               № А83-13805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян