Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3914/2020

г. Владивосток

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное Управление строительства»,

апелляционное производство № 05АП-8062/2020 

на решение от 03.11.2020 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-3914/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта № 2 от 17.02.2020,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМСКНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта № 2 от 17.02.2020 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту «Детский сад на 260 мест по адресу 

<

...>».

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности заявленного им отказа от исполнения контракта в связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта. Обращает внимание коллегии на то, что обществом систематически не выдавались задания на осуществление авторского надзора, не представлялись отчеты о проделанной работе, не подписывались акты на скрытые работы. Указывает, что не направление заказчиком в адрес подрядчика подписанного графика оказания услуг по контракту не исключает вины истца в допущенных нарушениях, поскольку услуги по контракту оказывались в соответствии с указанным графиком, в связи с чем, по мнению, учреждения, данный документ является согласованным. Утверждает, что из-за неисполнения истцом своих обязанностей по спорному контракту на объекте строительства сложилась негативная ситуация в виде отставания от сроков выполнения работ. Отмечает, что, несмотря на многочисленные обращения заказчика в адрес подрядчика, последний систематически затягивал сроки предоставления откорректированных документов в рамках авторского надзора. В этой связи податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту «Детский сад на 260 мест по адресу 

<

...>» от 17.02.2020 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту «Детский сад на 260 мест по адресу 

<

...>» (далее – Услуги) в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание) и проектносметной документацией на объект «Детский сад на 260 мест по адресу 

<

...>», в соответствии с Муниципальным контрактом на строительство «Детский сад на 260 мест по адресу 

<

...> от 17.12.2019. 

Для целей настоящего Контракта Подрядчиком является лицо, с которым Муниципальный заказчик заключил Муниципальный контракт на строительство объекта «Детский сад на 260 мест по адресу 

<

...>» (далее - Объект), осуществляющее строительство Объекта, а подрядными работами - работы, выполняемые Подрядчиком для реализации указанного Муниципального контракта. (пункт 1.2. контракта).

С момента подписания Контракта в течение 7 рабочих дней Исполнитель обязан составить график оказания услуг, подписать его и направить на утверждение Муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик в течение 7 рабочих дней утверждает график оказания услуг. С момента утверждения графика оказания услуг Муниципальным заказчиком, график оказания услуг становится неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3. контракта).

Из содержания пункта 1.4 контракта следует, что при проведении авторского надзора необходимо руководствоваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право, в пределах своих полномочий, осуществлять отдельные функции нормативноправового регулирования, национальными стандартами, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и разработанной на её основе рабочей документацией, а также в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».

Цена договора составляет 2 210 871, 18 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Договор заключен на срок с момента подписания договора до 01.12.2020 (пункты 4.1.1–4.1.2 контракта). 

В соответствии с положениями пунктов 11.5–11.6 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2014г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Сторонами согласованы и иные условия контракта, в том числе положения о правовом статусе сторон и другие.

05.08.2020 от Муниципального казенного учреждения «Елизовское районное Управление строительства» истцом получены три письма с вложением (в одно из них) уведомления от 22.07.2020 № 747 и решения от 21.07.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 2 от 17.02.2020. 

Исходя из текста решения от 21.07.2020г., следует, что оно основано на имевших место фактах систематического неисполнения истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, выражающихся в следующем:

1) неисполнение п.п. 6.2. контракта, п. 6.4. СП 246.1325800.2016 («Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений») в виде непредставления муниципальному заказчику заданий на осуществление авторского надзора за строительством;

2) неисполнение обязательств п. 1.4. Контракта и п.п. 6.4. СП 246.1325800.2016 («Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений») в виде непредставления муниципальному заказчику отчетов о проделанной работе; 

3) неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2. технического задания о подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения. 

В качестве правового обоснования принятого муниципальным заказчиком решения указаны п. 11.6 Контракта, Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 450.1 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 34 указанного Закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено разделом 11 контракта.

Расторгая контракт в одностороннем порядке, заказчик ссылается на нарушение подрядчиком условий контракта, в качестве нарушений заказчик вменяет подрядчику непредставление заданий на осуществление авторского надзора, отчетов о проделанной работе, не подписание актов на скрытые работы.

Действительно, исходя из материалов дела, в действиях истца усматриваются некоторые отступления от условий контракта.

Между тем, в отсутствие в материалах дела доказательств целенаправленного неисполнения истцом обязательств по спорному контракту суд правомерно не усмотрел в действиях общества сознательного неисполнения контракта и вины, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые были направлены на уклонение от возложенных на себя обязательств в рамках заключенного контракта.

Как верно указано судом, признаки недобросовестности в поведении истца отсутствуют, о чем свидетельствуют наличие информации, подтверждающей исполнение истцом своих обязательств по контракту, доказательства взаимодействия с ответчиком по возникающим в ходе исполнении контракта вопросам.

Вопреки утверждению апеллянта, доказательств задержки строительства объекта в связи с действиями истца в материалах дела не имеется.

Установленные обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами не позволяют прийти к выводу, что подрядчик действовал недобросовестно и систематически нарушал условия контракта.

В таком случае наличие со стороны подрядчика некоторых нарушений не может являться безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы ответчика о систематическом затягивании подрядчиком сроков оказания услуг по спорному контракту, а также о недобросовестности подрядчика, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержания представленной в материалы дела переписки сторон.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на обстоятельства, положенные в основание такого отказа, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2020  по делу №А24-3914/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова