﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53160/2019

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.28

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: Мокравцов М.В., представитель по доверенности от 04.06.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27752/2021) Луганского Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по обособленному спору № А56-53160/2019/з.28 (судья Покровский С.С.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего 

об оспаривании сделки должника с Луганским Евгением Евгеньевичем и Жолудевой Валентиной Николаевной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 в отношении ООО «СтройИндустрия» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литера А, помещение офис 3-Н, 1Д, ОГРН 1077847081080; далее – ООО «СтройИндустрия», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна. 

Решением от 08.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову Е.А.

В рамках дела о банкротстве 20.09.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «ФК Открытие», ПАО «Энергомашбанк», Банк «Зенит», ПАО «СДМ-Банк», денежных средств с получением их наличными заинтересованным лицом Луганским Евгением Евгеньевичем как руководителем и единственным участником должника (далее – ответчик 1) и Жолудевой Валентиной Николаевной (далее – ответчик 2) в общей сумме 32 305 748 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требований к Жолудевой В.Н.

Определением от 15.07.2021 суд первой инстанции, приняв отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки с Жолудевой В.Н., прекратил производство по заявлению в данной части. Заявление в части требования о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Луганского Е.Е., удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделок с Луганского Е.Е. в конкурсную массу должника взыскано 32 305 748 руб. Суд первой инстанции счел доказанными все обстоятельства для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Луганский Е.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по снятию Луганским Е.Е. денежных средств с расчетных счетов должника в размере 32 305 748 руб. 

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что денежные средства были переданы подрядчикам и арендодателю в счет исполнения обязательств ООО «СтройИндустрия» по договорам подряда и аренды, что находится в рамках нормальной хозяйственной деятельности общества и имеет документальное подтверждение. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на договор подряда с бригадиром Левчуком Фёдором Владимировичем № 1/14 от 14.01.2016, оплата по которому в размере 6 450 000 руб. подтверждается расписками; договор подряда с бригадиром Шелистом Александром Петровичем № 01/03 от 01.03.2017, оплата по которому в размере 9 105 000 руб. подтверждается расписками; договор подряда с бригадиром Соколовым Александром Сергеевичем № 05/11 от 05.11.2015, оплата по которому в размере 10 500 000 руб. подтверждается расписками; договор аренды нежилого помещения № 1/205 от 01.12.2015, заключенного между должником и Луганским Е.Е., оплата по которому составила 15 552 000 руб. По мнению ответчика, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, поскольку конкурсная масса должника не уменьшилась безосновательно, и не вырос размер требований к должнику.; денежные средства были переданы подрядчикам и арендодателю в счет исполнения обязательств ООО «СтройИндустрия» по договорам подряда и аренды, что находится в рамках нормальной хозяйственной деятельности общества и имеет документальное подтверждение. Также, по мнению ответчика, не доказан факт наличия у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, направленной в материалы дела накануне судебного заседания – 15.11.2021 в 22 час. 49 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела письменной позиции конкурсного управляющего, в связи с ее незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах конкурсного управляющего до начала судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15.01.2016 по 08.02.2019 с расчетного счета должника в пользу Луганского Е.Е. перечислены денежные средства в общей сумме 37 808 000 руб. с назначением платежа – по договорам беспроцентного займа.

Часть денежных средств была возвращена ответчиком.

Остаток невозвращенных ответчиком сумм займа составил 32 305 748 руб. При этом ответчиком не были представлены в материалы дела и договоры займа, в счет которых были перечислены указанные суммы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Луганский Е.Е. являлся единственным участником должника и в период с 31.05.2007 по дату признания общества банкротом занимал должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), то есть, как верно указано судом первой инстанции, применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к обществу лицом.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление в пользу Луганского Е.Е. денежных средств в размере 32 305 748 руб. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 17.06.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспоренные платежи совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно четвертому абзацу пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу Луганского Е.Е., являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имело непогашенную кредиторскую задолженность в значительном размере (более 30 000 000 руб.) перед неаффилированными кредиторами, а деятельность должника носила убыточный характер, в том числе по причине вывода из состава активов должника наиболее ликвидных активов – денежных средств, пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, в связи с чем правомерно признал спорные платежи недействительными сделками.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства расчета наличными денежными средствами по трем договорам подряда и договору аренды в общей сумме 41 607 000 руб. обоснованно были оценены судом первой инстанции критически и отклонены, поскольку данные договоры противоречат содержанию оспариваемых платежей, согласно которым денежные средства перечислялись должником в счет беспроцентных договоров займа и логике осуществления расчетов между контрагентами в коммерческом обороте. 

Кроме того, ответчика необоснованна экономическая целесообразность расчета наличными денежными средствами по договорам подряда в размере 6 – 10 млн.руб. вместо принятия стандартной формы расчета – безналичным способом.

Судом первой инстанции было учтено, что договоры подряда, расписки о передаче средств бригадирам, представленные Луганским Е.Е. в обоснование своей позиции, не были переданы конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем суд поставил под сомнение фактическую связь спорных платежей с деятельностью контрагентов.

Тогда как договор аренды между должником и Луганским Е.Е. был обоснованно признан судом первой инстанции мнимым, поскольку он опосредует корпоративные связи между ними и прикрывает удовлетворение нужд Луганского Е.Е. в процессе руководства должником. Более того, не раскрыта вовлеченность помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 36-37, литер Б, общей площадью 144 кв.м., якобы арендованного у Луганского Е.Е. в хозяйственную деятельность должника и его ценность для последнего, притом, что сам должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литера А, помещение офис 3-Н, 1Д.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, представленные ответчиком документы подготовлены в целях легализации произведенных должником платежей в его пользу и не имеют какого-либо отношения к реальным хозяйственным правоотношениям должника. При этом составлены на сумму, превышающую оспариваемые платежи. 

Вопреки доводам жалобы, перечислением должником в пользу ответчика денежных средств в размере 32 305 748 руб., которые не были возвращены последним должнику, и указанная сумма выведена из хозяйственного оборота,  безусловно причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а ответчик не мог не знать об указанной цели.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова