ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11381/2018, 18АП-11653/2018

Дело № А76-8937/2018

12 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синай», закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-8937/2018 (судья Бахарева Е.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» - ФИО2 (доверенность от 21.05.2018 №304).

 

Закрытое акционерное общество «Спецстрой-2» (далее – общество «Спецстрой-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – общество «Синай», ответчик) о взыскании 1 570 456 руб. 32 коп. основного долга по договору субподряда от 11.04.2017 № С054-17, 28 941 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.08.2017 по 16.03.2018 с дальнейшим ее начислением с 17.03.2018 исходя из размера договорной неустойки 0,01% от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего платежа по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 исковые требования общества «Спецстрой-2» удовлетворены (т.1, л.д. 181-184).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество «Синай» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части начисления неустойки.

Ответчик указал, что пунктом 9.3. договора субподряда от 11.04.2017 № С054-17 максимальный размер ответственности ограничен 5 % от стоимости соответствующего платежа, размер неустойки не может составлять более 78 522 руб. 82 коп.

Отмечает, что в решении суда указан размер неустойки 28 941 руб. 60 коп., начисленный за период с 10.08.2017 по 16.03.2018., а также указано на начисление неустойки с 17.03.2018, исходя из размера договорной неустойки 0,01 % от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости соответствующего платежа по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по решению суда истец вправе получить фиксированный размер неустойки 28 941 руб. 60 коп., а также 5 % от суммы основного долга 1 570 456 руб. 32 коп. в размере 78 522 руб. 82 коп., что не соответствует условиям договора.

 

Общество «Спецстрой-2» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8937/2018 от 26.06.2018, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика:

1) сумму задолженности в размере 1 570 456 руб. 32 коп. по договору субподряда от 11.04.2017 № С054-17 за выполненные работы в объемах и размерах указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 28.04.2017 № 1.1. на сумму 154 654 руб. 34 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 и счет-фактура от 28.04.2017 № 4-001);

- от 26.05.2017 № 2.1. на сумму 699 083 руб. 92 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 2 и счет-фактура от 26.05.2017 № 5-007);

- от 30.06.2017 № 3.1. на сумму 1 156 060 руб. 16 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 3 и счет-фактура от 30.06.2017 № 6-010);

-  от 13.11.2017 № 4.1. 4.2 4.3, 4.4 на общую сумму 914 396 руб. 16 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 4 и счет-фактура от 13.11.2017 № 11 -002);

2) неустойку за период с 10.08.2017 по 16.03.2018 в размере 28 941 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности в размере 1 570 456 руб. 32 коп. с 17.03.2018 исходя из размера договорной неустойки 0,01% от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего платежа по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 19.06.2018 года общество «Спецстрой-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому истец пояснил суду (т.1, л.д. 175-178), что между истцом и ответчиком не урегулированы отношения в части установления стоимости выполненных работ; эти неурегулированные отношения не были учтены в полном объеме в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. С целью предотвращения возможных споров о возможности рассмотрении арбитражным судом требований истца по уплате задолженности ответчика по тому же договору общество «Спецстрой-2» уточнил исковые требования в части взыскания основной задолженности и просил Арбитражный суд Челябинской области взыскать с общества «Синай» сумму задолженности в размере 1 570 456 руб. 32 коп. по договору субподряда от 11.04.2017 № С054-17 за выполненные работы в объемах и размерах указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанных в исковом заявлении; неустойку за период с 10.08.2017 по 16.03.2018 в размере 28 941 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки 17.03.2018 исходя из размера договорной неустойки 0,01% от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего платежа по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об уточнении исковых требований мотивировано тем, что в актах о приемке выполненных работ от 13.11.2017 № 4.1. 4.2 4.3, 4.4 указан меньший по сравнению с фактическим объем выполненных работ, не указана часть иных фактически выполненных работ с целью формального соблюдения размера общей стоимости работ, указанной в договоре — 2 924 194 руб. 58 коп. 

Общество «Спецстрой-2» указывает, что Арбитражный суд Челябинской области не дал какой-либо оценки вышеуказанному заявлению истца об уточнении исковых требований, процессуально не вынес какого-либо судебного акта по нему. Из вынесенного решения не следует, что взысканная основная задолженность - это задолженность только по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанных в исковом заявлении. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований, заявленных истцом.

С позиции общества «Спецстрой-2», процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, создают препятствия для истца по реализации права на судебную защиту, так как по общему правилу повторное рассмотрение спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а из оспариваемого решения суда формально следует, что с ответчика взыскана вся задолженность по договору субподряда от 11.04.2017 № С054-17.

 

От общества «Спецстрой-2» 23.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что указание в резолютивной части решения на то, что неустойка «и далее» должна исчисляться на ту же сумму долга, свидетельствует о том, что указанное в решении ограничение максимально возможной ко взысканию неустойки применяется с учетом уже исчисленной неустойки за период с 10.08.2017 по 16.03.2018, при этом у ответчика есть право обратиться за разъяснением исполнения решения суда по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «Синай» (подрядчиком) и обществом «Спецстрой-2» (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 11.04.2017 № С054-17 (далее также – договор; т.1, л.д. 14-21), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого субподрядчик обязуется собственными силами и средствами и из своих материалов выполнить работы по выносу сетей водопровода из зоны реконструкции и восстановление благоустройства на объекте: «Реконструкция здания поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 70, корпус 1 (далее - объект), в соответствии с проектной документацией 182-15-26 НВК (Приложение № 1), в сроки, указанные в настоящем договоре и сдать результат выполненных работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Виды работ, их объемы, применяемое оборудование и материалы, стоимость работ определяются локальными сметными расчетами стоимости строительства (Приложение № 2, №3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 2 924 194 руб. 58 коп., в том числе НДС - 18%. Цена работ по договору, указанная в пункте 2.1., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения настоящего договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этих расходов. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, вознаграждение и компенсацию всех издержек субподрядчика, с учетом работы механизмов, их перебазировки и подготовительных работ, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования для выполнения строительно-монтажных работ. Оплата осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы по объекту на основании представленных субподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета (счета-фактуры), в течение 40 дней после их подписания подрядчиком. 

Подрядчик обязан оплачивать выполненные работы по настоящему договору на отдельный счет, открытый субподрядчиком в банке, осуществляющем сопровождение настоящего договора, указанный в разделе договора «Банковское сопровождение договора» (п.2.1.-2.5. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 28.04.2017 № 1.1 на сумму 154 654 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 24-29); КС-2 от 26.05.2017 № 2.1 на сумму 699 083 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 32-39); КС-2 от 30.06.2017 № 3.1 на 1 156 060 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 42-60); КС-2 от 13.11.2017 № 4.1 - 4.4 на 914 396 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 63-126), на общую сумму 2 924 194 руб. 58 коп., подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ в сумме 1 353 738 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2017 № 1281, от 15.06.2017 № 1479, от 29.12.2017 № 3420 ( в том числе оплачена сумма в размере 1 358 238 руб. 26 коп.,  с учётом 4 500 руб. за услуги автокрана и 1 353 738 руб. 26 коп., составляющих стоимость работ по договору).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 570 456 руб. 32 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 31.01.2018 № 88 (т.1, л.д. 10) с требованием о перечислении задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 1 570 456 руб. 32 коп. подтверждено материалами дела. Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании 28 941 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 10.08.2017 по 16.03.2018 и далее с 17.03.2018 исходя из размера договорной неустойки 0,01% от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего платежа по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 11.04.2017 № С054-17 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, выполнение истцом работ по договору от 11.04.2017 № С054-17 подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ КС-2 от 28.04.2017 № 1.1 на сумму 154 654 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 24-29); КС-2 от 26.05.2017 № 2.1 на сумму 699 083 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 32-39); КС-2 от 30.06.2017 № 3.1 на 1 156 060 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 42-60); КС-2 от 13.11.2017 № 4.1 - 4.4 на 914 396 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 63-126) на общую сумму 2 924 194 руб. 58 коп., подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 570 456 руб. 32 коп. Доказательств оплаты обществом «Синай» выполненных истцом работ в данной части материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 570 456 руб. 32 коп. задолженности по договору от 11.04.2017 № С054-17.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально обществом «Спецстрой-2» заявлялись исковые требования о взыскании 1 570 456 руб. 32 коп. основного долга по договору субподряда от 11.04.2017 № С054-17, 28 941 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.08.2017 по 16.03.2018 с дальнейшим ее начислением начиная с 17.03.2018, исходя из размера договорной неустойки 0,01% от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего платежа по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования были основаны на следующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 28.04.2017 № 1.1. на сумму 154 654 руб. 34 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 и счет-фактура от 28.04.2017 № 4-001);

- от 26.05.2017 № 2.1. на сумму 699 083 руб. 92 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 2 и счет-фактура от 26.05.2017 № 5-007);

- от 30.06.2017 № 3.1. на сумму 1 156 060 руб. 16 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 3 и счет-фактура от 30.06.2017 № 6-010);

-  от 13.11.2017 № 4.1. 4.2 4.3, 4.4 на общую сумму 914 396 руб. 16 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 4 и счет-фактура от 13.11.2017 № 11 -002).

В дальнейшем обществом «Спецстрой-2» заявлено об уточнении исковых требований, при этом сумма и период задолженности и неустойки истцом указаны аналогичные заявленным в первоначальных исковых требованиях, также как и акты по форме КС-2, при этом в просительной части уточненных исковых требований содержится указание, что задолженность по договору взыскивается  по указанным актам.

В апелляционной жалобе истец   обратил внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено уточнение исковых требований от  19.06.2018; из вынесенного решения не следует, что взысканная задолженность  образовалась только по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанных в исковом заявлении, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу об их отклонении, поскольку первоначально заявленные и уточненные исковые требования общества «Спецстрой-2»  по своему содержанию являются идентичными и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца.

Доводы об отсутствии указания судом первой инстанции на взыскание задолженности именно на основании указанных истцом актов также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство следует из  материалов дела и мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018.

В связи с этим ссылка общества «Спецстрой-2» на то, что допущенные судом первой инстанции нарушения создают препятствия для истца по реализации права на судебную защиту, так как по общему правилу повторное рассмотрение спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, подлежит отклонению.

С учетом указания судом первой инстанции в мотивировочной части решения на конкретные акты, на основании которых взыскивается задолженность, общество «Спецстрой-2» не лишено права обратиться к ответчику за взысканием задолженности на основании иных актов, то есть по иным основаниям.

 Поскольку  в протоколе судебного заседания и мотивировочной части судебного акта отсутствуют ссылки на отклонение заявления об уточнении  исковых требований от 19.06.2018, следует исходить из того, что они рассмотрены  с учётом уточнений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества «Спецстрой-2» подлежат отклонению.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом также заявлялось о взыскании 28 941 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.08.2017 по 16.03.2018 с дальнейшим ее начислением с 17.03.2018 исходя из размера договорной неустойки 0,01% от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего платежа по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 9.3. договора от 11.04.2017 № С054-17 предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременного исполнения им обязательства по оплате стоимости выполненных работ в виде неустойки в размере 0.01% от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего платежа. 

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 28 941 руб. 60 коп. за период с 10.08.2017 по 16.03.2018 (л.д. 9) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Спецстрой-2» о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2017 по 16.03.2018 в размере 28 941 руб. 60 коп., и далее с 17.03.2018 исходя из размера договорной неустойки 0,01% от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего платежа по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы общества «Синай» о том, что по решению суда истец вправе получить фиксированный размер неустойки 28 941 руб. 60 коп., а также 5 % от суммы основного долга 1 570 456 руб. 32 коп. в размере 78 522 руб. 82 коп., в связи с чем истец получает неосновательное обогащение в размере 28 941 руб. 60 коп., рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, указание в резолютивной части решения на то, что неустойка «и далее» должна исчисляться на ту же сумму долга свидетельствует о том, что указанное в решении ограничение максимально возможной ко взысканию неустойки применяется с учетом уже исчисленной неустойки за период с 10.08.2017 по 16.03.2018.

Таким образом, предусмотренное пунктом 9.3. договора субподряда от 11.04.2017 № С054-17 ограничение максимального размера ответственности 5 % от стоимости соответствующего платежа соблюдено в обжалуемом судебном акте.

При этом на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права обратиться за разъяснением решения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма неустойки подлежит взысканию. Ответчик также имеет возможность в случае нарушения его прав оспаривать действия судебных-приставов исполнителей. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-8937/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синай», закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева