1199/2021-25273(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9815/201717

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1199/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года по делу № А70-9815/2017 (судья  Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Черноковского потребительского общества  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

установил:

определением от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  возбуждено производство по делу № А70-9815/2017 о несостоятельности (банкротстве)  Черноковского потребительского общества (далее – Черноковское ПО, должник).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017  (резолютивная часть 03.10.2017) в отношении Черноковского ПО введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 Арбитражного  суда Тюменской области (резолютивная часть определения оглашена 01.03.2018)  Черноковское ПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Шаймарданов С.Ю.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.  

Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области  (резолютивная часть от 04.06.2020) процедура конкурсного производства завершена.  

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2020 (посредством системы «Мой  Арбитр») обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о  взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в размере  741 354 руб. 22 коп., в том числе:  

- фиксированной суммы его вознаграждения в качестве конкурсного  управляющего должника – 553 026 руб.;  

- расходов по оплате публикаций в газете «Коммерсант» в размере  67 115 руб. 08 коп.;  

- расходов по оплате электронной площадки «Центр дистанционных торгов» в  размере 9 221 руб. 12 коп.;  

- расходов по оплате публикаций на ЕФРСБ в размере 24 058 руб. 42 коп.; - почтовых расходов в размере 4 111 руб. 40 коп.; - командировочных расходов в размере 83 822 руб. 20 коп. 

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020  (резолютивная часть от 08.12.2020) (далее – обжалуемое определение) заявление  удовлетворено частично; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взысканы за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебные расходы в размере  657 532 руб. 02 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на следующее:  

- на основании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)  расходы, понесенные арбитражным управляющим, а также вознаграждение  арбитражного управляющего выплачивается за счет средств должника;  

- не удовлетворив требования всех кредиторов должника, арбитражным  управляющим фактически не достигнута основная цель в процедуре конкурсного  производства;  

- ФИО2 не приняты исчерпывающие меры по формированию  конкурсной массы должника, что не может являться основанием для взыскания  вознаграждения и суммы расходов с заявителя по делу.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную  жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный  акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий ФИО2, ФНС России иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания  суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от  15.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и  в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый  месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6  статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности,  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или  прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой  части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в  решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по  результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской  области от 10.10.2017 (резолютивная часть 03.10.2017) в отношении Черноковского ПО  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Шаймарданов С.Ю.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 (резолютивная  часть определения оглашена 01.03.2018) Черноковское ПО признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020  (резолютивная часть от 04.06.2020) процедура конкурсного производства, открытая в  отношении Черноковского ПО, завершена.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу (уполномоченного органа)  вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 в части,  исходил из того, что ФИО2 исполнял обязанности временного  управляющего Черноковского ПО на протяжении всей процедуры несостоятельности  (банкротства) должника, о ненадлежащем исполнении ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А70-9815/2017 не  заявлялось; поэтому оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения  конкурсному управляющему суд не усмотрел; факт несения расходов ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами;  при этом суд первой инстанции исключил из заявленной суммы расходов денежные  средства в размере 83 822 руб. 20 коп., заявленные конкурсным управляющим как  подлежащие выплате за командировочные расходы.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 01.03.2018 (дата  объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника  конкурсного производства) по 04.06.2020 (дата объявления резолютивной части  определения о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве))  исполнял обязанности конкурсного управляющего Черноковского ПО.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,  что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что оснований для  снижения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему не  усматривает.  

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что  ФИО2 не приняты исчерпывающие меры по формированию  конкурсной массы должника, а также не удовлетворены требования кредиторов, что  означает факт недостижения конкурсным управляющим основной цели в процедуре  конкурсного производства, а значит, оснований для взыскания вознаграждения и  суммы расходов с заявителя по делу не имеется.  

Между тем, ни на какие конкретные обстоятельства, которые могли бы являться  основанием для снижения вознаграждения (неправомерные действия или бездействие),  уполномоченный орган не указал ни в первой, ни в апелляционной инстанции.  

Доводы уполномоченного органа носят формальный характер, доказательствами  не подтверждены.  

Доказательств того, что требования кредиторов не погашены в связи с  неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, а не в  связи с недостаточности имущества должника, не представлено.  

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 полномочий  конкурсного управляющего должника, нарушения законодательства о банкротстве,  прав и законных интересов должника и кредиторов не представлено.  

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 о  завершении конкурсного производства в отношении Черноковского ПО установлено,  что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества  должника и максимальное удовлетворение прав кредиторов должника, а также  представлены достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в  отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия процедуры банкротства  завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены.  

Определение о завершении конкурсного производства в этой части  уполномоченным органом не оспорено; жалоб на действия (бездействие) конкурсного  управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ФНС России также не  заявлялось.  

ФИО2 также просил возместить ему расходы на проведение  процедуры конкурсного производства, в том числе: расходы по оплате публикаций в  газете «Коммерсант» - 67 115 руб. 08 коп.; расходы по оплате электронной площадки  «Центр дистанционных торгов» - 9 221 руб. 12 коп.; расходы по оплате публикаций на  

ЕФРСБ - 24 058 руб. 42 коп.; почтовые расходы - 4 111 руб. 40 коп.; командировочные  расходы - 83 822 руб. 20 коп.  

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование  сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Учитывая, что факт несения расходов ФИО2 подтверждается  представленными в материалы дела платежными документами и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба уполномоченного  органа не содержит доводов относительно необоснованности тех или иных расходов  управляющего, их неподтвержденности имеющимися в материалах дела  доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  неправильным вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного  управляющего о возмещении ему расходов по делу о банкротстве подлежит  удовлетворению за исключением взыскания командировочных расходов.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты  судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих  сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг  лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей  деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным  судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020  производство по делу о банкротстве Черноковского ПО завершено в связи с  отсутствием денежных средств и имущества достаточного для финансирования  процедуры банкротства.  

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, поскольку  арбитражным судом установлено отсутствие денежных средств у должника,  достаточных для погашения расходов по делу о его банкротстве, соответствующие  расходы подлежат погашению заявителем по настоящему делу - уполномоченным  органом.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьей 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года по  делу № А70-9815/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и  судебных расходов, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черноковского  потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1199/2021)  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Тюменской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 В.А. Зюков