24/2024-4963(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-624/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023  

 № 98-Д, 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда  Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд  

 № 868» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  по делу № А04-2834/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  строительно-монтажный поезд № 868» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>  

3А) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Бамстроймеханизация»   

о взыскании 2 443 149,34 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  строительно-монтажный поезд № 868» (ООО «ССМП № 868», истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному  обществу «Бамстроймеханизация» (АО «БСМ», ответчик) о взыскании  

5 047 786,17 руб., из которых: долг 2 604 636,83 руб., неустойка за период  

с 17.09.2019 по 11.04.2021 - 2 443 149,34 руб., а также о взыскании неустойки  по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Бамстроймеханизация» (ООО «УК «БСМ»).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022, с ответчика взыскан долг  

2 604 636,83 руб., неустойка за период с 17.09.2019 по 31.03.20221 207 249,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 17.05.2023 судебные акты отменены в части взыскания неустойки в  размере 1 207 249,17 руб. и в части распределения судебных расходов, дело  

в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Амурской области. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Амурской области от 26.07.2023 с ответчика взыскана неустойка в размере  

1 207 249,17 руб. за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 

с последующим ее начислением в размере 0,05 % в день на сумму  задолженности 2 604 636,83 руб. с 02.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2023 решение от 26.07.2023 изменено, с ответчика взысканы проценты  за период с 17.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.12.2022 в сумме  

457 306,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску –  38 309,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «ССМП № 868» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить апелляционное постановление в части изменения решения и  направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В жалобе приводит доводы о противоречии выводов апелляционного  суда в части взыскания штрафных санкций условиям договора об  окончательном расчете за работы (пункты 3.3, 3.4). Вывод о неприменимости  статьи 16.11 договора к окончательному расчету противоречит  установленному требованию о взыскании основного долга как  окончательного расчета. Подписание акта КС-14 исключает толкование  спорной суммы как суммы гарантийного удержания, в ином случае у  ответчика не возникла бы обязанность по ее оплате. Спорная сумма является  частью оплаты за работы. Суд, превысив свои полномочия, самостоятельно  применил иную меру ответственности и снизил штрафную договорную  неустойку, изменил предмет иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и  возражения, дав по ним объяснения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2015  между АО «БСМ» (подрядчик) и ООО «ССМП № 868» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 73/15 (Пхп) (договор), по условиям  которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по  строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы,  пусконаладочные работы в части указанных в ведомости объемов и  стоимости работ (работы) на объекте железнодорожной инфраструктуры  Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Тында  Дальневосточной железной дороги» (объект).  

Ориентировочная стоимость работ на 2015 год на момент заключения  договора составляет с учетом договорного понижающего коэффициента 0,75  - 19 736 842 руб. (НДС - 3 552 631,56 руб.), всего - 23 289 473,56 руб.  Стоимость и объем работ, выполняемых субподрядчиком в текущем и  последующем годах, будут определяться в виде ведомости договорной цены,  составленной на основании проектно-сметной документации путем  подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора).  

На основании пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора подрядчик  ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в  пределах договорной цены в следующем порядке:  

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым  подрядчиком до 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение  70 календарных дней после принятия работ подрядчиком;  

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым  подрядчиком после 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в  течение 80 календарных дней после принятия работ подрядчиком;  

- оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного  оборудования) производится до 95 % от стоимости выполненных работ с  учетом ранее выплаченного аванса;  

- оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ  производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора. По  соглашению сторон гарантийное удержание 5 % от стоимости выполненных  работ может быть изменено на предоставление субподрядчиком  соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного  соглашения к договору. Оформление банковской гарантии осуществляется в  соответствии с порядком, установленным ОАО «РЖД». Гарантийное  удержание, установленное настоящим пунктом договора, является  обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых  работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных  ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе  гарантийных, по настоящему договору.  

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том  числе поставленного оборудования) по договору производится подрядчиком  после полного завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний,  выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба  подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств  не позднее 70 календарных дней после подписания акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме  

КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке  смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и  исполнительной документации, иных предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации и настоящим договором  документов (пункт 3.3 договора).  

Общий срок выполнения работ установлен с момента подписания  договора, окончание работ - декабрь 2015 года. Дата окончания работ на  объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ  (отдельных этапов, видов работ), на которые запланированы к выполнению  объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для  определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком  сроков выполнения работ, в том числе в период устранения дефектов и  недостатков. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата  подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и  недоделок (пункты 6.1 - 6.3 договора).  

Сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется  ежемесячно. Ежемесячно до 22 числа отчетного месяца субподрядчик  представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по  унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и  затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы,  подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы,  расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением  ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм  первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется  на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).  Выполненные объемы работ должны быть документально утверждены  субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы  

с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД»  (балансодержателем). На стоимость выполненного за месяц и принятого  подрядчиком объема работ субподрядчик предъявляет подрядчику счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня выполнения работ с  предоставлением подрядчику копии документов, подтверждающих право  подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами  субподрядчика. Работы по монтажу оборудования и их стоимость  включаются в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после оформления акта  о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3. Акт о приемке  смонтированного оборудования формы ФСУ-3 прикладывается к акту о  приемке выполненных работ формы КС-2, оформляется в целях  промежуточных расчетов по настоящему договору и не является основанием  для перехода риска случайной гибели оборудования с субподрядчика на  подрядчика (пункт 10.1 договора).  

Фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется  после подписания акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (по форме КС-14); гарантийный срок эксплуатации  объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ  устанавливается в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки  готового к эксплуатации объекта (пункты 10.10, 12.3 договора).  

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе  потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих  оплате работ за каждый день просрочки (пункт 16.11 договора).  

Сторонами заключены: 

- дополнительное соглашение от 23.05.2016 № 1 (дополнительное  соглашение № 1), которым ориентировочная стоимость работ увеличена до  95 750 062,78 руб., срок выполнения работ продлен до декабря 2016 года;  

- дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 2 (дополнительное  соглашение № 2), которым внесены изменения в пункт 2.1 договора с  

указанием на то, что стоимость работ, выполняемых в 2016 году, составляет  14 343 528,94 руб.; пункт 6.1. договора изменен, срок окончания работ  определен декабрь 2016 года;  

- дополнительное соглашение от 09.01.2017 № 3 (дополнительное  соглашение № 3), которым стоимость работ, выполняемых в 2016 году,  определена 14 343 528,94 руб., выполняемых в 2017 году, - 16 856 768,46  руб.; установлено, что окончание работ определяется графиком производства  работ. Согласно приложению № 19 к дополнительному соглашению № 3  окончить производство субподрядных работ в 2017 году планировалось до  августа 2017 года.  

Субподрядчик выполнил работы по договору с оформлением справок  о стоимости выполненных работ и затрат формы № 2688р, актов о приемке  выполненных работ формы 2688р, справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2,  реестра актов выполненных работ и затрат формы КС-4, которые подписаны  без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ.  

Общая стоимость выполненных работ составила 52 092 736,66 руб.,  оплата произведена в размере 49 488 099,83 руб.  

ООО «ССМП № 868» в претензии от 01.12.2021 потребовало 

от подрядчика оплатить задолженность в размере 2 604 636,83 руб.,  составляющую сумму гарантийного удержания.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ООО «ССМП № 868» в арбитражный суд с иском о  взыскании основного долга и неустойки.  

Постановлением суда округа от 17.05.2023 решение Арбитражного  суда Амурской области от 29.08.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022, в части взыскания с ответчика долга,  составляющего сумму гарантийного удержания 2 604 636,83 руб., оставлены  без изменения. В этой связи выводы судов по указанному требованию не  являются предметом настоящей кассационной проверки. Спорным является  возможность применения к ответчику штрафных санкций, установленных  пунктом 16.11 договора.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части по требованию 

о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328,  330, 395, 401, 408, 421, 422, 431 ГК РФ и истолковав условия договора,  учитывая правовую позицию в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, признал обоснованным начисление истцом  неустойки по пункту 16.11 договора за нарушение срока возврата  гарантийного удержания, поскольку удерживаемая заказчиком до истечения  гарантийного срока сумма, именуемая в договоре гарантийным удержанием,  

представляет собой часть стоимости выполненных по договору работ,  соответственно, является составной частью цены договора; гарантийный  срок истек, со стороны заказчика претензии относительно качества  отсутствуют, поэтому удерживаемая заказчиком сумма утратила свою  обеспечивающую функцию, трансформировавшись в часть цены договора  (пункт 3.3 договора).  

По оценке суда первой инстанции, толкование пункта 16.11 договора  как ограничивающего возможность начисления неустойки на окончательный  расчет за выполненные работы свидетельствует о намерении заказчика уйти  от ответственности за умышленное, более чем трехлетнее неисполнение  обязательства, а исключение ответственности за неисполнение денежного  обязательства в случае умышленного нарушения не может быть обосновано  принципом свободы договора, поскольку наличие такого положения  договора грубо нарушает баланс интересов сторон.  

По ходатайству ответчика размер неустойки за период с 17.09.2019 по  31.03.2022 снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 1 207 249,17 руб.  исходя из расчета 0,05 % в день или 18,25 % годовых. Также с учетом  применения статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка на сумму  

2 604 636,83 руб. за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства по оплате выполненных работ исходя из расчета 0,05 %  

от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции,  учитывал правовые позиции в определениях Верховного Суда РФ  

 № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419,  от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261,  

 № 305-ЭС18-24788, исходил из того, что условие пункта 16.11 договора  касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком  срока оплаты работ, буквальное содержание данного пункта не позволяет  сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств  заказчика. Однако отношения сторон нельзя признать связанными с  нарушением заказчиком срока оплаты работ, спор возник в связи с  просрочкой возврата гарантийного удержания как обеспечительного  платежа. Несмотря на то, что формирование гарантийного фонда  произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику,  а путем уменьшения на 5 % суммы, подлежащей оплате за выполненные  работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания  денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком  работ различна.  

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за  нарушение сроков возврата гарантийного удержания условие договора  подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности,  поэтому судом апелляционной инстанции сделаны выводы о неприменении  

пункта 16.11 договора о начислении неустойки и взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с учетом Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  

утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016. По расчету апелляционного суда размер процентов за периоды 

с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.12.2022 (с учетом  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами») составил 457 306,31 руб.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в  договоре ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств. Однако, как верно указано апелляционным судом, условие о  неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид  штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.  

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

о заключении и толковании договора» условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки  

не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом  или договором.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание  должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и  

не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие  должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том  числе потому, что противоположная сторона, как правило, является  профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора  (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ  истолковал условия договора в части применения к подрядчику меры  ответственности, предусмотренной пунктом 16.11 договора, и, принимая во  внимание правовую природу гарантийного удержания, пришел к выводу, что  данный пункт не содержит указания на начисление неустойки за нарушение  сроков возврата гарантийного удержания, его буквальное содержание  

не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных  обязательств заказчика.  

Нарушений правил толкования суд округа не установил. 

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма является  частью оплаты за работы и к ней подлежит применению пункт 16.11  договора, отклоняются как выражающие несогласие с произведенным  апелляционным судом толкованием договора.  

Апелляционный суд, установив, что договором не согласована  неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания, правомерно  переквалифицировал требование истца как требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 ГК РФ.  

Довод о том, что суд, превысив свои полномочия, самостоятельно  применил иную меру ответственности и снизил штрафную договорную  неустойку, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям  

в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовому  подходу в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2), о том, что не может служить основанием  для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная  правовая квалификация истцом.  

Отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства не лишает истца права взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,  что не является изменением судом предмета иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании части  1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе  относятся на истца по делу.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 10.11.2023 по делу № А04-2834/2022 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга